Дело № 2-60/2025 УИД 76RS0014-01-2024-001126-27
Изготовлено 03.04.2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Ярославль 11 февраля 2025 года
Кировский районный суд г. Ярославля в составе
председательствующего судьи Холиновой Н.А.,
при секретаре Белове И.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, акционерному обществу «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» о возмещении ущерба,
установил:
ФИО1 обратился в Кировский районный г. Ярославля с иском, в котором с учетом уточнения исковых требований просит взыскать с надлежащего ответчика (акционерного общества «Управляющая компания многоквартирными домами Кировского района» (далее – АО «Управдом Кировского района», ФИО2) сумму ущерба в размере 378 960 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В ночь с 4 на 5 января 2024 года произошло затопление квартиры ФИО1 Управление многоквартирным домом осуществляет АО «Управдом Кировского района». Согласно акту осмотра, составленному представителями управляющей организации, в помещении квартиры №, расположенной над квартирой истца, произошла разморозка системы ХГВС, что привело к затоплению. Правообладателем квартиры по адресу: <адрес>, является ФИО2 ФИО1 обратился к независимому эксперту, в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры истца 378 960 рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании 20.08.2024 ФИО2 давала пояснения, что в квартире проживал ее отец ФИО4, он умер ДД.ММ.ГГГГ. На момент происшествия в квартире никто не проживал, она была пуста. 04.01.2024 ФИО2 заходила в квартиру, форточки были закрыты, заморозка систему ХГВС произойти не могла. ФИО2 считала надлежащим ответчиком по делу управляющую компанию.
Представитель ответчика АО «Управдом Кировского района» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, в котором указано, что АО «Управдом Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу, при осмотре квартиры <адрес>, из которой произошла протечка, установлено, что в результате замерзания воды в системе вырвало кран буксу на сантехническом оборудовании в ванной комнате. Управляющая организация не несет ответственность за состояние внутриквартирного оборудования, оно находится в зоне ответственности собственника квартиры.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.
Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником квартиры <адрес>.
04.01.2024 – 05.01.2024 произошел залив квартиры, в результате которого ФИО1 причинен материальный ущерб.
В соответствии с актом обследования квартиры от 26.01.2022, составленного представителями АО «Управдом Кировского района», в квартире <адрес> произошла разморозка системы ХГВС.
Общая сумма ущерба в соответствии с заключением от 13.02.2024 № 9/24, подготовленным ООО «Экспертно-оценочный центр», составила 378 960 рублей. Лицами, участвующими в деле, выводы указанного заключения о размере причиненного ущерба не оспаривались.
Под убытками, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вина причинителя вреда презюмируется, если им не будет доказано иное (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).
На основании изложенного, ФИО1 имеет право на возмещение ущерба в размере 378 960 рублей.
В соответствии со статьей 12 ГПК РФ, судопроизводство в Российской Федерации осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со статьей 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Управление многоквартирным жилым домом 13 <адрес> на основании договора от, заключенного с собственниками помещений данного многоквартирного жилого дома, осуществляет АО «Управдом Кировского района».
По данным Единого государственного реестра недвижимости собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, является ФИО4
ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом Ярославского нотариального округа ФИО5 после его смерти заведено наследственное дело № 2/2024, с заявлением о принятии наследства обратилась дочь умершего – ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.
Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований. В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).
В силу статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 ГК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу приведенных выше норм материального права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике жилого помещения.
Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суд приходит к выводу, что ответственность по возмещению ущерба ФИО1 должна быть возложена на ответчика ФИО2, как собственника квартиры, из которой произошла утечка воды и причинен ущерб жилому помещению истца, поскольку ответчик как собственник жилого помещения обязан следить за находящимся в нем оборудованием.
Каких-либо доказательств ненадлежащего содержания общедомового имущества со стороны АО «Управдом Кировского района» в материалах дела не имеется.
В нарушение положений статьи 56 ГПК РФ ответчиком ФИО2 не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов об отсутствии своей вины в произошедшем заливе; ответчик ФИО2 не пожелала воспользоваться своим правом, не представила каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих правомерность своих возражений. Сами по себе пояснения, без соответствующих доказательств отсутствия вины, не могут являться основанием для освобождения от ответственности за причиненный ФИО1 ущерб.
При этом из имеющихся в материалах дела фото из квартиры <адрес>, а также акта обследования квартиры, следует, что повреждено сантехническое оборудование в ванной комнате, в результате чего произошел залив квартиры.
Каких-либо иных документов, обосновывающих возможные причины протечки, сторонами в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд приходит выводу, что залив квартиры истца произошел в результате ненадлежащего содержания правообладателем квартиры <адрес> <адрес> сантехнического оборудования, обязанность по содержанию которого несет собственник, соответственно вред имуществу был причинен в результате бездействия ответчика, который не принял мер к своевременной проверке оборудования, приведению его в состояние, пригодное для эксплуатации, что повлекло причинение истцу ущерба в размере 378 960 рублей.
Суд соглашается в указанным размером ущерба, доказательств, опровергающих размер причиненного ущерба, ответчиком не представлено.
На основании статей 98, 100 ГПК РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 15 000 рублей.
В части взыскания штрафа, компенсации морального вреда исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.
На основании части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 подлежит взысканию в доход бюджета города Ярославля государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований, что составляет 11 974 рубля рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО1 к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района» (ИНН <***>), ФИО2 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) материальный ущерб в размере 378 960 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в доход бюджета города Ярославля государственную пошлину в размере 11 974 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.А. Холинова