Дело № 2-47/2023

УИД 59RS0002-01-2022-001677-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года город Пермь

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Завьялова О.М.,

пре секретаре Носковой Е.А.,

помощник судьи Седых Е.О.,

с участием представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3 действующей на основании доверенности, представителя третьего лица ФИО9 – ФИО5, действующей на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Капиталъ59», ФИО2 о признании недействительными торгов, применении последствий недействительности договора купли-продажи, взыскании суммы, судебных расходов,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «Капиталъ59» о признании недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Капиталъ59» Дата, по продаже права требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: Адрес31, и земельный участок для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый №, адрес: Адрес, обремененного залогом, протокол об определении победителя торгов Дата;

- о признании недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, заключенный между ООО «Капиталъ59» и ФИО4, в отношении арестованного имущества: право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: Адрес31 и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый №, адрес: Адрес, обремененного залогом;

- применении последствий недействительности договора купли-продажи, возвратив стороны в первоначальное положение,

- взыскании государственной пошлины в размере 300 руб.

В обоснование иска указано, что Мотовилихинским районным судом Адрес по результатам рассмотрения дела № выдан исполнительный лист о взыскании с ФИО9 в пользу ФИО2 задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога. Дата в отношении должника возбуждено исполнительное производство, Дата составлен акт передачи арестованного имущества – права требования на 1-комнатную квартиру по адресу: Адрес, ООО «Капиталъ59». Дата между истцом и ООО «Капиталъ59» заключен договор купли-продажи имущества на торгах, в соответствии с которым продавец должен был передать в собственность покупателя право требования на квартиру и земельный участок для многоквартирной застройки. Передача имущества осуществлена Дата. Цена по договору составила 2 222 000 руб., сумму истец оплатил полностью. Дата истец обратился в Управление Росреестра по Адрес с заявлением о государственном учете недвижимого имущества и государственной регистрации права. Дата государственная регистрация права приостановлена, поскольку Дата запись о сделках с указанным объектом недвижимости погашена. В последующем истцу стало известно, что ответчик провел торги по реализации имущества, не принадлежащего должнику ФИО9, обремененное правами третьих лиц. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора.

В последующем судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО2

В последующем истец исковые требования неоднократно уточнял, заявляя их к ООО «Капиталъ59», ФИО2, одновременно заявив отказ от исковых требований, заявленных по первоначальному иску, в части: о признании публичных торгов недействительными, признании договора купли-продажи.

В рассматриваемом уточненном исковом заявлении истец просит о применении правовых последствий возвращения сторон в первоначальное положение в связи с признанием договора купли продажи имущества на торгах №т от Дата, заключенного между ООО «Капиталъ59» и ФИО4, недействительным, путем взыскания в пользу ФИО4 с ФИО2 (паспорт 57 10 № выдан Отделом УФМС России по Адрес в Адрес от Дата) полученной ею денежной суммы в размере 2 222 000 руб.

В обоснование уточнения требований указано, что судом по результатам рассмотрения дела № торги признаны недействительными, признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах, дополнительное соглашение к договору, заключённые между ООО «Капиталъ59» и ФИО4 ООО «Капиталъ59» действовало на основании государственного контракта по оказанию услуг по реализации арестованного имущества, денежных средств по результатам торгов не получало. Из пояснений ФИО2 следует, что она получила денежные средства от реализации права требования на квартиру и земельный участок.

Определением суда от Дата, производство по делу в части признания недействительными публичные торги, проведенные организатором торгов ООО «Капиталъ59» Дата, по продаже права требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: Адрес31 и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый №, адрес: Адрес, обремененного залогом, протокол об определении победителя торгов Дата; признания недействительным договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, заключенный между ООО «Капиталъ59» и ФИО4, в отношении арестованного имущества: право требования на квартиру площадью 36,9 кв.м., адрес: Адрес31 и земельный участок, для многоквартирной застройки, площадью 1138 +/- 8 кв.м., кадастровый №, адрес: Адрес, обремененного залогом, прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истец ФИО4 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен, в ранее представленном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Представитель истца в судебном заседании уточнённые исковые требования поддержал.

Ответчик ООО «Капиталъ59» в суд представителя не направил, о времени рассмотрения дела извещен. Ранее ответчиком направлен отзыв, в котором указано на то, что заявленные иск имеет отношение только к ФИО2, судебным решением по делу № требования к ООО «Капиталъ59» уже разрешены. Поскольку общество денежных средств от реализации права требования на квартиру и земельный участок не получало, имущественное право организатора торгов не может быть нарушено только по желанию взыскателя.

Ответчик ФИО2 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещена. Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями не согласился, указав, что ФИО2 не является стороной сделки, заключенной на торгах, поэтому последствия недействительной сделки к ней применены быть не могут. Денежные средства по заключенной сделке ей не передавались, денежные средства поступили правомерно, в рамках исполнительного производства.

Третье лицо ФИО9 в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен. Представитель третьего лица, в судебном заседании представил письменный отзыв на иск, указала, что в 2016 году квартира передана директором ООО «Ильком-инвест» в залог исполнения обязательств по договору займа, заключенному с ФИО2 В связи с неисполнением ФИО9 обязательств перед ФИО2, на квартиру обращено взыскание. Дата договор участия в долевом строительстве между ООО «Ильком-Инвест» и ООО «Сим-групп» расторгнут в связи с неисполнением обязательств по оплате спорной квартиры. Дата запись в ЕГРП о праве требования ООО «Ильком-Инвест» погашена. Торги по реализации права на квартиру проведены Дата, при отсутствии права требования собственника ООО «Ильком-Инвест» на спорную квартиру. Полагает, что ответственность за предмет торгов лежит на судебном приставе, который не проверил наличие передаваемого на торги права, передал на торги несуществующее имущество, указав неверные данные об объекте.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель МОСП по ИПРДУ ФСС России по Пермскому краю ФИО6 в суд не явилась, о времени рассмотрения дела извещалась.

Третье лицо УФССП России по Пермскому краю в суд представителя не направило. Ранее представитель направлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие, заявленные требования оставил на усмотрение суда.

Третье лицо Управление Росреестра по Пермскому краю в суд представителя не направило, о времени рассмотрения дела извещено. Ранее представило отзыв на иск, в котором просило рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Установив позицию сторон, исследовав письменные материалы дела, материалы дела № 2-490/2022, 2-1991/2020, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

Как следует из ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Из материалов дела следует, что Дата между ООО «СИМ-ГРУПП» (застройщик) и ООО «Ильком-Инвест» (инвестор) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого Адрес/Р-18 (далее – договор №/Р-18). Пунктом 1.1.2 договора №/Р-18, определен термин: дом – жилой многоквартирный дом с подземной автостоянкой по Адрес (строительный адрес: ФИО8, 18), строительство которого ведет застройщик.

Дата между ФИО9 (заемщик) и ФИО7, действующей на основании доверенности от имени ФИО2 (займодавец) заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передал заемщику целевой заем в сумме 1 700 000 рублей, а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в установленный настоящим договором срок и уплатить процент на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Как установлено п. 2.1 договора в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заемщик предоставляет в залог следующее недвижимое имущество: право требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадь 36,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:8. Залоговая стоимость недвижимого имущества составляет 2 200 000 рублей (п. 2.2 договора).

В обеспечение исполнения обязательств Дата между ФИО7, действующей по доверенности от имени ФИО2 (залогодержатель), и ООО «Ильком-Инвест» (залогодатель) был заключен договор залога права требования, предметом которого является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателю на основании права требования объекта долевого строительства, указанного в п. 1.2 договора. В силу п. 1.2 договора залога права требования предметом залога определен как право требования на 1-комнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадь 36,9 кв.м., земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:8. Право требования объекта долевого строительства принадлежит залогодателю на основании договора №/Р-18 участия в долевом строительстве от Дата (п. 1.3 договора залога права требования). Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств ФИО9, возникших на основании договора денежного займа от Дата, заключенного между ФИО9 и ФИО2

Дата между ООО «СтройреспекТ» и ООО «Ильком-Инвест» заключено дополнительное соглашение к договору №/Р-18 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от Дата, согласно которого заменено по тексту договора №/Р-18 от Дата участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома название застройщика на ООО «СтройреспекТ»…

Решением Мотовилихинского районного суда Адрес от Дата по делу № с ФИО9 в пользу ФИО2 взыскана задолженность в общем размере 2 610 723,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 254 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей; проценты за пользование непогашенной суммой займа по Договору денежного займа от Дата; пени за нарушение срока погашения займа по Договору денежного займа от Дата; обращено взыскание на предмет залога – право требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 36,9 кв.м. и земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410030:8, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2 200 000 рублей. Решение вступило в законную силу Дата.

На основании выданного по решению от Дата исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении должника ФИО9 в пользу взыскателя ФИО2 о взыскании задолженности в размере 2 651 977,18 рублей.

Дата судебным приставом-исполнителем МО по ИОИП РД УФССП России по Адрес вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, в соответствии с которым имущество в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый №, по адресу: Адрес, передано в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Адрес на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, в специализированную организацию ООО «Капиталъ59».

Согласно протоколу об определении победителя электронных торгов № от Дата победителем торгов признан ФИО4, предложивший наибольшую цену за имущество в размере 2 222 000 рублей.

Согласно протоколу № об уточнении сведений от Дата уточнена информация по лоту: должниками по исполнительному производству, в рамках которого продается арестованное имущество, считать верным: ООО «Ильком-Инвест», ФИО9

По итогам торгов с победителем торгов ФИО4 заключен договор купли-продажи имущества на торгах от Дата №т. Дата между ООО «Капиталъ59» и ФИО4 заключено дополнительное соглашение № к договору купли-продажи от Дата №т, согласно которого п. 1.2 договора изложен в новой редакции: 1.2. Правообладатель (собственник, должник): ФИО9, ООО «Ильком-Инвест».

Решением Дзержинского районного суда Адрес от Дата по делу № признаны недействительными торги по реализации имущества в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый №, по адресу: Адрес, проведенные ООО «Капиталъ59» Дата; признаны недействительными договор купли-продажи имущества на торгах №т от Дата, дополнительное соглашение № к договору купли-продажи № т от Дата, заключенные между ООО «Капиталъ59» и ФИО4

При рассмотрении дела № судом установлено, что на торги было выставлено имущество в виде права требования на однокомнатную квартиру, расположенную по адресу: Адрес, площадью 36,9 кв.м., и земельный участок кадастровый №, по адресу: Адрес, которое на дату проведения торгов – Дата, не принадлежало ни ООО «Ильком-Инвест», ни ФИО9 в связи с погашением Дата в Едином государственном реестре недвижимости записи о правах на объект долевого строительства в отношении ООО «Ильком-Инвест». Таким образом, при проведении торгов, совершении сделки купли-продажи имущества, приобретаемого на торгах, было реализовано имущество, которое не принадлежало должнику по исполнительному производству.

Решение суда от Дата по делу № вступило в законную силу Дата.

Таким образом, указанные обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, поскольку были установлены вступившими в законную силу судебными актами.

Заявляя требования, истец просит применить правовые последствия в виде возвращения сторон в первоначальное положение путем взыскания с ФИО2 в пользу истца полученной суммы в размере 2 222 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 448 ГК РФ, если иное не установлено законом, лицо, выигравшее торги, и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

В силу п. 1 ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Статьей 461 ГК РФ установлено, что при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований (пункт 1).

Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно (пункт 2).

По смыслу указанных норм в их взаимосвязи, организатор торгов как продавец, действующий от собственного имени и независимо от наличия у него права собственности на имущество, выставленное на торги, должен возместить покупателю понесенные им убытки в том случае, если основания, по которым изымается товар, возникли до исполнения договора, то есть до передачи товара покупателю, который не знал и не должен был знать о наличии этих оснований.

Согласно разъяснениям п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если иск собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен, покупатель чужого имущества вправе в соответствии со ст. 461 ГК РФ обратиться в суд с требованием к продавцу о возмещении убытков, причиненных изъятием товара по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении требования покупателя к продавцу о возврате уплаченной цены и возмещении убытков, причиненных в результате изъятия товара у покупателя третьим лицом по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, ст. 167 ГК РФ не подлежит применению. Такое требование покупателя рассматривается по правилам статей 460 - 462 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, именно организатор торгов и одновременно продавец по договору купли-продажи обязан возместить убытки покупателю, причиненные изъятием товара третьим лицом по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи (данные выводы согласуются с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2022 № 86-КГ22-4-К2).

Таким образом, поскольку ФИО2, с которой истец просит взыскать денежные средства, как с получателя сумм, переданных истцом организатору торгов при заключении договора купли-продажи, и которая стороной (продавцом) по договору купли-продажи не является, суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании ФИО2 суммы в размере 2 222 000 руб., в удовлетворении данных требований следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 ... о применении правовых последствий возвращения сторон в первоначальное положение в связи с признанием договора купли продажи имущества на торгах №т от Дата, заключенного между ООО «Капиталъ59» и ФИО4, недействительным, путем взыскания в пользу ФИО4 с ФИО2 ... выдан Отделом УФМС России по Пермскому краю в Дзержинском районе г. Перми от Дата) полученной ею денежной суммы в размере 2 222 000 рублей – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Копия верна

Судья О.М. Завьялов