Судья Кошечева Н.Д.
№ 33-3257-2023
УИД 51RS0008-01-2021-000560-98
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Мурманск
24 августа 2023 г.
Мурманский областной суд в составе:
судьи судебной коллегии по гражданским делам
ФИО1,
при помощнике судьи
ФИО2,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-974/2021 (№ 13-717/2023) по иску прокурора Кольского района Мурманской области, действующего в интересах неопределённого круга лиц, к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой о возложении обязанности по оснащению источниками наружного противопожарного водоснабжения, по заявлению администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой о предоставлении отсрочки исполнения решения Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 г.,
по апелляционному представлению прокурора Кольского района Мурманской области на определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 г. о предоставлении отсрочки
установил:
вступившим в законную силу решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-974/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой о возложении обязанности по оснащению источниками наружного противопожарного водоснабжения улиц ... в течение года со дня вступления решения в законную силу оснастить.
29 мая 2023 г. администрация муниципального образования городское поселение Кильдинстрой обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеназванного решения суда.
В обоснование заявления указано, что согласно коммерческому предложению ГОУП «Мурманскводоканал» стоимость присоединения с устройством противопожарного водопровода (без учета платы за подключаемую нагрузку) для обеспечения противопожарным водоснабжением безводных территорий по улицам ..., по состоянию на 2023 г. составляет 14 448 472 рубля 44 копейки; стоимость устройства противопожарных резервуаров на улице ..., в соответствии с коммерческим предложением ООО «Кильдинская УК» - 13 262 000 рублей, общая стоимость работ по оборудованию источниками наружного противопожарного водоснабжения - 27 710 472 рубля 44 копейки.
В расходной части бюджета г.п. Кильдинстрой на 2023 год выделение средств в указанном размере не запланировано; в Совет депутатов г.п. Кильдинстрой направлялось соответствующее ходатайство о выделении средств; указанные средства также изыскиваются в районном и региональном бюджетах.
Просил суд предоставить отсрочку исполнения решения Кольского районного суда от 23 июня 2021 г. на срок до 1 августа 2024 г.
Судом принято определение, которым заявление администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой удовлетворено, предоставлена отсрочка исполнения решения Кольского районного суда от 23 июня 2021 г. по гражданскому делу № 2-974/2021 на срок до 1 августа 2024 г.
В апелляционном представлении прокурор Кольского района Мурманской области Гусаров А.Г. просит определение суда отменить.
Приводит довод о том, что при рассмотрении заявления администрации г.п. Кильдинстрой судом первой инстанции не учтено, что за 2022 г. заявителем фактически мероприятия по исполнению решения суда не принимались, обращения администрации в управляющую компанию, ГОУП «Мурманскводоканал» направлены только в 2023 г.
Обращает внимание, что необходимые денежные средства для исполнения решения суда в 2022-2023 гг. муниципальным образованием при формировании бюджета не предусматривались.
При этом, исходя из системного толкования норм права, надлежащее исполнение возложенных на органы местного самоуправления обязанностей не ставится в прямую зависимость с финансовыми возможностями.
Считает, что отсутствие достаточного финансирования не носит исключительный характер, дающий основания для отсрочки исполнения решения суда, так как отсутствие источников наружного противопожарного водоснабжения ставит под угрозу пожарную безопасность населения муниципального образования г.п. Кильдинстрой.
В письменных возражениях на апелляционное представление представитель администрации г.п. Кильдинстрой ФИО3 просит определение суда оставить без изменения.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения.
Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Аналогичная норма предусмотрена и статьей 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», при рассмотрении указанных заявлений с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.
В случае удовлетворения заявления в определении суда, помимо сведений, перечисленных в статье 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должен быть указан срок действия отсрочки (рассрочки), а при рассрочке, кроме того, размер (в рублях или в процентах от суммы) периодических платежей, подлежащих взысканию в счет погашения присужденной суммы. При этом пределы действия отсрочки (рассрочки) могут быть определены не только датой, но и наступлением какого-либо события (изменением материального положения ответчика, выздоровлением и т.п.).
По смыслу приведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.Вопрос о наличии таких обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов, как должника, так и взыскателя.
Таким образом, действующее законодательство не содержит перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле. Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих обстоятельств является правом, а не обязанностью суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Кольского районного суда Мурманской области от 23 июня 2021 г. с учетом дополнительного решения от 22 декабря 2021 г. по гражданскому делу № 2-974/2021 удовлетворены исковые требования прокурора Кольского района Мурманской области в защиту интересов неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования городское поселение Кильдинстрой о возложении обязанности по оснащению источниками наружного противопожарного водоснабжения улиц ... в течение года со дня вступления решения в законную силу оснастить.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 30 марта 2022 г. решение суда от 23 июня 2021 г. оставлено без изменения.
Таким образом, решение вступило в законную силу 30 марта 2022 г. и подлежало исполнению ответчиком в срок до 30 марта 2023 г.
Обращаясь 29 мая 2023 г. в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения сроком до 1 августа 2024 г., администрация г.п. Кильдинстрой указала на значительность необходимых для исполнения решения денежных средств, длительность процедуры проектирования, организации выбора подрядчика и непосредственного исполнения работ.
В подтверждение указанных доводов заявителем представлено письмо ГОУП «Мурманскводоканал» от 19 апреля 2023 г. о стоимости технологического присоединения планируемых к устройству источников наружного противопожарного водоснабжения безводных территорий шт. Кильдинстрой (территория частной застройки по улице ...), в соответствии с которым размер платы за подключение проектируемого противопожарного водопровода (диаметром 110 мм) предварительно составляет 11 697 154 рубля 80 копеек. В случае устройства противопожарного водопровода большего диаметра (150-200 мм.), технологическое присоединение возможно осуществить двумя отдельными водопроводными линиями от водопроводов, идущих на пгт. Кильдинстрой Д-300 мм., протяженность такого водопровода составит 730 м. и плата за подключение составит 14 448 472 рубля.
Как следует из коммерческого предложения ООО «Кильдинская УК» от 16 февраля 2023 г., стоимость устройства подземных противопожарных резервуаров на улицах ... составляет 13 262 000 рублей.
14 ноября 2022 г. и 25 апреля 2023 г. главой администрации г.п. Кильдинствой в адрес председателя Совета депутатов городского поселения Кильдинстрой направлено письмо о выделении бюджетных ассигнований на 2023-2025 г. в целях устройства источников наружного противопожарного водоснабжения в районе улиц ....
Сведений о результатах рассмотрения данных обращений материалы дела не содержат.
Разрешая заявление о предоставлении отсрочки на срок до 1 августа 2024 г., суд первой инстанции руководствовался приведенными нормами процессуального права и с учетом установленных обстоятельств усмотрел основания для его удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, которые убедительно мотивированы, соответствуют приведенным нормам права и установленным обстоятельствам дела, и исходя из того, что с учетом конкретных обстоятельств дела предоставлением отсрочки исполнения решения не приведет к нарушению баланса прав и законных интересов сторон.
При этом судом правомерно принято во внимание, что на дату обращения заявителем предприняты меры, направленные на исполнение решения суда, дана надлежащая оценка обстоятельствам, затрудняющим исполнение решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Вопреки доводам апелляционного представления, заявителем представлены достаточные доказательства, которые позволили суду сделать вывод о наличии объективных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, и являющихся основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.
Исключительным условием предоставления отсрочки в настоящем случае является невозможность выполнения необходимых работ ввиду их значительной стоимости, длительности процедуры проектирования, выбора подрядной организации.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что исполнение администрацией возложенной решением суда обязанности предполагает принятие соответствующего решения о включении бюджетных ассигнований на данные цели в бюджет муниципального образования.
При этом из материалов дела следует, что администрацией принимаются конкретные действия для изыскания бюджетных ассигнований в целях исполнения решения суда, что подтверждено соответствующими письмами доказательствами.
В этой связи, исходя из специфики действий, которые должен совершить заявитель, необходимости проведения административных процедур по разработке и согласованию проектов, выбору исполнителей работ, исходя из сроков проведения такого вида работ, а также необходимости проведения мероприятий в рамках бюджетного процесса, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемого определения по доводам апелляционного представления.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кольского районного суда Мурманской области от 14 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Кольского района Мурманской области – без удовлетворения.
судья