Дело № 2-376/2021 (25RS0029-01-2022-008105-05)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 января 2023 года Уссурийский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Гавриленко И.С., секретаря Николаевой М.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного, с привлечением заинтересованных лиц Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, принятого по обращению представителя потребителя финансовых услуг ФИО1, мотивируя свои требования следующим. По обращению ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение № XXXX, которым частично удовлетворены требования ФИО1 по взысканию страхового возмещения и неустойки. Заявитель не согласен с решением финансового уполномоченного, поскольку на основании экспертного заключения XXXX от ДД.ММ.ГГ заявленные повреждения транспортного средства не соответствуют обстоятельствам и механизму ДТП от ДД.ММ.ГГ, в связи с чем, финансовая организация отказала ФИО1 в выплате страхового возмещения. Однако, согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ, проведенному по назначению финансового уполномоченного, заявленные повреждения транспортного средства могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно экспертному заключению ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ, проведенному по назначению финансового уполномоченного, стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 592 500 руб. С экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» заявитель не согласен, считает, что оно выполнено с нарушениями, что привело к ошибочным выводам о возможности образования повреждений автомобиля при заявленных обстоятельствах и к завышению результатов экспертизы. Данный факт установлен рецензией ООО «КОНЭКС-Центр» от ДД.ММ.ГГ на заключение эксперта ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного, заявитель просил отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО2 № XXXX.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, в иске просил рассмотреть дело в его отсутствие по доводам изложенным в заявлении.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился, представил письменные возражения относительно заявленных требований, считает, что решение принято законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется. Положенные в основу его решения экспертные заключения являются законными и обоснованными. Представленная заявителем рецензия специалиста на экспертизу финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство.

Представитель потребителя финансовых услуг в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, проанализировав представленные по доказательства, полагает заявленные требования подлежащими оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, причинен ущерб автомобилю «Toyota Prius Hibrid», гос. номер «XXXX», принадлежащему на праве собственности ФИО5

ДД.ММ.ГГ между ФИО5 (цедент) и ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии XXXX, по которому ФИО5 в полном объеме уступила свои права требования на получения ущерба в связи с указанным ДТП.

ДД.ММ.ГГ ФИО1 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГ обратился в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением в САО «РЕСО-Гарантия», которой ДД.ММ.ГГ произведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГ по инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено экспертное исследование XXXX, согласно которому весь комплекс поврежденной передней части автомобиля «Toyota Prius Hibrid», гос. номер «XXXX», указанный в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, не соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГ, не мог явиться следствием одного (данного) события и образовался при иных обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГ от ФИО1 в САО «РЕСО-Гарантия» поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, а также выплате неустойки.

Письмом от ДД.ММ.ГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных в претензии требований.

ФИО1 обратился с заявлением к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение, а также неустойку.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение транспортно-трасологической экспертизы и независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, производство которых поручено ООО «АВТО-АЗМ».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № XXXX от ДД.ММ.ГГ повреждения транспортного средства «Toyota Prius», гос. номер «XXXX» соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» № XXXX от ДД.ММ.ГГ, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля без учета износа составил 746 700 руб., с учетом износа 592 500 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляла 1 234 050 руб.

Финансовый уполномоченный, по результатам проведенных экспертиз, пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО в результате ДТП от ДД.ММ.ГГ и, как следствие, о возникновении у САО «РЕСО-Гарантия» обязательства по осуществлению выплаты страхового возмещения в сумме 400 000 рублей и неустойки, в случае неисполнения указанного решения в установленный срок. В оставшейся части заявленные ФИО6 требования оставлены финансовым уполномоченный без удовлетворения.

В обоснование заявленных требований по настоящему делу САО «РЕСО-Гарантия» указывает на то, что не согласны с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ, выполненным по назначению финансового уполномоченного. ДД.ММ.ГГ по поручению страховой организации ООО «КОНЭКС-Центр» была подготовлена рецензия XXXX, согласно которой выводы заключения эксперта № XXXX от ДД.ММ.ГГ о возможности образований повреждений автомобиля«Toyota Prius», гос. номер «XXXX» при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ и о соответствии этих повреждений обстоятельствам данного ДТП с технической точки зрения не состоятельны и не объективны.

Суд не может согласиться с доводами заявителя о том, что выводы экспертного заключения ООО «АВТО-АЗМ» от ДД.ММ.ГГ не состоятельны и не обоснованы. Рецензия ООО «КОНЭКС-Центр» по своей сути не является самостоятельным экспертным исследованием в рамках закона «Об ОСАГО», и по своей сути сводятся к критическому, частному мнению специалиста относительно указанного заключения.

Между тем, заключение ООО «АВТО-АЗМ» каких-либо неясностей и неточностей не содержит, выполнено с учетом требований Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Правил проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, на основании изучении фотографического материала и актов осмотра поврежденного транспортного средства, выполнено компетентным лицом, являющимся экспертом-техником, включенным в государственный реестр. В заключении даны конкретные ответы на поставленные вопросы, в экспертном заключении отражены ссылки на источники информации, подробно и обстоятельно излагается ход исследования, и выводы эксперта мотивированы. Оснований сомневаться в объективности выводов данного заключения у суда не имеется.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что заявленные требования САО «РЕСО-Гарантия» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг об отмене решения не подлежат удовлетворению.

По изложенному, руководствуясь ст.ст. 194-214 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № XXXX от ДД.ММ.ГГ, по обращению ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2023.

Председательствующий И.С. Гавриленко