Решение по делу № 21-1629/2023 от 15.08.2023

Судья Алмаева Д.С. Дело <данные изъяты>

РЕШЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 15 августа 2023 года

Московский областной суда в составе судьи Красновой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «АвтоДА» - О и защитника О-О на постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 19августа 2021 годаи решение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа»,

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 19.08.2021 г. юридическое лицо – Общество с ограниченной ответственностью «АвтоДа» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 03.07.2023 г. указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с актами органов административной юрисдикции, законный представитель ООО «АвтоДА» О и защитник О-О их обжаловали, просили отменить, указывая на нарушения норм материального и процессуального права.

Наряду с жалобой заявителями заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования решения городского суда, которое подлежит удовлетворению, поскольку жалоба подана в установленный законом срок– 29.07.2023 г. с учетом даты получения Обществом копии решения суда (19.07.2023 г.).

Будучи надлежаще извещенными о месте и времени рассмотрения дела, законный представитель ООО «АвтоДА» О и защитник О-О в судебное заседание Московского областного суда не явились, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не направили, в связи с чем, суд второй инстанции считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд второй инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения постановленных по делу актов.

Из материалов дела следует, что 16.08.2021 г. в 17:53:42 по адресу: а/д «Старосимферопольское шоссе», на 46 км+345 м н.п. Подольск к М-2 «Крым» Московской области водитель транспортного средства «Хендэ Соларис», регистрационный знак <данные изъяты> превысил установленную скорость движения на 27 км/час, двигаясь со скоростью 87 км/час при разрешенной скорости 60 км/час на данном участке дороги, то есть совершил правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Собственником (владельцем) данного транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «АвтоДа».

Частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20 километров, но не более 40 километров в час.

Как регламентирует ст.2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копии постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляются лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

По правилам п.3.1 ст.4.1 КоАП РФ, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, административное наказание назначается в виде административного штрафа, при этом его размер должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Основываясь на материалах дела, установлено, что измерения проводились специальным техническим средством СКАТ-С заводской <данные изъяты>, свидетельство о поверке <данные изъяты>/П-1770-20, которым и зафиксирована скорость движения автомобиля. Указанный технический прибор прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия поверки – до 25.06.2022 г. включительно.

Таким образом, должностное лицо ГИБДД установило, что измерения проводились измерителем скорости и регистрации видеоизображения транспортных средств, который прошел метрологическую поверку, подтвердившую его исправность, срок действия этой проверки. Также установлено, что скорость движения автомобиля измерялась именно этим прибором, имеется распечатка фотоснимка нарушения с указанием точного времени его совершения и установленной скорости автомобиля. Следовательно, нарушений в процедуре привлечения к административной ответственности лицом, вынесшим постановление, не установлено.

В соответствии с примечанием к ст.1.5 КоАП РФ, положение ч.3 названной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, т.е. бремя доказывания лежит на лице, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

С учетом положения п.27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

В соответствии с действующим законодательством суд не является органом преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Городской суд дал оценку представленным в дело доказательствам, а именно незаверенным копиям договора аренды транспортного средства и копии акта приема-передачи, но при этом обоснованно указал, что объективных данных, влекущих освобождение ООО «АвтоДа», как собственника транспортного средства, допустившего нарушение установленной скорости движения, от административной ответственности, не установлено и заявителем не представлено.

Кроме того, законный представитель ООО «АвтоДа», а также его защитник, неоднократно будучи надлежаще извещенными о судебных заседаниях, не представили суду оригиналы документов, на которые они ссылаются, равно как и не представили объективные доказательства реальности исполнения договора аренды (кассовые чеки или бланки строгой отчетности, выписки по расчетным счетам, платежные поручения с отметками банка). Не представлено таких документов и в суд второй инстанции.

С учетом вышеизложенного, суд второй инстанции считает, что права, предоставленные действующим законодательством, с учетом положений ч.3 ст.1.5 КоАП РФ, Обществом не реализованы в части предоставления суду надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих то, что принадлежащее ему транспортное средство в момент фиксации правонарушения находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Постановление о привлечении ООО «АвтоДа» к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оно вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Обществу в соответствии с требованиями статьями 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Решения по результатам рассмотрения жалобы соответствует требованиям ч. 1 ст. 29.10, ст. 30.7 КоАП РФ.

Все доводы жалобы о том, что вышестоящим должностным лицом Общество не извещалось надлежащим образом, поэтому его решение также является незаконным, не нашли своего подтверждения, поскольку из письма ГУ МВД России по Московской области от 14.12.2022 г. <данные изъяты> (л.д. 17) следует, что жалоба Общества на постановление <данные изъяты> от 19.08.2021 г. не поступала.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не установлено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену либо изменение вынесенных по делу актов, не усматривается.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление старшего инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по Московской области <данные изъяты> от 19августа 2021 года и решение Подольского городского суда Московской области от 03 июля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АвтоДа» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Краснова Н.В.