Решение по делу № 2-783/2023 от 16.10.2023 - о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Дело № 2 - 783/2023

УИД 25RS0008-01-2023-001173-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2023 года г. Дальнереченск

Дальнереченский районный суд Приморского края в составе: председательствующего судьи Брянцевой Ю.Н., при секретаре Кардаш Н.А., с участием заместителя Дальнереченского межрайонного прокурора Попковой Е.В., представителя истца – ФИО1 по доверенности № 25АА 3629000 от 27.09.2023, представителя ответчика АО «Примавтодор» по доверенности от 12.10.2023 № 122/23 (сроком действия по 31.12.2023) ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском к ответчику, заявленные требования мотивировал следующим: с ДД.ММ.ГГГГ осуществлял трудовую деятельность в качестве дорожного рабочего первого разряда на производственной базе Дальнереченск мастерский участок с. Ракитное филиала «Пожарский» акционерного общества «Примавтодор». Уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил его об отсутствии вакантных должностей без вредных факторов производства и увольнении, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-лс трудовой договор, заключенный с ним расторгнут, он уволен по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Основанием для издания приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-лс послужило заключение ООО «Медицинский центр экспертиз» по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому медицинские противопоказания к работе не выявлены, установлены противопоказания к работе в отношении вредных факторов (п. 5.1. приказа №Н). Заключение ООО «Медицинский центр экспертиз» по результатам периодического медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ не является медицинским заключением о профессиональной непригодности, а представляет собой рекомендации для работодателя по результатам медицинского осмотра в отношении него. Заключение периодического медицинского осмотра в отношении работника является обязательным основанием для проведения экспертизы профессиональной пригодности работника, что следует из Приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н. Он считает, что на момент увольнения работодатель не располагал необходимым медицинским заключением, выданным в установленном законом порядке. В результате необоснованного увольнения он был лишен возможности трудиться, соответственно не получил заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд. Просит суд признать его увольнение по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ незаконным, восстановить его на работе в должности дорожного рабочего первого разряда филиала «Пожарский» АО «Примавтодор», взыскать с ответчика заработную плату за период вынужденного прогула в размере 42 856 руб. 79 коп., компенсацию причиненного морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, судом о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании представила суду уточненный расчет, подлежащих взысканию сумм компенсации оплаты вынужденного прогула в размере 60 760 руб. 72 коп., заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание представила письменные возражения по существу заявленных истцом требований, в которых указала что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинским центром Эксперт» в филиале «Пожарский» АО «Примавтодор» проведен периодический медицинский осмотр (обследование) работников, по результатам осмотра врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ был составлен заключительный акт, согласно которого выявлена необходимость дообследования некоторым работникам, включая истца. ДД.ММ.ГГГГ письменным распоряжением №-ОД работодатель обязал сотрудников, которые не завершили медицинский осмотра, обратиться в медицинские учреждения по адресу прописки для завершения периодического медицинского осмотра, срок предоставления результатов обследования работодателем был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, истец был ознакомлен с указанным распоряжением, но расписаться в ознакомлении отказался, работодателем по данному факту был составлен акт об отказе работника расписаться в распоряжении №-ОД, также истец отказался от допрохождения медосмотра/от написания объяснительной, что подтверждается соответствующим актом. Из представленного работодателю заключения врача-терапевта КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей до 5 кг, переохлаждение, статические нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Медицинским центром Эксперт» составлено заключение о результатах предварительного (периодического) медицинского осмотра, согласно которого у работника ФИО3 выявлены противопоказания к работе в отношении вредных факторов или видов работ п. 5.1 Порядка № 29н, в котором говорится о тяжести трудового процесса: подъем, перемещение, удержание груза вручную. Согласно должностной инструкции дорожного рабочего второго разряда от ДД.ММ.ГГГГ трудовая функция дорожного рабочего подразумевает тяжесть трудового процесса. Поскольку у работодателя отсутствовали вакантные должности без вредных факторов производства соответствующей работы, ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление об отсутствии вакансий и увольнении по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Ответчик считает, что ввиду медицинских противопоказаний и отсутствия у работодателя работы увольнение произведено на законных основаниях, также требование о взыскании морального вреда незаконно и необоснованно и просит отказать истцу в удовлетворении заявленных им требований.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку процедура увольнения истца была проведена с нарушениями трудового законодательства, моральный вред подлежит оценки исходя разумности и справедливости, изучив исковое заявление и письменные возражения на него, исследовав материалы гражданского дела и оценив представление по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ общими основаниями для прекращения трудового договора является (в числе прочего): отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы.

В числе основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, согласно статье 2 ТК РФ, - равенство прав и возможностей работников, установление государственных гарантий по обеспечению прав работников и работодателей, осуществление государственного контроля (надзора) за их соблюдением, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. В силу части 1 статьи 3 ТК РФ (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 ТК РФ).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 ТК РФ).

Частью 3 статьи 73 ТК РФ определено, что если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 77 этого кодекса.

Общие основания прекращения трудового договора перечислены в статье 77 ТК РФ. Одним из таких оснований является отказ работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (пункт 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Из изложенных нормативных положений следует, что, если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается в переводе на другую работу, в целях соблюдения гарантий по обеспечению прав работника на труд и охрану здоровья работодатель обязан перевести этого работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. В случае отказа работника от перевода на другую работу, необходимого ему в соответствии с медицинским заключением, либо отсутствия у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ.

Прекращение работодателем трудового договора с работником по названному основанию будет правомерным только в случае исполнения работодателем обязанности по предложению работнику имеющейся у работодателя работы, которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 8 части 1 статьи 77 ТК РФ работодатель обязан представить доказательства исполнения данной обязанности.

Пунктом 35 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 за № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» установлено, что в случае выявления медицинских противопоказаний к работе работник направляется в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности

Правила проведения экспертизы профессиональной пригодности в целях определения соответствия состояния здоровья работника либо лица, поступающего на работу и возможности выполнения ими отдельных видов работ установлены Приказом Министерства здравоохранения РФ от 05.05.2016 за № 282н «Об утверждении порядка проведения экспертизы профессиональной пригодности и формы медицинского заключения о пригодности или непригодности к выполнению отдельных видов работ (п.1 Приказа).

Согласно п.2 названного Приказа определено, что экспертиза профессиональной пригодности проводится по результатам предварительных медицинских осмотров в отношении работников, у которых при проведении обязательного медицинского осмотра выявлены медицинские противопоказания к осуществлению отдельных видов работ.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-л ФИО3 был принят на работу по должности дорожного рабочего первого разряда на производственную базу Дальнереченск мастерский участок с. Ракитное в филиал «Пожарский» Акционерного общества «Примавтодор».

Согласно заключительного акта от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного периодического медицинского осмотра (обследования) работников АО «Приморское автодорожное ремонтное предприятие» филиал «Пожарский», выполненного ООО «Медицинский центр Эксперт» работник ФИО3 не завершил периодический медицинский осмотр – не дообследован.

Распоряжением директора филиала «Пожарский» АО «Примавтодор» от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОД в связи с тем, что часть работников организации, в том числе и ФИО3 не завершили медицинский осмотр, указано начальникам участков направить работников, не завершивших медицинский осмотр в медицинские учреждения по адресу прописки для завершения периодического медицинского осмотра, сотрудникам, не завершившим периодический медицинский осмотр в кратчайший срок до ДД.ММ.ГГГГ представить результаты обследований специалисту по охране труда и экологической безопасности, в случае если результаты обследований представлены не будут в указанный срок, сотрудники, не завершившие медицинский осмотр будут отстранены от работы без сохранения заработной платы за весь период отстранения. Согласно заключению по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра, выданному ООО «Медицинский центр Эксперт» у ФИО3 выявлены медицинские противопоказания к работе в отношении вредных факторов, п. 5.1., временно, на период дообследования, предоставления документов. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-ОД, в связи с не прохождением медицинского осмотра в отношении вредных факторов или видов работ ФИО3 отстранен от работы с ДД.ММ.ГГГГ до предоставления им документов о дообследовании. Из заключения, выданного врачом-терапевтом терапевтического отделения КГБУЗ «Дальнереченская центральная городская больница» ФИО3 противопоказан тяжелый физический труд, поднятие тяжестей до 5 кг, переохлаждение, статические нагрузки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил уведомление работодателя о том, что заключением по результатам медицинского осмотра у него выявлены противопоказания к работе в отношении вредных факторов или видов работ: п.5.1, приказ 29Н, в связи с чем, он не может занимать должность дорожного рабочего, в филиале «Пожарский» АО «Примавтодор» нет вакантных должностей без вредных факторов производства для предоставления истцу, указанным уведомлением истец извещен о том, что по данным основаниям трудовой договор с ним будет расторгнут согласно п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ за №-лс трудовой договор с ФИО3 расторгнут, последний уволен в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, по п. 8 ч.1 ст. 77 ТК РФ, что также подтверждается соответствующими записями в трудовой книжке истца.

Из материалов дела и пояснений сторон, следует, что при увольнении ФИО3 по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ процедура увольнения работодателем соблюдена не была.

Так, работодателем, в нарушение п. 35 Приказа Министерства здравоохранения РФ от 28.01.2021 за № 29н «Об утверждении Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров работников, предусмотренных ч.4 ст. 213 ТК РФ, перечня медицинских противопоказаний к осуществлению работ с вредными и (или) опасными производственными факторами, а также работам, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры» установление профессиональной пригодности путем направления в медицинскую организацию для проведения экспертизы профессиональной пригодности. Заключение, выданное ООО «Медицинский центр Эксперт» по результатам предварительного (периодического) медицинского осмотра не может служит основанием для увольнения работника по его непригодности для выполнения отдельных видов работ.

Кроме того, работодателем, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств отсутствия работы, которую работник мог бы выполнять с учетом его состояния здоровья в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, увольнение ФИО3 является незаконным, и он подлежит восстановлению на работе.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, а также принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Статьей 139 ТК РФ предусмотрено, что для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом, календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленной справки о доходах истца, руководствуясь ст. 139 ТК РФ, Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, суд считает взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ (следующего дня после увольнения) по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), т.е. за 37 рабочих дней.

Стороной истца суду представлен расчет суммы вынужденного прогула, стороной ответчика данный расчет не оспорен, своего расчета работодателем представлено не было, суд, проверив расчет полагающейся к взысканию суммы вынужденного прогула принимает его, находит исчисленным верно.

Так, взысканию подлежит средний заработок в размере 60 760 руб. 72 коп. (без учета налога на доходы физических лиц).

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 394 ТК РФ в соответствии с которой суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации» суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда, с учетом обстоятельств дела, а также требований разумности и справедливости, суд полагает снизить до 5 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ, п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина (в размере, предусмотренном ст. 333.19 НК РФ с учетом требований п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании суммы оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ генерального директора АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» от ДД.ММ.ГГГГ №-лс о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении ФИО3 по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Восстановить ФИО3 на работе в должности дорожного рабочего первого разряда АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» в доход муниципального образования Дальнереченского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 2 022 руб. 82 копеек.

Взыскать с АО Приморское автодорожное ремонтное предприятие (ОА «Примавтодор») филиал «Пожарский» в пользу ФИО3 средний заработок за время вынужденного прогула в сумме 60 760 рублей 72 коп. (без учета налога на доходы физических лиц), компенсацию морального вреда 5 000 руб. В остальной части отказать.

Обратить к немедленному исполнению решение в части восстановления на работе.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Дальнереченский районный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 20.10.2023.

Судья Ю.Н. Брянцева