Производство № 12-69/2023
РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
21 июля 2023 года г. Смоленск
Судья Промышленного районного суда г.Смоленска Волкова О.А., при секретаре Видениной Н.Г., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Определением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При этом в определении указано, что 28.03.2021 около 01 час. 30 мин. в <адрес> водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. 08.12.2021 ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступила копия материала по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Руководствуясь ст. 12.24 и ст. 25.2 КоАП РФ старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 пришел к выводу, что водитель ФИО1 не является потерпевшим, так как ДТП произошло по его вине, в результате не выполнения им требований п. 10.1, 2.7 ПДД РФ.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 была подана жалоба, в которой последний указывает, что по смыслу текста вышеуказанного определения 28.03.2021 ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>, в результате ДТП получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Вместе с тем, указанные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку 28.03.2021 ФИО1 участвовал в 2-х ДТП: 1. ФИО10 на транспортном средстве марки <данные изъяты> регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1; 2. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, ФИО1 получил 28.03.2021 в результате 1-го ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО11 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате 2-го ДТП, ФИО1 никакого причинения вреда здоровью не произошло. В нарушении п. 7 ч. ст. 29.10 КоАП РФ, в определении старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021, срок и порядок обжалования определения не указан. Копию указанного определения ФИО1 никто не вручал, по почте ФИО1 не получал, т.к. никто не направлял. О существовании обжалуемого определения ФИО1 узнал 08.02.2023 при ознакомлении с материалами гражданского дела по иску к МВД РФ. Таким образом, ФИО1, учитывая, что телесные повреждения получены им в результате 1-го ДТП, а не в результате 2-го ДТП, полагает определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021 незаконным. Просит суд восстановить срок на подачу жалобы и отменить указанное определение должностного лица ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску.
Заявитель ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.
Судья, выслушав пояснения заявителя, свидетелей, исследовав письменные доказательства, приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы, либо причинен иной материальный ущерб.
В силу п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.
Пунктом 1.5 Правил дорожного движения РФ предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
В силу ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса);
Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 3).
В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (п. 5).
Согласно части 4 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется по правилам, установленным его главой 30.
Согласно п. 3 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное должностным лицом может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.
Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.
В соответствии с ч. 2 ст.30.3. КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.
Ходатайство должно содержать указание на причины пропуска срока. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие уважительность причин пропуска срока.
Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению процессуального действия, и не могли быть преодолены по независящим от заинтересованного лица обстоятельствам.
Как следует из определения старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску, таковое вынесено 10.12.2021, однако, как указывает ФИО1 о его наличии последний узнал только 08.02.2023, при ознакомлении с материалами гражданского дела № № по иску ФИО1 к Министерству финансов РФ в лице УФК по Смоленской области, УМВД России по г. Смоленску, УМВД России по Смоленской области, СУ УМВД по г. Смоленску, МВД России о взыскании компенсации морального вреда.
Судья принимает позицию заявителя по тем основаниям, что согласно материалам дела отсутствуют бесспорные доказательства направления оспариваемого определения от 10.12.2021 в адрес ФИО1, что дает основания полагать о наличии у заявителя срока на его обжалование.
При таких обстоятельствах, учитывая, что настоящая жалоба подана в суд ФИО1. 16.02.2023, т.е. в течение 10 дней момента ознакомления с материалами гражданского дела № №, в совокупности с положениями ст.30.3 КоАП РФ и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, судья считает возможным восстановить заявителю срок на обжалование определения старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021.
Как следует из материалов дела, определением старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении гр. ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.
Согласно указанному определению от 10.12.2021, 28.03.2021 около 01 час. 30 мин. <адрес>, водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., управляя автомобилем <данные изъяты>, регистрационный знак №, совершил наезд на автомашину <данные изъяты>, регистрационный знак №. 08.12.2021 ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску поступила копия материала по ч. 1 ст. 318 УК РФ в отношении г. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в котором водитель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. получил телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью. Руководствуясь ст. 12.24 и ст. 25.2 КоАП РФ старший инспектор ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 пришел к выводу, что водитель ФИО1 не является потерпевшим, так как ДТП произошло по его вине, в результате не выполнения им требований п. 10.1, 2.7 ПДД РФ.
Заявляя несогласие со сведениями, указанными в обжалуемом определении, заявитель указывает, что они не соответствуют действительности, поскольку 28.03.2021 ФИО1 участвовал в 2-х ДТП: 1. ФИО12 на транспортном средстве марки <данные изъяты>, регистрационный знак № совершил наезд на пешехода ФИО1; 2. ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты>, совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>. Телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью, ФИО1 получил 28.03.2021 в результате 1-го ДТП. По данному факту возбуждено уголовное дело в отношении ФИО20 по ч. 1 ст. 115 УК РФ. В результате 2-го ДТП, ФИО1 никакого причинения вреда здоровью не произошло.
Статьей 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В силу положений статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.
Исходя из статьи 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (п. 2).
Для установления события правонарушения судьей допрошен свидетель ФИО13 который пояснил, что 28.03.2021 двигаясь на автомобиле по <адрес>, обратил внимание на транспортное средство марки <данные изъяты>, по манере езды которого было видно, что водитель находится в нетрезвом состоянии. Он позвонил на номер 112 и сообщил об этом, после чего решил проехать за автомобилем, который доехал до <адрес>, где продолжал осуществлять движение по дворам. В какой-то момент автомобиль марки <данные изъяты> остановился, водитель вышел из него и подойдя к его автомобилю, начал наносить удары по автомашине, после чего сел в свой автомобиль и поехал, однако был остановлен сотрудниками ГИБДД, но скрываясь от них, продолжил движение и совершил наезд в припаркованный автомобиль. Наезд на ФИО1 он не совершал, последний после выхода из автомобиля несколько раз падал на землю.
Из объяснений свидетеля ФИО14 данных им 28.03.2021 инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО15 усматривается, что 28.03.2021 в 01 час. 30 мин. он двигался за транспортным средством, в котором находился предположительно пьяный водитель. По адресу: <адрес> водитель данного автомобиля подошел к его автомобилю, который находился в стоящем положении, облокотился на бампер, и заявил, что он сбил его. Наезд он не совершал, ФИО1 упал, отходя от автомобиля свидетеля.
Свидетель ФИО16 сотрудник ГИБДД УМВД России по г. Смоленску, допрошенный в судебном заседании пояснил, что 28.03.2021 в темное время суток, около <адрес> им было остановлено транспортное средство под управлением ФИО1, который вышел из автомобиля, представил документы, потом сел в автомобиль и продолжил движение, в результате чего, проехав 150 м. совершил ДТП, совершил наезд на впереди стоящий автомобиль. При этом, ФИО1 имел шаткую походку, бордовый окрас лица, выглядел неопрятно, были порваны штаны. В ходе составления протокола ФИО1 указал на боль в колене, в связи с чем, была вызвана скорая помощь.
Из объяснений ФИО1, данных им 28.03.2021 инспектору ОР ДПС ГИБДД УМВД России ФИО17 усматривается, что 28 марта возле подъезда <данные изъяты>, его травмировали неизвестным предметом, затем темный автомобиль проехал по ногам.
Согласно рапорта по поступившему в УМВД России по г. Смоленску телефонному сообщению в 05 час. 10 мин. 28.03.2021 от дежурного ДПС, по адресу: <адрес> совершен наезд на пешехода.
Согласно рапорта ОГБУЗ «КБСМП» в УМВД России по г. Смоленску от 15 час. 02 мин. 28.03.2021, ФИО1 госпитализирован с диагнозом <данные изъяты>. При этом обстоятельствами получения телесных повреждений указано, что 28.03.2021 <адрес>, сбит неизвестным автомобилем, после чего сел за свой автомобиль в нетрезвом состоянии и совершил ДТП.
Согласно заключению ОГБУЗ «Смоленское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» № № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 9 в г. Смоленске по материалам уголовного дела № №, на разрешение экспертизы были поставлены следующие вопросы:
Имеются ли согласно представленной медицинской документации у ФИО1 телесные повреждения?
Какова дата диагностирования каждого из описанных в медицинской документации повреждений?
Каковы характер, количество и локализация телесных повреждений, диагностированных у ФИО1?
Каковы обстоятельства причинения телесных повреждений?
Каково положение ФИО1 было в момент получения телесных повреждений?
Каковы давность и механизм образования указанных повреждений у ФИО1?
Могли ли телесные повреждения образоваться при едином травматическом воздействии или при совокупности воздействий, имеется ли неоднократность воздействий?
Каково было количество травматических воздействий?
Одновременно ли возникли телесные повреждения или они могли быть причинены в разное время?
Какова последовательность получения телесных повреждений?
11. Все ли телесные повреждения причинены одним и тем же предметом?
Являются ли телесные повреждения, полученные ФИО1, характерными для дорожно-транспортного происшествия, могли ли данные повреждения получены в результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия?
Имело ли место переезда колесом (колесами) автомобиля ФИО1 с учетом полученных телесных повреждений? Если да, то, с какой стороны и в каком направлении по отношению к потерпевшему был совершен наезд?
Могли ли телесные повреждения быть получены ФИО1 14.14. 28.03.2021?
Возможно ли образование указанных телесных повреждений в результате падения с высоты собственного роста?
Какова степень тяжести причинного ФИО1 вреда здоровью?
Согласно выводов проведенной медицинской экспертизы установлено следующее:
Согласно данным всей представленной меддокументации, у гр. ФИО1 II.И. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>
<данные изъяты> отмечены в меддокументации 28.03.2021 года: в «Карте вызова скорой медицинской помощи»; в «Медицинской карте стационарного больного» № № <данные изъяты>; в «Медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях» № № <данные изъяты>
Кроме данных повреждений, у гр. ФИО1 судебно-медицинским экспертом 29.03.2021г. описаны повреждения: <данные изъяты>.
См. п, 1.
Вопрос об обстоятельствах причинения телесных повреждений выходит за рамки компетенции врача-судебно-медицинского эксперта, ответу не подлежит.
В момент получения телесных повреждений гр. ФИО1 мог быть в различных положениях.
Исходя из всех имеющихся в меддокументации описаний повреждений;
- <данные изъяты> образовалась от действия тупого твердого предмета с ограниченной действующей поверхностью;
- <данные изъяты> образовались от скользящего или ударно-скользящего действия тупых твердых предметов;
- <данные изъяты> образовались от ударного или сдавливающего действия тупых твердых предметов.
Исходя из имеющихся в меддокументации описаний повреждений:
- <данные изъяты> образовались свыше 12 часов назад, в пределах до 1.0-1.5 суток назад к моменту осмотра судмедэкспертом (от 29.03.2021г. в 14:45).
<данные изъяты> сине-фиолетового цвета может иметь давность до 1.5-2.0 суток назад к моменту осмотра судмедэкспертом (от 29.03.2021г. в 14:45).
<данные изъяты> фиолетового цвета с желтизной по краям в области <данные изъяты> образовались свыше 1.0-1.5 суток назад к моменту осмотра судмедэкспертом (от 29.03.21 в 14:45).
Повреждения образовались от неоднократных травматических воздействий. Образование всех имеющихся повреждений при едином травматическом воздействии исключается.
Все описанные телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей гр. ФИО1 могли образоваться не менее чем от 10-11 травматических воздействий. При этом - ссадины в области коленных суставов могли образоваться одномоментно при едином травматическом воздействии, исходя из их локализации.
Утверждать, что все описанные телесные повреждения в области верхних и нижних конечностей образовались одновременно не возможно - см. п. 6.2.
По имеющимся данным высказаться о последовательности получения телесных повреждений не представляется возможным,
Конкретизировать травмирующие предметы не представляется возможным, так как они не оставили характерных следов.
Исходя из характера и локализации телесных повреждений, утверждать, что они являются характерными для дорожно-транспортного происшествия, что имел место переезд колесом (колесами) гр. ФИО1 не возможно.
Учитывая наличие продольной исчерченности поверхности <данные изъяты>, <данные изъяты> - имело место скольжение в продольном направлении данными областями по твердой поверхности (предмету) или воздействие тупого твердого предмета (-ов) по данным областям под острым углом в продольном направлении.
Высказаться о направлении травматических воздействий на прочие места локализации телесных повреждений не возможно.
Не исключено получение телесных повреждений верхних и нижних конечностей гр. ФИО1 28.03.2021г. Высказаться в часах - не представляется возможным (см. п. 6.2.).
<данные изъяты> могли образоваться при падении с высоты собственного роста на твердую поверхность, исходя из локализации.
Образование <данные изъяты> при падении с высоты собственного роста на ровную твердую поверхность исключается; на твердый тупой предмет с ограниченной действующей поверхностью - не исключается, исходя из локализации.
Образование прочих повреждений при падении на ровную твердую поверхность практически исключается, исходя из локализации.
Рана <данные изъяты> квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку длительности кратковременного расстройства здоровья до 21 дня (п.8.1 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Прочие повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека (п.9 приложения к приказу №194н М3 и СР РФ от 24.04.2008г. «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).
Пребывание гр. ФИО1 на листке нетрудоспособности до 19.04.2021 года не влияет на квалификацию тяжести причиненного вреда здоровью, так как при осмотре 16.04.2021г. врачом-травматологом отмечено: «Функциональность восстановлена,
двигательных нарушений нет, воспаления нет».
Согласно утвержденным первым зам.министра здравоохранения РФ от 21.08.2000 года (N 2510/9362-34) и зам.председателя Фонда социального страхования РФ
21.08,2000 (N 02-08/10-1977П) «Ориентировочным срокам временной нетрудоспособности при наиболее распространенных заболеваниях и травмах» (в соответствии с МКБ-10): в разделе «Травмы колена и голени» указано: «шифр S81. «Открытая рана голени». Течение без осложнений: средние сроки нетрудоспособности 15-20 дней».
Диагноз: «Растяжение связочного аппарата шейного отдела позвоночника» не подтвержден данными доп.исследований - УЗИ, МРТ, экспертно не оценивается.
Описанные судебно-медицинским экспертом (29.03.2021г. в 14:45) <данные изъяты> желто-зеленого цвета имеют давность свыше 4-5 суток назад к моменту осмотра, экспертной оценке не подлежат.
Допрошенная в ходе судебного заседания эксперт ФИО18 подтвердила выполненное в отношении ФИО1 экспертное заключение, указав, что не может утверждать, что указанные повреждения были получены при падении с высоты собственного роста или от наезда автомобиля, поскольку экспертного исследования с сопоставлением технических характеристик транспортного средства с повреждения у ФИО1 не проводилось.
Исходя из аудиозаписи телефонных переговоров № № от 28.03.2021, представленной ГИБДД УМВД России по г. Смоленску усматривается, что ФИО19 в разговоре с сотрудником ДПС допустил следующие фразы «он под машину под колеса прыгнул мне уже … я сейчас на него получается совершил наезд, он уже хромает.. он сам на меня бросался».
Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, которым не дана оценка должностным лицом при вынесении оспариваемого определения, а также доводов жалобы, фактически свидетельствующих о не полном и всестороннем исследовании обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, определение старшего инспектора ИАЗ отдела ГИБДД УМВД России по г. Смоленску ФИО2 от 10.12.2021 было вынесено преждевременно, без выяснения всех обстоятельств дела.
Требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в аспекте правового содержания приведенных выше норм права соблюдены не были, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть его, и свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
На основании изложенного, апеллируя нормой п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд со ссылкой на безусловную необходимость соблюдения при разрешении дела требований ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ, отменяет оспариваемое определение и возвращает дело в УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение.
Руководствуясь ст.ст. 30.1-30.9 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу ФИО1 удовлетворить.
Определение старшего инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г.Смоленску капитана полиции ФИО2 от 10.12.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, в отношении гр. ФИО1 – отменить, дело возвратить в ГИБДД УМВД России по г. Смоленску на новое рассмотрение.
Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.
Судья О.А. Волкова