27RS0015-01-2022-001453-89

Дело № 2-930/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской федерации

13 декабря 2022 года п. Ванино

Ванинский районный суд Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Молчановой Ю.Е.

при секретареБасалаевой Н.Н.,

с участием истца ФИО1

ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Ванинский районный суд с иском к ФИО2, ООО «Лидер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование исковых требований указал, что 18 сентября 2022 года в 08 часов 45 минут в п. Заветы Ильича Хабаровского края по адресу: ул. Арсеньева, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № и автомобиля № государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «Лидер ДВ», которым в момент ДТП управлял ФИО2 ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля FAW J6 Правил дорожного движения. В результате ДТП, принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения, ущерб от которых оценивает в 184200,00 рублей. Также истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей. Гражданская ответственность владельцев транспортного средства FAW № государственный регистрационный знак № не была застрахована. При подготовке искового заявления возникла необходимость воспользоваться услугами юридического характера, в связи с чем истец понес судебные расходы на оплату данных услуг на сумму 6000 рублей. Просил взыскать с ФИО2, ООО «Лидер ДВ» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 184200,00 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 6000 рублей, расходы на услуги юридического характера в размере 6000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины размере 4884 рубля.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что работником ООО «Лидер» он не являлся, время от времени осуществлял разовые поручения за плату. Свою виновность в ДТП он не отрицает.

Представитель ответчика ООО «Лидер ДВ» в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялись по месту регистрации юридического лица. Почтовые отправления возвращены в адрес суда по истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела заблаговременно размещена на официальном сайте Ванинского районного суда (vaninsky.hbr.sudrf.ruvaninsky.hbr.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 18 сентября 2022 года в 08 часов 45 минут в п. Заветы Ильича Хабаровского края по адресу: ул. Арсеньева, д. 48 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак №, собственник ФИО1 и автомобиля № государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 (собственник ООО «Лидер ДВ»).

Как следует из Постановления по делу об административном правонарушении от 18.09.2022г. №, ФИО2, 18.09.2022 г. в 08 часов 45 минут на ул. Арсеньева д. 48 п. Заветы Ильича Советско-Гаванского района, управляя транспортным средством, не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, совершил наезд на стоящий автомобиль, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Факт дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспаривался, как и факт причинения материального ущерба автомобилю истца.

В соответствие со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно схеме происшествия по факту дорожно-транспортного происшествия от 18.09.2022г., у автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак №, повреждены: левая передняя дверь, зеркало левое заднего вида, бампер передний, левое переднее крыло.

Согласно экспертному заключению №065/21-СВГ от 07.10.2022 г., расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA-CAMRY государственный регистрационный знак № составляет 184200 рублей, с учетом износа – 62500 рублей.

Согласно карточки транспортного средства, собственником транспортного средства FAW №, государственный регистрационный знак №, является ООО «Лидер ДВ».

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность собственника транспортного средства FAW №, государственный регистрационный знак В4240027, не застрахована.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб ), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).

Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

Согласно абзацу 3 пункта 5.3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

В абзаце 4 того же пункта указано, что уменьшение возмещения допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из указанных правовых норм следует, что размер убытков (реальный ущерб), причиненных повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, зависит от степени повреждения имущества и сложившихся цен.

Определяя размер подлежащего возмещению ущерба, суд полагает необходимым руководствоваться данными, указанными в экспертном заключении ИП ФИО3, поскольку заключение является подробным и аргументированным и иными доказательствами не опровергнуто.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 184200 рублей, подлежат удовлетворению, со взысканием с собственника транспортного средства - ООО «Лидер ДВ».

В части требований к ФИО2 требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку ответственность по возмещению ущерба лежит на собственнике транспортного средства, то есть на ООО «Лидер ДВ».

Ответчик ООО «Лидер ДВ» представленные истцом доказательства не оспорил, иного отчета о стоимости восстановительного ремонта имущества истца, суду не представил, ходатайств о назначении экспертизы суду не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Заявляя требование о взыскании процессуальных издержек, ФИО1 ставил вопрос о взыскании судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 4884 рублей, расходов, связанных с составлением экспертного заключения в сумме 6000,00 рублей (чек №jd44nz0 от 07.10.2022г.), о взыскании расходов на услуги юридического характера по составлению искового заявления в сумме 6000 рублей (договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №-У, акт приема-передачи оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, чек №koslagr).

Суд находит затраты, понесенные истцом обоснованными, поскольку они направлены на защиту права ФИО1 по возмещению вреда, причиненного в результате ДТП, и подлежащими удовлетворению ввиду признания их требований правомерными.

Таким образом, с ООО «Лидер ДВ» в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате оценки в сумме 6000 рублей, расходы на составление искового заявления 6000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4884 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лидер ДВ» в пользу ФИО1, причиненный имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб в размере 184200 рублей 00 копеек, расходы за составление экспертного заключения в размере 6000 рублей 00 копеек, расходы по составлению искового заявления в размере 6000 рублей и расходы, понесенные на оплату госпошлины, в размере 4884 рублей 00 копеек, а всего 201084 (двести одна тысяча восемьдесят четыре) рубля 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Молчанова Ю.Е.

Мотивированное решение

Изготовлено 16.12.2022