РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Г.Эртиль Воронежская область 15 июля 2022 г.
Панинский районный суд Воронежской области в составе: председательствующего – судьи Бортниковой Н.А.,
С участием ответчика ФИО1,
при секретаре Семеновой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ИП ФИО2 к ответчику ФИО1 о взыскании убытков
мотивировочная часть решения составлена 18.07.2022
установил
Истец ИП ФИО2 обратился с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству Форд ...., гос. per. знак «....» в размере 60 000 руб., расходов на оплату услуг эксперта по подготовке экспертного заключения №1678/2021 от 29.12.2021 в размере 16 000 руб., расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.
В обоснование исковых требований указано следующее. 6.11.2021 г. в 14.30 час. на а/д Воронеж-Тамбов 11 км +10 м по вине (постановление по делу об административном правонарушении № 18810036180000343144 от 06.11.2021) ответчика ФИО1, управлявшего своим автомобилем Форд .... .... и застраховавшего ответственность в АО «Совкомбанк страхование» (....), произошло ДТП с участием трех транспортных средств: Фольксваген ...., принадлежащего ФИО3 и застраховавшего ответственность в САО «ВСК» ....) и Форд ...., принадлежащего ФИО4, застраховавшего ответственность в АО «МАКС» (....). 4.12.2021 потерпевший ФИО3 уступил ИП ФИО2 по договору уступки права требования (цессии) убытки по страховому случаю от 06.11.2021. Страховщик выплатил ИП ФИО2 400000 руб. В целях определения объема вреда, причиненного в результате ДТП ТС Фольксваген ...., гос. per. знак «....», сотрудником ООО «Бизнес Авто плюс», по заказу цессионария, было подготовлено заключение № 1678/2021 от 29.12.2021, по которому стоимость восстановительного ремонта составила 704 000 руб., расходы на подготовку экспертизы - 16 000 руб. 06.04.2022 истец направил ответчику досудебную претензию, которая была получена ответчиком, но не удовлетворена. Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 304 000 руб.
От истца 5.07.2022 по почте поступило заявление об увеличении размера исковых требований и взыскании 304000 руб. При увеличении исковых требований истец не произвел доплату государственной пошлины в размере 4240 руб.
В судебное заседание истец не явился, будучи извещенным надлежащим образом, в своем заявлении исковые требования поддержал и просил рассмотреть дело без его участия (л.д.119)
В судебном заседании ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, мотивировав, что сумма восстановительного ремонта завышена, что на сайте «Авито» имеется объявление о продаже указанного автомобиля, в котором указано, что автомобиль требует ремонта примерно 250-300 тыс. руб. Ходатайство о назначении экспертизы не заявлял.
Третьи лица – ФИО3, ФИО4, АО «Совкомбанк страхование», будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав предоставленные сторонами доказательства и доводы, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п.1,2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
6.11.2021 г. в 14.30 час. на а/д Воронеж-Тамбов произошло ДТП с участием трех автомобилей: Форд ...., принадлежащего ФИО1 и под его управлением, застраховавшим ответственность в АО «Совкомбанк страхование» (....), Фольксваген ...., принадлежащего ФИО3 и застраховавшего ответственность в САО «ВСК» (....) и Форд ...., принадлежащего ФИО4, застраховавшего ответственность в АО «МАКС» ( ....). Виновником ДТП является ФИО1, который не соблюдал дистанцию до двигавшегося впереди него Фольксваген .... и допустил столкновение с указанным автомобилем. Постановлением ИДПС ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по Воронежской области от 6.11.2021 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (материалы административного дела, л.д. 88-96), постановление ФИО1 не обжаловал, штраф оплатил.
Собственник автомобиля Фольксваген .... ФИО3 (свидетельство о регистрации транспортного средства, л.д.16, птс, л.д.17) по договору уступки права требования (цессии) от 4.12.2021 г. передал ИП ФИО2 право требования страхового возмещения с САО «ВСК» и право требования с виновника ДТП выплаты разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (л.д.21), договор реально исполнен, уступаемые права потерпевшему оплачены (л.д.77).
Согласно экспертного заключения №1678/2021, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс», наиболее вероятная величина затрат необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до ДТП, без учета износа в отношении автомобиля Фольксваген .... составляет 704000 руб., с учетом износа – 436700 руб. (л.д. 24-62). Оплата за составление экспертного заключения составляет 16000 руб. и произведена ИП ФИО2 (л.д.63, 64).
Страховщик САО «ВСК» выплатил ИП ФИО2 400000 руб. (л.д.22, 23)
Разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба 304 000 руб.
Таким образом суд усматривает наличие правового и фактического оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о завышенном размере восстановительного ремонта не подтверждаются объективными доказательствами. Предоставленные истцом данные об объявлении о продаже автомобиля Фольксваген Джетта из источников, которые суд не может проверить. Кроме того они не опровергают выводов экспертного заключения №1678/2021, выполненного ООО «Бизнес Авто Плюс».
Судебные расходы истца в виде оплаченной госпошлины в размере 2000 руб. и недоплаченной истцом государственной пошлины в размере 4240 руб. относятся на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
решил:
Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО2 к ФИО1 удовлетворить
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, .... года рождения, (ОГРНИП <***>), с ФИО1, .... года рождения, место рождения- ...., паспорт .... выдан ...., убытки в размере 304000 руб., расходы по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 16000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 2000 руб., а всего в общей сумме 322000 руб.
Взыскать в доход бюджета Эртильского муниципального района Воронежской области с ФИО1, .... года рождения, место рождения- ...., паспорт .... выдан ...., государственную пошлину в размере 4240 руб.
Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья: