УИД 72RS0014-01-2018-005613-53
Дело № 33-4661/2023
(в суде первой инстанции дело № 2-4976/2018)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение
г. Тюмень
23 августа 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего:
ФИО1,
судей:
Можаевой С.Г., ФИО2,
при секретаре:
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Гукасяна Арутюна Михаили на определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года, которым постановлено:
«Заявление Гукасяна Арутюна Михаили о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по иску ФИО4 к Гукасяну Арутюну Михаили о взыскании долга по расписке, по вновь открывшимся обстоятельствам - оставить без удовлетворения».
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения заявителя (ответчика) ФИО5, представителя истца ФИО6,
установила:
Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года иск ФИО4 был удовлетворён частично, с ФИО5 в пользу ФИО4 взыскан долг в размере 500 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., в остальной части иска отказано (л.д. 45-48).
Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от 19 апреля 2019 года, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 июля 2019 года, было отказано в удовлетворении заявления ФИО5 о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно заявление было мотивировано тем, что после постановления решения суда истец ФИО4 в присутствии свидетелей подтвердил, что сумма долга является долгом всей семьи ответчика и сына в том числе, истец фактически денежные средства по расписке в долг не давал, подтвердил данное обстоятельство по просьбе брата ФИО7 (л.д. 85-86, 104-107).
04 мая 2023 года ФИО5 вновь обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по настоящему гражданскому делу.
Заявление мотивировано тем, что при рассмотрении дела в 2018 году он пояснял, что денежные средства в сумме 500 000 руб. получил от ФИО4, но по договору займа, заключенному с его братом ФИО7 под залог транспортного средства. ФИО7 непосредственно ему денежных средств не передавал. Денежные средства по договору займа ФИО7 были им возвращены, тогда как ФИО4 взыскал с ответчика денежные средства по расписке в сумме 500 000 руб., которые в долг не давал.
Указывает, что сам ФИО4 в судебных заседаниях никогда не участвовал, и только в апреле 2023 года от знакомого ответчику стало известно, что ФИО4 рассказывал о том, что лично в суд с иском к ФИО5 не обращался. В связи с чем, ответчик обратился в экспертную организацию, и согласно заключению ООО «Экспертно-Оценочный центр» № 07/Э-2023 от 27 апреля 2023г.-30 апреля 2023г. подпись в исковом заявлении о взыскании долга по расписке от 28.05.2018г. от имени ФИО4, выполнена не ФИО4, а иным лицом, с подражанием оригинальной подписи ФИО4
Полагает, что указанное экспертное заключение подтверждает, что исковое заявление по настоящему делу ФИО4 не подписывал и с иском в суд не обращался, данное обстоятельство было не известно ни ответчику, ни суду на момент рассмотрения дела, что в силу ст. 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам (л.д. 11-121).
В судебном заседании суда первой инстанции ответчик ФИО5 и его представитель ФИО8 на заявленных требованиях настаивали, истец ФИО4 и его представитель ФИО9 возражали против удовлетворения заявления, при этом истец ФИО4 пояснил, что исковое заявление к ФИО5 по настоящему гражданскому делу подписано им собственноручно.
Третье лицо ФИО7 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен ответчик ФИО5
В обоснование частной жалобы ссылается на то, что из буквального толкования выводов суда следует, что вопрос о том, кем подписано исковое заявление, истцом, его представителем либо иным лицом, был предметом обсуждения при рассмотрении дела и постановлении решения, между тем, данные обстоятельства в решении суда не отражены и сам истец в судебном заседании при рассмотрении иска не присутствовал.
Более того, указывает, что только из двух экспертных заключений, датированных 2023 годом, стало известно, что подпись в иске выполнена не ФИО4, а иным лицом, а потому данный факт является вновь открывшимся обстоятельством по делу, которое ранее не было известно суду, а также заявителю ФИО5
Отмечает, что, то обстоятельство, что истец ФИО4 подтверждает факт подписания искового заявления им лично, не имеет правового значения, поскольку опровергается двумя экспертными заключениями.
Считает, что поскольку исковое заявление о взыскании долга по расписке подписано не истцом ФИО4, и, соответственно, подано в суд неустановленным лицом, то исковое заявление не могло быть принято к производству суда и рассмотрено по существу.
В частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года отменить, разрешить вопрос по существу (л.д. 168-171).
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик доводы частной жалобы поддержал, представитель истца возражала против удовлетворения частной жалобы, настаивала на том, что исковое заявление подписал ее доверитель лично.
Прочие лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в частности, вновь открывшиеся обстоятельства – указанные в части третьей данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указанных в частях 3, 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Разрешая требования ФИО5 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявления не имеется, поскольку обстоятельства, указанные ответчиком в заявлении, не являются вновь открывшимся обстоятельствами, а также факт подписания иска подтвержден в судебном заседании самим истцом ФИО4
Судебная коллегия с таким выводом суда соглашается и полагает, что, проверяя обоснованность доводов заявителя о наличии оснований для пересмотра ранее состоявшегося судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, обоснованно признал их несостоятельными, дал им надлежащую правовую оценку.
Так, согласно разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В силу толкования положений ст. 392 ГПК РФ, которое дано в п. 8 - п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от дата № 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", - судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, и не принимает доводы частной жалобы о том, что изложенные в заявлении ответчика основания являются вновь открывшимся обстоятельствами.
Исковое заявление ФИО4 было направлено в суд почтой, в судебном заседании при рассмотрении дела по существу участвовала представитель истца, действующая по нотариальной доверенности, обладающая в том числе правом подписи и подачи иска. На удовлетворении исковых требований представитель настаивала.
Сам истец ФИО4 при рассмотрении заявления ответчика о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам подтвердил свою подпись в исковом заявлении, а также свои намерения заявить в суд исковые требования о взыскании долга с ответчика, и передачу полномочий по представлению его интересов суде представителю.
Таким образом, доводы частной жалобы ответчика о том, что исковое заявление подписано и подано в суд не истцом ФИО4, а неуполномоченным лицом, - не влекут отмену обжалуемого определения, поскольку не могут расцениваться как вновь открывшиеся обстоятельства применительно к требованиям ст. 392 ГПК РФ.
Обращаясь с заявлением о пересмотре решения Ленинского районного суда г. Тюмени от 12 июля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ФИО5 представляет заключения экспертов от 2023 года, в соответствии с которыми подпись в иске выполнена не ФИО4, а иным лицом, что судебная коллегия расценивает как новое доказательство, поскольку названные заключения изготовлены уже после принятия судом решения, а не вновь открывшееся обстоятельство по делу. Вместе с тем, как указано выше, новые доказательства не могут явиться основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
При этом в период производства по гражданскому делу от ответчика доводов о том, что иск подписан и подан в суд не истцом, а иным лицом не поступало, заключение почерковедческой экспертизы он в суд первой инстанции не представлял, хотя мог это сделать, полномочия представителя не оспаривал.
При возникновении сомнений в подлинности подписи ФИО4 в исковом заявлении на момент рассмотрения дела по существу, представитель истца по доверенности, имеющая полномочия на подписание и подачу иска, могла данные противоречия устранить путем подписания иска от имени ФИО4 по доверенности, либо суд мог принять меры к вызову в судебное заседание непосредственно истца.
Утверждение ответчика о том, что сомнения в подаче иска ФИО4 у него появились после разговоров с его родственниками уже после принятия решения по существу – судебная коллегия отклоняет как надуманное. Согласно позиции ответчика, истец ему денежные средства не передавал, то есть следуя логике ответчика, не должен был и предпринимать мер для их взыскания; однако при этом доводов о том, что истец не обращался в суд, а это сделали за него другие лица - ФИО5 в суде первой инстанции при рассмотрении дела по существу не приводил.
Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено.
Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Заявление ФИО5 фактически направлено на оспаривание принятого судом по данному делу решения, на переоценку собранных в процессе рассмотрения дела доказательств и выводов суда, а потому, изложенные в нем доводы основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам - не являются.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе. Соответственно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
определение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гукасяна Арутюна Михаили - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи коллегии:
Апелляционное определение принято в окончательной форме 23 августа 2023 года.