Судья Шебашова Е.С.
дело № 33-22284/2023
УИД 50RS0053-01-2017-003221-70
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 19 июля 2023 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Аверченко Д.Г.,
судей Крюковой В.Н., Шибаевой Е.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Мишановым И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г.
по гражданскому делу № 2-39/2018 по иску ФИО2 к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
Заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения явившихся лиц,
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия», ПАО СК «Росгосстрах», ФИО1 и ФИО3 и с учетом уточнений просила взыскать солидарно со СПАО «РЕСО-Гарантия» и ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 127300 руб., неустойку в размере 157766 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потерпевшего в размере 63650 руб., компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя страховой услуги в размере 50000 руб., судебные расходы по делу, взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО3 в пользу истца 127300 руб. убытки от ДТП и судебные расходы по делу.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП, взыскано 127 300 руб., судебные расходы по оплате услуг эксперта - 6000 руб., расходы по отправлению телеграмм - 483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя - 15000 руб., расходы по составлению нотариальной доверенности - 2200 руб., кроме того, с ФИО3 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3746 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. решение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменено в части исковых требований к ФИО3 и ФИО1, в указанной части принять новое решение, взысканы с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп., а также в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 (трех тысяч семисот сорока шести) рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказано.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения от 15 мая 2019г.
В обоснование заявления указано, что вновь открывшимся обстоятельством является информация, содержащаяся в договоре аренды от 1 января 2017 г. транспортного средства <данные изъяты>, поскольку он подтверждает, что на момент ДТП автомобиль не был во владении ФИО1
В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявление. Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» возражал против удовлетворения заявления.
Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает, что заявление о пересмотре определения судебной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не подлежит удовлетворению.
Статьей 392 ГПК РФ установлено, что судебное постановление, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела и не известным заявителю на момент его рассмотрения.
Часть 3 названной нормы к вновь открывшимся обстоятельствам относит: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 3).
Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.
При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии со ст. 393 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. постановлено:
«Решение Электростальского городского суда Московской области от 26 апреля 2018 года отменить в части исковых требований к ФИО3 и ФИО1, в указанной части принять новое решение,
Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 127300 руб. 00 коп., судебные расходы по оплате услуг эксперта-техника в размере 6000 руб. 00 коп., телеграфные расходы в размере 483 руб. 50 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп., нотариальные расходы в размере 2200 руб. 00 коп.
Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3746 (трех тысяч семисот сорока шести) рублей 00 копеек.
В удовлетворении исковых требований к ФИО3 – отказать».
В апелляционном определении указано, что гражданская ответственность владельца автомобиля МАЗ, г.р.з. В460ТА197, не была застрахована по договору ОСАГО, тем не менее, пришел к выводу, что именно водитель ФИО3, управлявший на момент ДТП а/м МАЗ, являлся законным владельцем данного транспортного средства. Вместе с тем из материалов дела следует, что ФИО3 является гражданином Украины, въехал на территорию России для работы, получил от гражданки Российской Федерации ФИО1, имеющей статус индивидуального предпринимателя, тяжелую грузовую автомашину МАЗ и управлял ею без полиса ОСАГО. По смыслу положений ст. 56 ГПК РФ и ст. 1079 ГК РФ именно на ФИО1 как собственнике автомобиля МАЗ лежит обязанность доказать правомерность распоряжения ею автомашиной без полиса ОСАГО, отсутствие трудовых отношений с ФИО3, а также то, что владение источником повышенной опасности перешло к нему на законных основаниях.
Приведенные заявителем доводы и ссылка на договор аренды от 1 января 2017 г., не являются законными основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, исчерпывающий перечень которых содержится в ст. 392 ГПК РФ.
Указанные доводы по своей правовой сути являются выражением несогласия с оценкой доказательств по делу при вынесении апелляционного определения, а не вновь открывшимся обстоятельством, предусмотренным ст. 392 ГПК РФ.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 199, 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заявление ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 г. – оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи