Дело №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИФИО1
06 апреля 2023 года г. Солнечногорск
Солнечногорский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Гордеева И.И.,
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником жилого дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> Собственником соседнего дома и участка с кадастровым номером: № по адресу: <адрес> является ответчик. ДД.ММ.ГГГГ в доме, принадлежащем ответчику произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен ущерб, а именно поврежден забор между земельными участками с кадастровыми номерами №. В досудебном порядке спор остался не урегулирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба от пожара сумму в размере 125 000 руб., расходы по оплате заключения в размере 8 000 руб., юридические расходы в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
В судебное заседание истец не явился.
Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.
Суд определил рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под реальным ущербом понимаются расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг, договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств и т.п.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении Правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред.
Обязанность по доказыванию отсутствия вины согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика.
При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Как следует из материалов дела, истец является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого <адрес>.
Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и расположенного на нем жилого <адрес>.
ДД.ММ.ГГГГ в 02-35 в <адрес> по адресу: <адрес>, произошел пожар, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в результате пожара строение, находящееся по адресу: <адрес> на всей площади. Причиной пожара послужило воспламенение сгораемых конструкций в результате аварийного режима работы электрооборудования на вводе в дом.
Обращаясь с указанным иском, истец ссылается на тот факт, что в результате пожара ее имуществу был нанесен ущерб, в частности поврежден забор между земельными участками с кадастровыми номерами №, который был возведен за счет средств истца.
Для определения размера ущерба истец обратилась в ООО «Лагуна-100». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ итоговая величина рыночной стоимости по восстановительному ремонту ограждения (забор), длина 38 п.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с учетом округления составляет 125 000 руб.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах специалиста, имеющего соответствующую квалификацию, образование и стаж работы. Заключение соответствует требованиям законодательства, содержит обоснование выводов, соответствующие расчеты, ссылки на использованные методики и нормативную документацию.
Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что пожар произошел по вине ответчика, являющегося на момент пожара собственником жилого дома, в котором произошло возгорание, и не обеспечившего надлежащее содержание принадлежащего ему имущества.
В силу ст. ст. 34, 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и обязан выполнять требования пожарной безопасности по поддержанию противопожарного режима в принадлежащем помещении. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности возлагается на собственника имущества.
Поскольку закон возлагает на собственника обязанность соблюдать требования пожарной безопасности и нести ответственность за их нарушение, исходя из выводов эксперта, суд приходит к выводу о том, имуществу истца был причинен материальный ущерб в результате пожара, произошедшего по вине ответчика и в принадлежащей ей жилом доме, в связи с чем, заявленные истцом исковые требования о возмещении ущерба в размере 125 000 руб., подлежат удовлетворению.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не оспорены выводы о стоимости восстановительного ремонта, также как и не представлено доказательств отсутствия ее вины и причинно-следственной связи наступивших последствий.
Так, суд исходит из того, что ответчик, являясь собственником жилого помещения, обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей доме, поддерживать его в пригодном состоянии, устранять возможные угрозы и опасности, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, обеспечивать необходимую безопасность внутри помещения. Поскольку ответчик, являясь собственником загоревшегося имущества, в силу вышеприведенных положений закона обязана осуществлять заботу о принадлежащем ей строении, то именно она в соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ несет деликтную ответственность перед третьими лицами за последствия пожара, произошедшего на принадлежащем ей жилом доме.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате юридических услуг, подтвержденных документально в размере 15 000 руб. Поскольку истцом понесены расходы по оплате производства внесудебной экспертизы в размере 8 000 руб., в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика пользу истца. Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 3700 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, в сумме 125 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 руб.
Ответчик вправе подать в Солнечногорский городской суд Московской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья: И.И. Гордеев