Решение по делу № 2-1465/2025 от 17.04.2025

Материал № М-709/2025

Гражданское дело №

УИН 05RS0№-27

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 03 апреля 2025 г.

Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Газаралиева Ф.Э.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Представитель истца в ООО Юридическая компания «Крым» в лице генерального директора ФИО4 в интересах ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу <адрес>, СТ Орбита <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1.

Данное дорожно-транспортное происшествие случилось в результате нарушения Правил дорожного движения РФ, водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «Мерседес-Бенц С180», государственный регистрационный знак Т964CP05.

ФИО2 М.К. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», г.р.з. Т964CP05, не выбрал безопасной дистанцию до впереди движущегося автомобиля «BMW 750», г.р.з. 0501УK154 под управлением ФИО5 в результате совершил столкновение с ним, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к постановлению по делу об административном правонарушении сведения об участниках ДТП.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>, получило механические повреждения, чем был причинен материальный вред его собственнику, ФИО1.

Гражданская ответственность ответчика (виновного водителя), управлявшего ТС «Мерседес-Бенц C180», государственный регистрационный знак Т964CP05 на момент ДТП застраховано не было.

Гражданская ответственность истца «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>, была застрахована в страховой компании АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО ХХХ N? 0367932013.

В связи с тем обстоятельством, что транспортное средство ответчика не застраховано согласно ФЗ «Об ОСАГО», Истец не может воспользоваться своим правом по обращения в страховую компанию.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N? 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится.

В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Для установления суммы ущерба потерпевший обратился в экспертную организацию ООО «Севастопольская экспертная компания» за проведением независимой экспертизы. Согласно выводам экспертного заключения N? 64402 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, чТО стоимость восстановительного ремонта «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>: на дату проведения исследования составляет - 1 441 500,00 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с указанным, сумма материального ущерба составляет - 1 441 500 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек).

В связи с указанным ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ФИО2, было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Согласно информации официального сайта почта России указанные требования не было получено виновником.

Согласно ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, ЧТО под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело, или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов осуществление строительной и т.п.; и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Частью 2 ст. 1079 Кодекса также предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно причинителя вреда - ФИО2.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 441 500,00 руб.

Более того, истец считает, что взысканию подлежит также денежная сумма в размере 8 000,00 рублей (восемь тысяч рублей 00 копеек), понесенная за оплату независимой технической экспертизы, и которая в силу закона является частью суммы общих расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

К тому же, данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и являются вынужденными по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу Обзора практики рассмотрения судами дел, почтовые расходы, необходимые для реализации нарушенных прав истца, являются судебными расходами и подлежат возмещению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию затраты на почтовое отправление в размере 76,00 руб. (семьдесят шесть рублей 00 копеек), подтвержденные квитанциями.

Исходя из содержания ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги, а также иные расходы, обусловленные нарушением прав потерпевшего и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, отнесены к судебным расходам.

На основании изложенного, просит взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 1 441 500,00 руб. (один миллион четыреста сорок одна тысяча пятьсот рублей 00 копеек - стоимость восстановительного ремонта; - 8 000,00 руб. (восемь тысяч рублей 00 копеек) - расходов по оплате независимой технической экспертизы; - 76,00 руб. (семьдесят шесть рублей 00 копеек) - затраты на почтовые отправления. - 29 415,00 руб. (двадцать девять тысяч четыреста пятнадцать рублей 00 копеек) - расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи извещены о времени и месте судебного разбирательства, не явились, просили суд рассмотреть дело по существу в их отсутствие, против вынесения заочного решения не возражали, в связи с чем определено рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя на основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 М.К., будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, сведений об уважительности причин неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем определено рассмотреть дело в его отсутствие на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. ст. 233 - 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом избираемый способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1). Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2).

Из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (абз. 1 п. 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 21:20 по адресу <адрес>, СТ Орбита <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «BMW 750», государственный регистрационный знак <***>, собственником которого является ФИО1.

Ответчик ФИО2 М.К. управляя автомобилем «Мерседес-Бенц С180», г.р.з. Т964CP05, не выбрал безопасной дистанцию до впереди движущегося автомобиля «BMW 750», г.р.з. 0501УK154 под управлением ФИО5 в результате совершил столкновение с ним, в результате ДТП причинен материальный ущерб, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Вина ответчика ФИО2 в указанном дорожно-транспортном происшествии подтверждается Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к постановлению по делу об административном правонарушении сведения об участниках ДТП.

В связи с тем обстоятельством, что транспортное средство ответчика не застраховано согласно ФЗ «Об ОСАГО», истец не может воспользоваться своим правом по обращения в страховую компанию.

Поскольку стороной ответчика, доказательств, оспаривающих доводы истца о размере материального ущерба не представлено, суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным стороной истца доказательствам, взяв за основу расчет, представленный истцом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес виновника ФИО2 было направлено требование о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, с приложением вышеуказанного экспертного заключения.

Как следует из материалов дела, согласно информации официального сайта почта России указанные требования не было получено виновником.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные обстоятельства подтверждают наличие правовых оснований для взыскания суммы материального ущерба непосредственно причинителя вреда – ответчика ФИО2.

С учетом изложенного, с ответчика ФИО2, в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере: 1 441 500,00 руб.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации затраты на юридические услуги, а также иные расходы, обусловленные нарушением прав потерпевшего и необходимые для реализации потерпевшим права на возмещение материального ущерба, отнесены к судебным расходам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, а также затрат за почтовые отправления в размере 76 рублей.

Поскольку данные затраты непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде, и являются вынужденными по причине ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, суд полагает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы за проведение независимой экспертизы, расходы за почтовые отправления и по оплате государственной пошлины в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ,

решил:

исковые требования ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии 50 21 №) к ФИО2 (в/у 99 10 №) о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 1 441 500 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 8 000 рублей, затраты на почтовые отправления в размере 76 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 415 рублей, всего: 1 478 991 (один миллион четыреста семьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто один) рублей.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд <адрес> Республики Дагестан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ф.Э. Газаралиев

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ