Дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
15 декабря 2023 года <адрес>
Центральный районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е.,
при секретаре Романской О.А.,
с участием представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к отделению фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> и просила признать решение ответчика №.№ от ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Кроме того истец просила возложить на ответчика обязанность принять решение о выплате ей ежегодной компенсации дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней за 2021 -2023 года.
В обоснование заявленных требований истец указала, что являлась получателем ежегодной компенсации на оздоровление с 20123 по 2020 год включительно и дополнительно с 2016 по 2020 год включительно. оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 дней, как лицо подвергшееся воздействию радиации. Решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в предоставлении меры социальной поддержки в виде указанной ежегодной компенсации дополнительного отпуска.
Истец, извещенная надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, просила отложить рассмотрение дела, в связи с наличием у нее желания участвовать в судебном заседании, а также направления в судебное заседание своего представителя.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса, в том числе истца.
Учитывая изложенные обстоятельство, неоднократное отложение судом рассмотрения дела, в том числе для явки истца в судебное заседание, отсутствие доказательств уважительности не явки истца в судебное заседание, на основании ст. 117, 167 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося лица.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 исковые требования не признала, указав, что истец относится к категории «Граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы» и не имеет право на оплату ежегодного оплачиваемого отпуска, предусмотренного пунктом 5 статьей 14 Закона №.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ФИО1 относится к категории «Граждане, выехавшие добровольно на новое место жительства из зоны проживания с правом на отселение в 1986 году и последующие годы», согласно Распоряжению Правительства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> относится к зоне проживания с правом на отселение.
Комитетом социальной защиты населения правительства ЕАО ФИО1 выдано удостоверение серии АК № как лицу, проживающему в зоне отселения <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выехавшему добровольно из зоны отселения имеющему право на льготы, установленные Законом Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС".
ФИО1 работает в АО «Дальневосточное производственно-геологическое объединение», где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ей был предоставлен дополнительный оплачиваемый отпуск продолжительностью 14 календарных дней.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением оплате дополнительного отпуска.
Решением отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в назначении мер социальной поддержки.
В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1244-1 "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС" (далее по тексту - Закон) к гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие чернобыльской катастрофы, на которых распространяется действие настоящего Закона, относятся, в числе других, граждане, эвакуированные (в том числе выехавшие добровольно) в 1986 году из зоны отчуждения или переселенные (переселяемые), в том числе выехавшие добровольно, из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей, в том числе детей, которые в момент эвакуации находились (находятся) в состоянии внутриутробного развития.
Как установлено судом, статус истца как лица, выехавшего добровольно из зоны отселения, подтверждается удостоверением, выданным в установленном порядке, и не оспаривался ответчиком.
Как следует из преамбулы к статье 17 Закона, гражданам, указанным в пункте 6 части первой статьи 13 настоящего Закона, предоставляются меры социальной поддержки: эвакуированным из зоны отчуждения - предусмотренные пунктами 3 - 12 части первой статьи 14 и пунктами 2 и 3 части первой статьи 15 настоящего Закона; переселенным (переселяемым) из зоны отселения - предусмотренные пунктами 4, 5, 7, 9, 11 и 12 части первой статьи 14, пунктом 2 части первой и пунктом 2 части третьей статьи 15 настоящего Закона. Кроме того, им гарантируются меры социальной поддержки, перечисленные в пунктах 1 - 13 статьи 17 Закона.
Использование ежегодного очередного оплачиваемого отпуска в удобное для них время, а также получение дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней как мера социальной поддержки гражданам, подвергшимся воздействию радиации вследствие аварии на Чернобыльской АЭС, предусмотрена пунктом 5 части 1 статьи 14 Закона.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 40-П, выезд из населенных пунктов, относящихся как к зоне отчуждения, так и к зоне отселения (включая ту ее часть, откуда жители подлежали обязательному переселению), мог быть осуществлен и в добровольном порядке исходя из предоставленной гражданам объективной информации о радиационной обстановке, дозах облучения и возможных их последствиях для здоровья (пункт 5 статьи 6 и пункт 6 части первой статьи 13 Закона Российской Федерации "О социальной защите граждан, подвергшихся воздействию радиации вследствие катастрофы на Чернобыльской АЭС"), что не лишает граждан, таким образом покинувших указанные территории, возможности присвоения им статуса пострадавших от чернобыльской катастрофы и, соответственно, права на возмещение вреда и меры социальной поддержки, основанием возникновения которого, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является воздействие радиации, а не какие-либо иные обстоятельства (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 273-О и от ДД.ММ.ГГГГ N 26-О).
При этом в пункте 22 вышеназванного постановления Конституционный Суд Российской Федерации указывает, что зона отселения характеризуется различными показателями радиоактивного загрязнения, с учетом которых оценивается возможность проживания на соответствующей территории. Если плотность загрязнения почв цезием-137 составляет свыше 40 Ки/кв. км, а среднегодовая эффективная эквивалентная доза облучения населения от радиоактивных выпадений может превысить 5.0 мЗв (0.5 бэр), проживание населения на таких территориях зоны отселения запрещается. Граждане подлежат обязательному отселению, а возможность их возвращения на указанные территории исключается вплоть до снижения риска радиационного ущерба до установленного приемлемого уровня. На остальной территории зоны отселения граждане, принявшие решение о выезде на другое место жительства, также имеют право на возмещение вреда и меры социальной поддержки.
Кроме того, Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации утвержден Классификатор мер социальной поддержки, содержащий перечень получателей мер социальной поддержки, в котором под кодом "05 01 05 02" указаны граждане, выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и в последующие годы, включая детей. При этом в разделе 7 "Льготы" в качестве предоставляемой льготы указан дополнительный оплачиваемый отпуск, в числе лиц, которым он может быть предоставлен, лица, указанные под кодом "05 01 05 02", то есть выехавшие добровольно из зоны отселения в 1986 году и последующие годы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 имеет право на предоставление ей меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней.
Таким образом, имеются правовые основания для признания незаконным оспариваемого решения об отказе в предоставления ФИО1 меры социальной поддержки в виде оплаты дополнительного оплачиваемого отпуска продолжительностью 14 календарных дней, в связи с чем решение отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит признанию незаконным.
Вместе с тем, суд не вправе подменять собой компетентные органы, которые действуют в рамках собственных полномочий, и не может предрешать вопросы, отнесенные к их исключительной компетенции, в связи с чем, суд не усматривает оснований для возложения на ответчика обязанности принять решение о выплате ей ежегодной компенсации дополнительного отпуска в размере 14 календарных дней.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать решение отделения фонда пенсионного и социального страхования по <адрес> и <адрес> (ИНН №) № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.
В остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.
Судья Н.Е. Дудко
Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)