Дело 2-5028/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Кравченко О.Е.,

при секретаре Карканица Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Красноярский Извоз» к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Красноярский Извоз» обратилось в суд с исковым заявлением к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что 30 октября 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ У, г/н У под управлением А2 и автомобилем VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У под управлением А5, владельцем которого является истец. Транспортное средство под управлением А5 находилось у него во временном пользовании на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа У от 07.10.2022г. Согласно административного материала и постановления У от 30.10.2022г. виновным в указанном ДТП был признан ответчик, нарушивший п.8.3 ПДД РФ, привлеченный к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ. В результате ДТП от 30.10.2022 г. автомобилю VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У были причинены механические повреждения, согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта составила 94792,0 рублей, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 15,1064 ГК РФ, просит взыскать с А2 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Красноярский Извоз» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против принятия решения в заочном порядке.

Ответчик А2 в судебное заседание 29.05.2025г. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен лично, ранее будучи опрошенным по существу дела, представил в суд сведения о своем материальном положении, указывая о невозможности единовременного погашения суммы ущерба, при этом указывал, что виновность в ДТП, а также размер заявленного ко взысканию ущерба, не оспаривает, намерен погашать его по мере материальной возможности.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, АО ГСК «Югория», А5 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, путем направления электронной заказной корреспонденции. Возражений в суд не представили. Представитель АО ГСК «Югория» ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, в связи с невозможностью обеспечения его явки.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями ч. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из административного материала по факту ДТП, 30 октября 2022 года в 14 часов 15 минут по адресу: г. Красноярск, Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ У г/н У под управлением А2 и автомобилем VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У под управлением А5, владельцем которого является истец. Транспортное средство под управлением А5 находилось у него во временном пользовании на условиях договора аренды транспортного средства без экипажа У от 07.10.2022г.

В соответствии с постановлением У от 30.10.2022г. виновным в указанном ДТП был признан ответчик А2, нарушивший п.8.3 ПДД РФ согласно которому, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ года с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Указанное постановление им не оспорено, доказательств обратного суду не приведено.

Таким образом, столкновение транспортных средств произошло по вине водителя А2 нарушившего п.8.3 ПДД РФ, что самим ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, указанное нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи со столкновением ТС и как следствие наступления материального ущерба для истца как владельца транспортного средства VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У, получившего механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «СНАП Эксперт» У транспортному средству VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У переданному А5 по договору аренды во временное пользование владельцем ООО «Красноярский Извоз», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению, без учета износа, составляет 94792 рубля.

Гражданская ответственность водителя А2 по полису ОСАГО не была застрахована в момент ДТП, что следует из справки по ДТП и не оспаривалось отвечтиком. АО ГСК «Югория» выплаты страхового возмещения в пользу страхователя ООО «Красноярский Извоз» по данному ДТП не производила, что следует из ответа на запрос от 30.04.2025г.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 6-П от 10.03.2017 (абз. 5) по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно абз. 3 п. 5.3 указанного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Представленное стороной истца заключение об оценке ущерба выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства, кроме того, ответчик каких-либо возражений относительно установленной оценщиком стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, не заявил, каких-либо ходатайств с его стороны, в том числе о назначении и проведении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 79 ГПК РФ не заявлялось, в связи с чем, суд признает представленное истцом заключение объективным и достоверным, и считает его допустимым доказательством и полагает возможным результаты данного отчета положить в основу при определении размера причиненного истцу ущерба.

Учитывая, что до настоящего времени в добровольном порядке материальный ущерб ответчиком истцу не возмещен, механические повреждения автомобилю VolksWagen POLO, 2020г. выпуска VIN У, г/н У причинены в результате ДТП, виновником которого признан ответчик, суд приходит к выводу, что с А2 в пользу ООО «Красноярский Извоз» подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 94792 рубля.

Согласно ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся … расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно Положениям Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, в том числе истцу могут быть возмещены расходы, на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Как следует из представленных истцом доказательств, им оплачены расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 500 рублей, что подтверждается платежным поручением от 15.02.2023г. У и актом от 23.01.2023г.

Так же, учитывая положения ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах

Согласно акту оказанных услуг от 23.12.2024г. во исполнением заключенного между ООО «Красноярский Извоз» (заказчик) и А1, У.рождения (исполнитель), заказчику юридические услуги на возмездной основе оказаны юридические услуги, стоимостью 10 000 рублей. Стоимость услуг была оплачена в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером У от 23.12.2024 года.

Кроме того, истцом при предъявлении иска оплачена государственная пошлина в размере 4000 рублей, что подтверждается платежным поручением У от 24.12.2024 г. на сумму 4000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Учитывая, что суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 17500 руб., в том числе: расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 3 500, по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Красноярский Извоз» к А2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить.

Взыскать с А2, 00.00.0000 года года рождения, паспорт У выданный 19.11.2020г. в пользу ООО «Красноярский Извоз», ИНН У, ОГРН У, в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 30.10.2022г. в сумме в размере 94792 рубля, судебные расходы по оценке ущерба 3 500 руб., расходы по оплате услуг представителя 10 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: (подпись)

Мотивированное решение изготовлено 09.06.2025 г.

Копия верна.

Судья: О.Е. Кравченко