47RS0005-01-2020-007607-55

Дело № 33-4822/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Свирской О.Д.

судей Нестеровой М.В., Озерова С.А.

при секретаре Глазуновой Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца ФИО1 на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года о прекращении производства по делу № 2-1280/2022 в части исковых требований к Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь».

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения истца ФИО1, поддержавшего доводы частной жалобы, возражения ответчицы ФИО2, представителя ответчиков ФИО1, ФИО3, ФИО2 - ФИО4, полагавшей определение суда подлежащим оставлению без изменения судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

17 декабря 2020 года ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Виолета», ООО «Дома СТС», ООО «Дарья», ООО «Анна», ООО «Акти», АО «Санкт-Петербург Телеком», Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь», Адвокатскому кабинету Бушурова К.А., ИП ФИО5, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:

- признать недействительным договор управления нежилым зданием, заключенный 29.01.2021 между ООО «Виолета» и ФИО1, ФИО6, ФИО7 в отношении магазина, площадью 998,0 кв.м, расположенного по <адрес>, кадастровый №;

- признать недействительными и ничтожными, заключенные в отношении нежилого помещения договоры: от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и ООО «Анна», от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и ООО «Дома СТС», от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и ООО «Акти», от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и адвокатом Бушуровым К.А. от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и ИП ФИО5, от 01.02.2021 № между ООО «Виолета» и ООО «Дарья»;

- обязать ООО «Виолета» освободить все занимаемые помещения в здании магазина, в том числе, находящиеся в аренде, субаренде либо в пользовании третьих лиц;

- обязать ООО «Виолета» внести изменения в сведения ЕГРЮЛ в части смены адреса местонахождения юридического лица;

- признать недействительным и ничтожным договор субаренды нежилого помещения с предоставлением в пользование части крыши от 01.03.2020 №, заключенный между ООО «Дарья» и АО «Санкт-Петербург Телеком»:

- обязать ООО «Дарья» освободить все занимаемые помещения в здании магазина, в том числе, находящиеся в аренде, субаренде либо в пользовании третьих лиц;

- обязать ООО «Дарья» внести изменения в ЕГРЮЛ в части смены адреса местонахождения юридического лица;

- признать недействительным ничтожным договор субаренды недвижимого имущества №, заключенный между ООО «Дарья» и ООО «Нэт Бай НЭТ Холдинг»;

- обязать ООО «Нэт Бай НЭТ Холдинг» освободить все занимаемые помещения в здании магазина, в том числе, находящиеся в аренде, субаренде либо в пользовании третьих лиц;

- обязать ООО «Дома СТС», ООО «Анна», ООО «Акти», АО «Санкт-Петербург Телеком», Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь», Адвокатский кабинет Бушурова К.А., ИП ФИО5 освободить все занимаемые помещения нежилого здания магазина;

- обязать ООО «Дома СТС», ООО «Анна», ООО «Акти», АО «Санкт-Петербург Телеком», Региональную общественную организацию охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь», АК Бушурова К.А., ИП ФИО5 внести изменения в части смены адреса места нахождения юридического лица.

Определением суда от 25 января 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО1, ФИО6, ФИО7

При рассмотрении дела истцом ФИО1 подано заявление об отказе от исковых требований к ответчику Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь». В заявлении указано, что истцу стало известно, что в период рассмотрения в суде настоящего дела данное лицо освободило занимаемое в спорном здании помещение и внесло изменения в сведения ЕГРЮЛ о своем местонахождении. В связи с этим он отказывается от исковых требований к данному лицу с сохранением права на возмещение судебных расходов с указанного ответчика в порядке статьи 101 ГПК РФ, поскольку он не поддерживает свои исковые требования к этой организации вследствие добровольного их удовлетворения ответчиком. Просил прекратить производство по делу в данной части к ответчику Региональная общественная организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь».

Определением Выборгского городского суда Ленингрдской области от 29 сентября 2022 года производство по делу по иску ФИО1 к Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь» о признании недействительными договоров аренды помещений нежилого здания магазина, освобождении помещений, обязании внести сведения в ЕГРЮЛ прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от исковых требований к данному ответчику.

Истцу ФИО1 разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указано, что из просительной части уточненного искового заявления следует, что истец не предъявлял к Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь» требования о признании недействительными договоров аренды. Поэтому данная фраза подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части судебного акта. Кроме того, в нарушение пункта 5 части 1 статьи 225 ГПК РФ суд не указал мотивов, по которым истец отказывается от исковых требований к данному ответчику, тогда как истец отказался от иска в указанной части в связи с удовлетворением ответчиком требований истца в полном объеме.

Проверив материалы дела, определив рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей ответчиков ООО «Виолета», ООО «Дома СТС», ООО «Дарья», ООО «Анна», ООО «Акти», АО «Санкт-Петербург Телеком», Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь», АК Бушурова К.А., ИП ФИО5, ООО «Нэт Бай Нэт Холдинг», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.

В силу части 2 статьи 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу последствия отказа от иска и предусмотренные статьей 221 ГПК РФ последствия прекращения производства по делу.

Согласно части 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска, и отказ принят судом.

Принимая от истца отказ от иска к ответчику Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь» и прекращая производство по делу в указанной части, суд, руководствуясь абзацем 4 статьи 220 ГПК РФ, исходил из того, что отказ от иска в указанной части не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Соглашаясь с определением суда первой инстанции о прекращении производства по делу в части требований, предъявленных к Общественной организации «Белая Рус», судебная коллегия находит, что из определения суда следует исключить указание суда на предъявление истцом к данному ответчику требования о признании недействительными договоров аренды и о принятии судом отказа от исковых требований в указанной части, поскольку из материалов дела следует, что таких требований истцом заявлено не было.

Довод жалобы о том, что в определении суда не указаны мотивы, по которым истец отказался от исковых требований к Общественной организации «Белая Русь», на правильность выводов суда не влияет и отмену определения суда не влечет, так как указание в судебном постановлении причин, по которым истец отказался от иска, не является обязательным. Существенным для принятия судом отказа от иска является то обстоятельство, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

То обстоятельство, что истец оставляет за собой право взыскать с данного ответчика судебные издержки по правилам статьи 101 ГПК РФ, основанием для отмены определения суда не является.

Иные доводы жалобы правовых оснований для отмены определения суда не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329,333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 29 сентября 2022 года по делу № 2-1280/2022 изменить, исключив из мотивировочной части определения указание на предъявление ФИО1 иска к Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь» о признании недействительными договоров аренды, а также исключить из резолютивной части определения указание на принятие судом отказа от ФИО1 от исковых требований к Региональной общественной организации охотников и рыболовов Ленинградской области «Белая Русь» о признании недействительными договоров аренды и прекращении производства по делу в указанной части.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Киселева С.Н.