Решение по делу № 2-854/2023 от 29.03.2023.

УИД 39RS0010-01-2023-000317-83 Дело № 2 –854 / 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2023 года г. Гурьевск

Гурьевский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Бондаревой Е.Ю.

при помощнике судьи Литвиненко Л.С.

с участием прокурора Мартынова Д.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фаворит» о взыскании компенсации морального вреда,

с участием третьего лица ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фаворит», с которого просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 600 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 19 ноября 2021 года в период 11 часов 10 минут до 11 часов 26 минут, ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки <данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим ООО «Фаворит», следуя по автодороге вблизи дома №7 по ул. 2-я Парковая в пос. Голубево Гурьевского района, двигаясь задним ходом в направлении ул. Центральной данного поселка, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по проезжей части позади автомобиля в попутном с ним направлении.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой руки и правой ноги (локальный травматический отек и гематома мягких тканей области правого предплечья, закрытый многооскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, локальный травматический отек мягких тканей области правого голеностопного сустава), которая причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

За совершение вышеуказанного ДТП водитель ФИО2 приговором Гурьевского районного суда от 12.01.2023 года признан виновным по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

На момент ДТП ФИО2 работал в ООО «Фаворит» водителем – экспедитором и управлял автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № на основании путевого листа. После ДТП она с 19.11.2021 по 24.12.2021 года находилась на стационарном лечении, ей была сделана операция. С 24.12.2021 года она находилась на амбулаторном лечении. Процесс восстановления был долгим. Только в январе 2022 года она начала передвигаться по квартире. В настоящее время её передвижение возможно только с тростью. По настоящее время она ограничена в движении, испытывает сильную физическую боль, ей трудно наклоняться, не может долго ходить и сидеть. Перенесенная травма нарушила прежний уклад ее жизни. Ссылаясь на ст. 1068, 1064, 1079, 151, 1100 и 1101 ГК РФ, просит разрешить спор в судебном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель адвокат Разумовский Ю.Ю., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме, при этом пояснили, что в результате ДТП истец на долго была лишена привычного образа жизни. Истец перенесла операцию, на ноге осталось два шва, один 10 см, второй – 7 см. После операции до настоящего времени швы болят, но больше болит сустав. Кроме того у нее был ушиб в голеностопе, который до настоящего времени ее также беспокоит, но по нему она за медицинской помощью не обращалась и не лечила. Первое время после операции ей трудно без помощи было спустить ноги с кровати, она не может в настоящее время спать на правом боку, передвигаться без поддержки или трости. До ДТП она полностью сама себя обслуживала, убиралась в доме, готовила кушать, в настоящее время она этого делать не может, т.к. быстро устает и не может долго стоять и ходить, как и не может долго сидеть. Постоянно применяет обезболивающие мази и препараты. После операции она по месту жительства у врача не наблюдалась, а наблюдалась у врача, который делал операцию, о чем свидетельствуют медицинские заключения. С 2002 года у нее сахарный диабет 2 степени, кроме того установлена ишемическая болезнь сердца, но это не мешала ей вести активный образ жизни. Тогда как после ДТП ее образ жизни кардинально изменился, она ограничена в движении и полагает, что полностью восстановиться не сможет.

Представитель ответчика ООО «Фаворит» - ФИО3, действующая на основании доверенности, участвующая в рассмотрении дела с применением ВКС, согласилась с заявленными требованиями в части 50 000 рублей. Полагает, что заявленные требования противоречат требованиям разумности, соразмерности и справедливости. Просит учесть, что истец двигалась по правой стороне проезжей части, а должна была идти по левой стороне. Полагает, что в действия пешехода имелись нарушения п. 4.1 ПДД.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании полагал требования истца завышенными. При этом не оспаривал самого факта ДТП. Также пояснил, что ширина проезжей части, по которой двигался пешеход и он ехал на автомобиле задним ходом, не позволяет разойтись пешеходу и автомобилю, пешеход должен сойти с проезжей части в траву. Он сам не видел пешехода, но полагал, что она уже прошла указанный участок дороги. Обращает внимание, что она сам вызвал скорую помощь. Первое время он привозил потерпевшей продукты питания, но после приезда ее сына, они отказались от его помощи.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы уголовного дела 1-33/2023 года, дав им оценку в соответствии с требованиями, установленными статьей 67 ГПК РФ, а также заслушав заключение прокурора Мартынова Д.Д., суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства, регулирующего компенсацию морального вреда, наиболее полной и быстрой защиты интересов потерпевших при рассмотрении судами дел, дал следующие разъяснения в п. п. 2 и 8 Постановления "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" от 20.12.1994 года N 10.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года – только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В судебном заседании установлено, что 19 ноября 2021 года в период 11 часов 10 минут до 11 часов 26 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, следуя по автодороге вблизи дома № 7 по ул. 2-я Парковая в пос. Голубево Гурьевского района, двигаясь задним ходом в направлении ул. Центральной данного поселка, в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, проявив преступную небрежность, не принял необходимых мер к обеспечению безопасности движения задним ходом управляемого им автомобиля, не убедился в том, что маневр не создает помех другим участникам дорожного движения, не прибегнул к помощи других лиц для обеспечения безопасности движения задним ходом, в результате чего совершил наезд на пешехода ФИО1, следовавшую по проезжей части позади автомобиля в попутном с ним направлении.

В результате вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1, причинены следующие телесные повреждения: тупая сочетанная травма правой руки и правой ноги (локальный травматический отек и гематома мягких тканей области правого предплечья, закрытый многооскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, локальный травматический отек мягких тканей области правого голеностопного сустава), которая причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровья ФИО1 находятся в прямой причинной связи с допущенными ФИО2 нарушениями Правил дорожного движения РФ. Возможность наступления указанных последствий ФИО2 при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть.

Приговором Гурьевского районного суда от 12.01.2023 года ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В соответствии с положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Следовательно, при рассмотрении гражданского дела о правовых последствиях совершенного лицом преступления не подлежат доказыванию лишь два факта: имело ли место определенное действие (преступление) и совершено ли оно данным лицом.

Из пояснений стороны ответчика усматривается, что собственником автомобиля марки «ГАЗ», государственный регистрационный знак <***>, является ООО «Трансагентство».

На основании договора аренды от 26.11.2020 года данный автомобиль использовался ООО «Фаворит». Договор заключен сроком по 31.12.2021 года.

ФИО2 на основании приказа с 22.07.2021 года трудоустроен в ООО «Фаворит» на должность водителя – экспедитора с окладом 16 038 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Таким образом, учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком, находился при исполнении трудовых обязанностей по заданию работодателя, то имеются правовые основания для возложения ответственности по возмещению вреда, причиненного истцу на ответчика ООО «Фаворит» как работодателя.

Согласно заключению эксперта № 507 от 21.03.2022 года, согласно которому у ФИО1 установлены следующие повреждения: тупая сочетанная травма правой руки и правой ноги (локальный травматический отек и гематома мягких тканей области правого предплечья, закрытый многооскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости со смещением костных отломков, локальный травматический отек мягких тканей области правого голеностопного сустава), которая причинили тяжкий вред здоровью по критерию значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (значительная стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%) независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи.

Согласно выписному эпикризу № И.Б. 9 – 34442 от 24.12.2021 года, выданному Областной клинической больницей Калининградской области, ФИО1 находилась на лечении с 19.11.2021 по 24.12.2021, диагноз S72.20 Подвертельный перелом закрытый: закрытый многооскольчатый подвертельный перелом правой бедренной кости. Ушибы мягких тканей области правого предплечья, правого голеностопного сустава.

На момент выписки ФИО1 рекомендовано наблюдение травматологом (хирургом), ходьба с помощью костылей (ходунков) с частичной опорой на оперированную конечность. Снятие швов на 12-13 день. Перевязки. Терапия. Ношение компрессионных чулков (1класс компрессии) или эластичное бинтование нижних конечностей в течение 8 недель. Повторный осмотр в ГБУЗ «Областная клиническая больница Калининградской области» с контрольными рентгенограммами через 4, 8, 12 недель.

Согласно медицинскими документами о посещении ФИО1 Областной Клинической больницы Калининградской области, из которых усматривается, что ФИО1 посещала врача для консультации 11.07.2022, 13.10.2022, 17.01.2023.

Кроме того ФИО1 проходила рентгенологическое исследование 26.05.2022 и 09.09.2022 года.

Истцом ФИО1 заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Полученные истцом травмы безусловно, влекут нравственные и физические страдания, которые явились следствием дорожно-транспортного происшествия.

Наличие морального вреда причиненного административным правонарушением установлено и не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о законности требований истца о взыскании компенсации морального вреда с ответчика.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая степень причиненного вреда здоровью, что согласно заключению эксперта относится к тяжкому, длительность лечения, её психологическое состояние после ДТП, причинение в результате ДТП травм, которые существенно ограничили возможность передвижения как в период лечения, так и после выписки из лечебного учреждения, поскольку ей приходилось передвигаться с помощью ходунков, в связи с чем ей постоянно требовалась стороння помощь, что её очень удручает. Истец и на сегодняшний день лишена возможности вести привычный для неё образ жизни. После ДТП истица стала испытывать сильные физические боли. Её беспомощность и зависимость от сторонней помощи делает её нервной и морально подавленной, поскольку она не имеет возможности вести привычный образ жизни.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд признаёт установленным факт причинения истцу морального вреда в виде физических и нравственных страданий.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд исходит из фактических обстоятельств причинения вреда, учитывая неосторожный характер вины водителя по отношению к наступившим последствиям, а также степень причиненного вреда здоровью, что согласно экспертизе относится к тяжкому, а также учитывая, испытанный стресс истца от произошедшего ДТП.

Вместе с тем суд обращает внимание, что заявленный истцом ушиб голеностопного сустава, был диагностирован при госпитализации ФИО1, однако в дальнейшем, жалоб о болях в голеностопном суставе ею не высказывалось и в медицинских документах этого отмечено не было.

С учетом приведенных обстоятельств, учитывая обстоятельства причинения вреда, характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требования разумности и справедливости, а также учитывая, что ни после ДТП, ни после подачи иска в суд ответчик не предпринял попыток к возмещению морального вреда, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 500 000 рублей.

При этом суд обращает внимание на то, что основным видом деятельности ответчика является выращивание сельскохозяйственных культур, деревьев, кустарников и орехов, разведение крупного рогатого скота, рыболовство, животноводство, строительство жилых и нежилых зданий, аренда грузового транспорта, а также перевозка грузов, пассажиров, что свидетельствует о том, что водителем при исполнении своих трудовых обязанностей осуществлялась деятельность, заявленная ответчиком – перевозка груза, как основной вид деятельности юридического лица.

Оценивая доводы стороны ответчика о наличии в действиях пешехода ФИО1 нарушений п. 4.1 ПДД, суд находит их необоснованными, поскольку исходя их схемы с места ДТП и протокола осмотра места ДТП с фототаблицей, проезжая часть не позволяла автомобилю объехать пешехода. Более того суд обращает внимание на тот факт, что после наезда на пешехода пешеход оказался под автомобилем между колесами, что свидетельствует о том, что двигался пешеход посередине проезжей части и не увидеть его в зеркало заднего вида водитель не мог, что свидетельствует о небрежности водителя, не принятии необходимых мер к обеспечению безопасности движения задним ходом управляемого им автомобиля, что и было установлено приговором в отношении водителя ФИО2

В соответствии с требованиями, установленными п.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь 194 – 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фаворит» (ИНН <***>, ОРГН 1166196114413) в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Взыскать с ООО «Фаворит» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Калининградского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Гурьевский районный суд Калининградской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 апреля 2023 года.

Судья: Е.Ю. Бондарева