Судья Катаева А.А.

Дело № 22К-5239/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 04 августа 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Воронова Ю.В.,

при секретаре Ирдугановой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Н. по апелляционной жалобе адвоката Бушуева А.Ю. на постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года, которым

Н., дата рождения, уроженцу ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 30 суток, по 22 сентября 2023 года.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Тарасовой И.М. по доводам жалобы, мнение прокурора Рапенка А.В. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

в апелляционной жалобе адвокат Бушуев А.Ю., выражая несогласие с принятым решением, поставил вопрос о его отмене. Полагает, что Н. возможно избрать более мягкую меру пресечения, так как подозреваемый признал вину, раскаялся, активно способствует раскрытию и расследованию преступления, не намерен скрываться от следствия и суда, имеет постоянное место жительства, на его иждивении двое малолетних детей. Также просит учесть неправомерное поведение потерпевшего, от действий которого Н. защищался.

Проверив представленные материалы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Н. суд руководствовался указанными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими

порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

При решении вопроса об избрании меры пресечения суд первой инстанции принял во внимание все обстоятельства дела, тот факт, что Н. подозревается в совершении особо тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, ранее судим.

Данные об имевшем месте событии преступления и обоснованности подозрения Н. к его совершению являются достаточными, на основании чего суд сделал правильный вывод о невозможности избрания подозреваемому иной меры пресечения, не связанной с заключением под стражу. При этом суд первой инстанции обоснованно не входил в обсуждение вопросов, связанных с квалификацией действий Н. в преступлении, в котором он подозревается, доказанности его вины, либо допустимости доказательств, поскольку они не могут быть предметом судебного контроля на данной стадии производства по уголовному делу.

С этим выводом суда первой инстанции нет оснований не согласиться.

Из дополнительных сведений, представленных суду второй инстанции, следует, что Н. органом предварительного расследования 25 июля 2023 года по делу предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для избрания Н. иной менее строгой меры пресечения, в том числе в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога, запрета определенных действий либо домашнего ареста.

Документов, свидетельствующих о наличии у Н. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, а также не представлено в суд второй инстанции.

Таким образом, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, в том числе по доводам жалобы адвоката, не имеется.

Руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928, 38930, 38933, 38935 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Краснокамского городского суда Пермского края от 25 июля 2023 года в отношении Н. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Бушуева А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела Н. судом кассационной инстанции.

Председательствующий