Дело № 2-14406/2022
50RS0031-01-2022-018825-94
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«12» декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Захаровой Л.Н.
при секретаре Вавиленковой Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 083,84 руб., в счет компенсации морального вреда в размере 50 000, 00 рублей.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2019 год между ФИО1 и ООО «Мира» (ИНН <***>) был заключен договор № 41 на выполнение работ деревянного дома (Договор подряда), предметом Договора подряда являлось выполнение работ по герметизации деревянного дома, расположенного в Одинцовском районе, методом «теплый шов» с использованием герметика, указанного в п.3.1 Договора подряда. Представителем ООО «Мира» являлся ФИО2, который привез договор, его номер телефона был указан в разделе 11 «Реквизиты и подписи Сторон» Договора подряда, им сообщено было, что он работает с ООО «Мира» и все взаимоотношения по Договору подряда нужно осуществлять с ним. В оплату работ по Договору подряда ФИО1 перечислялись ответчику денежные средства на общую сумму 145 000 рублей. В целях осуществления дальнейших работ по Договору подряда ответчик предложил ФИО1 осуществить закупку герметика, который он приобрел у Ответчика на общую сумму 152 160 рублей, в том числе частично передавались наличные денежные средства ответчику. Всего в общей сложности ответчику были перечислены/переданы денежные средства на общую сумму 215000 рублей. В связи с тем, что начало работ по согласованию сторон было перенесено с октября 2019 года на весенний период 2020 года доставленный ФИО2 герметик на сумму 152 160 рублей, был передан на хранение ответчику до весны 2020 года, в целях обмена на герметик иной марки в период начала работ весной 2020 года. Начиная с весны 2020 года ответчик под разными предлогами не являлся для выполнения работ, оплаченных ФИО1, а также возврата герметика, что подтверждается перепиской в телефоне и аудиозаписью разговоров. В дальнейшем в сентябре 2020 года ФИО1 было принято решение о выполнении работ по герметизации дома с привлечением другого подрядчика. По договоренности с ответчиком в октябре 2020 года ФИО2 должен был привезти герметик и вернуть истцу направленные ему денежные средства в целях выполнения работ по Договору подряда, чтобы он мог оплатить работы другого подрядчика, однако, начиная с октября 2020 года по настоящее время денежные средства так и не были возвращены.
В судебное заседание истец явился, требования поддержал.
Ответчик в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Выслушав явившихся лиц, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ, и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 25 ноября 2019 год между ФИО1 и ООО «Мира» (ИНН <***>) был заключен договор № 41 на выполнение работ деревянного дома (Договор подряда), предметом Договора подряда являлось выполнение работ по герметизации деревянного дома, расположенного в Одинцовском районе, методом «теплый шов» с использованием герметика, указанного в п.3.1 Договора подряда.
В соответствии п. 2.2 Договора подряда оплата работ производится за наличный расчет в кассу Подрядчика либо по безналичному расчёту в течение 2 календарных дней.
Ответчиком сообщено, что оплату работ по Договору подряда необходимо производить на его счет в Сбербанке, привязанный к его номеру телефона № так как он является представителем ООО «Мира».
В оплату работ по Договору подряда ФИО1 перечислялись ответчику денежные средства на общую сумму 145 000 руб. в следующем порядке:
1. 90 000 рублей (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 12.10.2019 прилагается)
2. 5 000 рублей (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 19.10.2019 прилагается)
3. 20 000 рублей (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 30.11.2019 прилагается)
4. 10 000 рублей (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 10.12.2019 прилагается)
5. 20 000 рублей (чек по операции в Сбербанк Онлайн от 26.12.2019 прилагается)
В целях осуществления работ по Договору подряда ответчик предложил ФИО1 осуществить закупку герметика, который истец приобрел у ответчика на общую сумму 152 160 рублей, в том числе частично передавались наличные денежные средства ответчику.
Всего в общей сложности ответчику были перечислены/переданы денежные средства на общую сумму 215 000 рублей.
Работы ООО «Мира» выполнены не были, поскольку денежные средства были перечислены истцом на счет ответчика, то со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 215 000 руб.
Требование истца о возврате неосновательного обогащения ответчик оставил без удовлетворения.
Безосновательное удержание денежных средств истца является неосновательным обогащением ответчика и в силу требований пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает его возвратить Истцу неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (деньги), что соответствует нормам закона и сложившейся судебной практике.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 1 ст. 1102, п. 2 ст. 1107, п. 1 ст. 395 ГК РФ ответчик обязан возвратить сумму неосновательного обогащения и уплатить проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда он узнал или должен был узнать о неосновательности получения денежных средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Из содержания ст.ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как указано в «Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019), по смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.
Для целей указанной статьи приобретением является получение имущества от лица, его имеющего.
Факт получения денежных средств ФИО2 от ФИО1 установлен судом и ответчиком не оспорен.
Согласно Расчёта истца по ст. 395 ГК РФ проценты составляют сумму в размере 46 083,84 руб.
Проверив расчет истца об определении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит его арифметически верным.
Суд считает обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.10.2019 г по 07.11.2022 г. в размере 46 083,84 руб.
Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Исковые требования истца в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку доказательств совершения ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие истцу нематериальные блага, истцом не представлено. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Отсутствие прямого указания в законе о компенсации морального вреда в рассматриваемом случае не позволяет удовлетворить требования истца в этой части иска.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 810 руб. 83 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ИНН № в пользу ФИО1 ИНН № сумму неосновательного обогащения в размере 215 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 46 083 руб., 84 коп.
Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2 ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 810 руб. 83 коп.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Федеральный судья Л.Н. Захарова
Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2022 года