Судья Аникина Л.А. Дело №33-6743/2023 (№2-2391/2023)

УИД 22RS0068-01-2023-001299-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего

судей

при секретаре

ФИО1,

ФИО2, Меньшиковой И.В.,

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» на решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года по делу

по иску прокурора города Барнаула в интересах ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу», Министерству социальной защиты Алтайского края о признании отказа в назначении ежемесячной выплаты незаконным, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Меньшиковой И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Прокурор г.Барнаула в интересах ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО, обратился в суд с иском к краевому государственному казенному учреждению «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» (далее – КГКУ УСЗН по городу Барнаулу), Министерству социальной защиты Алтайского края (далее – Минсоцзащиты Алтайского края) о признании отказа в назначении ежемесячной выплаты незаконным, возложении обязанности.

В обоснование исковых требований указано, что прокуратурой города проведена проверка соблюдения прав истца при принятии КГКУ УСЗН по городу Барнаулу решения об отказе в назначении ежемесячной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет включительно.

В ходе проверки установлено, что 3 сентября 2021 года в КГКУ УСЗН по городу Барнаулу через ЕПГУ поступило заявление ФИО4 о назначении ежемесячной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет, по результатам рассмотрения которого распоряжением от 20 сентября 2021 года отказано в назначении ежемесячной выплаты по мотиву наличия у заявителя в собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. (0,3 га.), что превышает установленную норму имущественной обеспеченности семьи.

По мнению прокурора, орган социальной защиты неверно применяет п. 3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты, утвержденного указом Губернатора Алтайского края от 9 апреля 2020 года №54, поскольку земельный участок, имеющийся в собственности материального истца, находится на территории села и не превышает 1 га, а ФИО4 проживает в <адрес>, где не обеспечена земельным участком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, процессуальный истец просил признать незаконным распоряжение КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от 20 сентября 2021 года об отказе в назначении ФИО4 ежемесячной денежной выплаты на ФИО в возрасте от 3 до 7 лет; обязать КГКУ УСЗН по городу Барнаулу, Минсоцзащиты по Алтайскому краю назначить и выплатить ФИО4 ежемесячные денежные выплаты на ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения, на основании заявления от 3 сентября 2021 года.

Решением Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

Признано незаконным распоряжение КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от 20 сентября 2021 года об отказе в назначении ФИО4 ежемесячной денежной выплаты на детей в возрасте от 3 до 7 лет.

Возложена на КГКУ УСЗН по городу Барнаулу обязанность назначить ФИО4 ежемесячную выплату на детей в возрасте от 3 до 7 лет.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик КГКУ УСЗН по городу Барнаулу просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что при определении права на получение ежемесячной выплаты следует учитывать площадь участков, исходя из места жительства заявителя или места его пребывания (в случае отсутствия подтвержденного места жительства), что подтверждается буквальным толкованием п.3.9 Положения о назначении и осуществлении ежемесячной выплаты, утвержденного Указом Губернатора Алтайского края от 9 апреля 2020 года № 54, а также разъяснениями Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (письма от 28 мая 2021 года № 27-4/1О/В-6333 (вопрос 3) и от 23 августа 2021 года ***/В-10841); в подтверждение правоприменительной практики в действующее законодательство внесены изменения в апреле 2022 года.

Заявителю на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный на территории сельского поселения (0,30 га), что превышает норму 0,25 га, установленную для жителей городских округов, в связи с чем в назначении ежемесячной выплаты отказано правомерно.

В письменных возражения прокурор Центрального района г.Барнаула просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика- без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции процессуальный истец ФИО5 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, соответствующая информация размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Указом Президента Российской Федерации от 20 марта 2020 года № 199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (далее - Указ Президента Российской Федерации № 199) в целях повышения доходов семей, имеющих детей, установлена с 1 января 2020 года ежемесячная денежная выплата на ребенка в возрасте от трех до семи лет включительно, предоставляемая в порядке и на условиях, предусмотренных законодательством субъектов Российской Федерации (п. 1).

Для реализации мер, установленных Указом Президента Российской Федерации № 199, постановлением Правительства Российской Федерации от 31 марта 2020 года № 384 утверждены Основные требования к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, примерный перечень документов (сведений), необходимых для назначения указанной ежемесячной выплаты, и типовой формы заявления о ее назначении (далее - Основные требования); Губернатором Алтайского края 9 апреля 2020 года принят Указ № 54 «Об утверждении Положения о назначении и осуществлении ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно» (далее - Положение).

Основания для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты, в том числе исходя из материальной обеспеченности семьи заявителя, предусмотрены п. 16 Основных требований и п. 3.9 Положения.

В частности, подпунктом «г» п.16 Основных требований и пп.«ж» п. 3.9 Положения определены количественные характеристики недвижимого имущества, имеющегося в собственности у заявителя и членов его семьи, обладание которым исключает получение денежной выплаты.

В силу абз. 7 пп. «г» п. 16 Основных требований (в редакции от 31 марта 2021 года, действующей с 1 апреля 2021 года и на момент рассматриваемого обращения ФИО4), основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты являются наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки, земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»), суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара, а для территории сельских поселений или межселенных территорий - 1 гектар.

Подпункт «ж» п. 3.9 Положения, утвержденного Указом Губернатора № 54 (в редакции от 14 апреля 2021 года, действия которого распространяются на правоотношения, возникшие с 1 апреля 2021 года), также предусматривал, что основаниями для отказа в назначении или перерасчете ежемесячной выплаты является наличие в собственности у заявителя и членов его семьи земельных участков (за исключением находящихся в общей долевой собственности земельных участков и земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»; земельных участков, предоставленных многодетной семье уполномоченным органом субъекта Российской Федерации или муниципального образования в рамках предоставления мер социальной поддержки; земельных участков, предоставленных в соответствии с Федеральным законом от 01.05.2016 № 119-ФЗ «Об особенностях предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности и расположенных на территориях субъектов Российской Федерации, входящих в состав Дальневосточного федерального округа, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»); суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара, а для территории сельских поселений или межселенных территорий - 1 гектар.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4 является матерью ФИО, ДД.ММ.ГГ года рождения (л.д.13).

9 сентября 2021 года ФИО4 обратилась с заявлением о назначении ежемесячной денежной выплаты на детей, в том числе ФИО в возрасте от 3 до 7 лет включительно (л.д.48-51).

При подаче заявления ФИО4 в качестве адреса регистрации и места жительства указала: <адрес> Данный адрес подтвержден ответом МВД на запрос, направленный КГКУ УСЗН по городу Барнаулу в порядке межведомственного информационного взаимодействия (л.д.9).

Распоряжением КГКУ УСЗН по городу Барнаулу от ДД.ММ.ГГ заявителю отказано в назначении меры социальной поддержки на основании пп.«ж» п.3.9 Положения со ссылкой на наличие в собственности у заявителя или членов его семьи земельных участков, суммарная площадь которых превышает 0,25 гектара (л.д.48).

Из выписки ЕГРН по состояния на 6 сентября 2021 года следует, что ФИО4 принадлежит на праве собственности с ДД.ММ.ГГ земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 3000 кв.м. (0,3 га) (л.д.7).

Разрешая спор и удовлетворяя частично заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, пришел к выводу о незаконности оспариваемого распоряжения от 20 сентября 2021 года. При этом суд исходил из того, что из буквального толкования вышеуказанных правовых норм (в редакции, действующих на момент рассмотрения заявления) следует, что законодателем при определении порядка имущественной обеспеченности заявителя, претендующего на получение оспариваемой денежной выплаты, и членов его семьи, размер принадлежащего ему (члену семьи) земельного участка не ставился в зависимость от места жительства заявителя, а определялся по территориальному расположению земельного участка, который находится в собственности заявителя.

В рассматриваемом случае земельный участок, имеющийся в собственности материального истца, проживающего в г.Барнуале, находится на территории сельской местности, площадь участка составляет 0,3 га, что не превышает 1 га, в связи с чем не имелось оснований для отказа в назначении ежемесячной выплаты.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом дано правильное толкование пп.«ж» п.3.9 Положения, действовавшего в редакции на дату возникновения спорных правоотношений. Суд обоснованно исходил из того, что законодателем при определении порядка имущественной обеспеченности заявителя, претендующего на получение оспариваемой денежной выплаты, и членов его семьи, размер принадлежащего ему (члену семьи) земельного участка не ставился в зависимость от места жительства заявителя. Оценка права осуществлялась по территориальному признаку земельного участка, который находится в собственности.

По смыслу приведенного выше правового регулирования назначение оспариваемой выплаты имеет своей целью социальную поддержку семей, имеющих детей в возрасте от 3 до 7 лет, исходя в числе прочего из критериев нуждаемости в такой помощи со стороны государства. Тогда как критерий нуждаемости в оспариваемом Положении (пп. «ж» п.3.9), что следует из его буквального толкования в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя, определялся законодателем не исходя из места жительства заявителя (члена его семьи), который имеет в собственности земельный участок, а исходя из места положения самого земельного участка.

Законодатель фактически установил, что по общему правилу наличие в собственности у заявителя или членов его семьи земельных участков суммарной площадью более 0,25 га. свидетельствует о такой степени его материальной обеспеченности, которая исключает нуждаемость в оспариваемой мере социальной поддержки. Но при этом в названном пункте Положения сделана оговорка, что в случае нахождения принадлежащего заявителю (члену семьи) земельного в сельской местности или на межселенных территориях, достаточной обеспеченностью, исключающей возможность получения денежной выплаты, является размер земельного участка, превышающий 1 га.

С экономической точки зрения, стоимость городских земельных участков зачастую выше стоимости земельного участка той же площади, но который расположен вне городских населенных пунктов.

С учетом указанного можно обнаружить, что формулировки названных норм о порядке учета земельных участков и подсчета их суммарной площади в первоначальной их редакции говорили о принятом законодателем соотношении стоимости городских и сельских земельных участков как «1 к 4». При таком положении площади участков, относящихся к разным территориям, должны учитываться с соответствующим коэффициентом с целью их корректного математического суммирования.

У ФИО4 на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении выплаты на ребенка было в собственности 0,3 га земельного участка на территории сельского поселения.

Соответственно 0,3 га земли сельского поселения может быть сравнимо с 0,075 га земли городского округа (0,3/4=0,075), что меньше установленного ограничения в 0,25 га для земельного участка на территории городского округа.

Поскольку в данном случае земельный участок, имеющийся в собственности у материального истца, находится на территории сельского поселения, и его площадь не превышает 1 га, суд сделал правильный вывод о необоснованном отказе ответчика в назначении оспариваемой денежной выплаты.

Изменения, касающиеся принципа расчета суммарной площади земельного участка, находящегося в собственности претендующего на выплату лица, внесены постановлением Правительства от 28 января 2022 года и действуют с 1 февраля 2022 года. В соответствии с Указом Губернатора Алтайского края от 28 марта 2022 года № 41 изменения в данный пункт внесены с 28 марта 2022 года, что, по мнению судебной коллегии, делает невозможным применение норм в измененной редакции к ранее возникшим отношениям.

Учитывая изложенное и исходя из системного толкования в их взаимосвязи с вышеуказанными положениями подпункта «ж» п.3.9 Положения и Основных требований к порядку назначения и осуществления ежемесячной денежной выплаты на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, принимая во внимание принцип прямого действия норм права во времени и отсутствие в указанных выше нормативных актах оговорки об обратной силе, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования прокурора.

Кроме того, данные изменения свидетельствуют о фактическом введении нового критерия при определении имущественной обеспеченности заявителя - место жительства заявителя.

Доводы апелляционной жалобы о том, что следовало учитывать имеющиеся у ответчика внутренние разъяснения отраслевого министерства с рекомендациями по порядку применения указанных правовых норм, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства не могут влечь уменьшения объема социальных прав заявителя, установленных федеральным и региональным законодательством.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г.Барнаула Алтайского края от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика краевого государственного казенного учреждения «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.