Дело № 2-2369/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2023 года г.Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.,

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование своих требований указав, что на основании кредитного договора № от 30.09.2018 заключенного между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был предоставлен кредит в размере 1286640 руб. Кредит предоставлен под 19,7% годовых, сроком на 60 месяцев. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом, сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика, открытого в соответствии с условиями Договора. В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита.

Обеспечением исполнения обязательств по договору является залог транспортного средства - автомобиль марки № 2015 г.в., VIN№. Залоговая стоимость данного транспортного средства составляет 1359000 рублей.

Заемщик ФИО2 умерла, собственником автомобиля марки <данные изъяты> VIN№, регистрационный знак № является ФИО1

Истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN№ путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 629014,18 руб., взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

В судебное заседание представитель ПАО «Совкомбанк» не явился, надлежащим образом извещен о дне и месте судебного заседания. В исковом заявлении указывал о рассмотрении дела без участия представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайством просил отказать в удовлетворении и исковых требований, представленное ходатайство представителя по доверенности ФИО3 об отложении судебного заседания, судом оставлено без удовлетворения.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

Согласно части 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного законом обязательства по обязательствам, за которые он отвечает.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Как следует из материалов дела, 30.09.2018 г. между ПАО «Совкомбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит в сумме 1286640 руб. под 19,7 % годовых, сроком на 60 месяцев. В соответствии с условиями договора ФИО2 приняла на себя обязательства ежемесячно погашать кредит ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, и при несвоевременном перечислении платежа в погашении кредита и уплату процентов за пользование кредитом уплачивать неустойку в размере 20 % от суммы задолженности по кредиту. Однако, заемщик принятые обязательства исполнял ненадлежащим образом.

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному договору, в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты>., VIN№.

Банк в полном объеме выполнил свои обязательства, заемщик же систематически не исполнял свои обязательства, нарушив условия о сроках платежа.

Заемщик ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ

Сотрудниками Банка установлено, что собственником залогового транспортного средства автомобиля <данные изъяты>., VIN№, регистрационный знак №, является ФИО1, в связи с чем исковые требования предъявлены к ФИО1

Согласно карточки учета транспортного средства от 07 апреля 2023 г. следует, что собственником транспортного средства автомобиля № VIN№, регистрационный знак № с 10.09.2021 г. является Кустов ФИО8.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При этом правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, переход права собственности на заложенное имущество не прекращает право залога, в этом случае в силу закона происходит замена стороны (залогодателя) взалоговомобязательстве.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палатызалогв отношении спорного автомобиля зарегистрирован 02.10.2018 залогодержателем является ПАО «Совкомбанк».

Реестр уведомлений озалогедвижимогоимущества, размещенный на интернет- сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ФИО1 до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся взалоге.

В силу приведенных выше норм закона, с переходам права собственности на заложенное имуществокредиторнеутрачиваетправана удовлетворение своих требований за счетзаложенногоимущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ФИО1 не представлено каких-либо возражений и доказательств, опровергающих указанные выше обстоятельства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, чтозалогспорного автомобиля в связи с приобретением его ответчиком,небылпрекращени к ФИО1 перешлиправаи обязанности залогодателя ФИО2 вытекающие из договоразалогаавтомобиля.

Принимая во внимание, что обеспеченноезалогомобязательство заемщиком ФИО2 не исполнено, она произвела отчуждениезаложенногоимуществане получив соответствующего согласия залогодержателя, также она допустила систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательств и несоразмерности стоимостизаложенногоимуществане имеется, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований банка обобращении взысканияназаложенноеимущество– автомобиль марки № VIN№, регистрационный знак №

Что касается требований истца об установлении начальной продажной стоимости автомобиля, то суд приходит к следующим выводам.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимогоимуществабыла предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 г. № 2872-1 «Озалоге».

Согласно положениям статьи2Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", действующей с 01 июля 2014 года, - Закон РФ от 29 мая 1992 года N 2872-1 "Озалоге" признан утратившим силу.

В соответствии со статьей3Федерального закона N 367-ФЗ от 21 декабря 2013года положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

По смыслу указанных норм порядок обращения взысканияназаложенноеимуществоподлежит определению в соответствии с действующим на момент рассмотрения дела в суде законодательством.

Поскольку на момент решения вопроса об обращении взысканиянапредметзалога, Закон "Озалоге" утратил силу, применение его в части установления начальной продажной ценызаложенногоимуществак возникшим правоотношениям является незаконным и не обоснованным.

В настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взысканиянапредметзалога, определять начальную продажную цену движимогоимущества, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную ценузаложенногоимуществане препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями статьи85Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ.

Кроме того, суд учитывает, что в процессе эксплуатации автотранспортного средства оно подлежит износу. Соответственно, стоимость автомобиля на момент его реализации в счёт погашения задолженности по кредитному договору может существенно отличаться от стоимостизаложенногоимуществана момент его покупки.

В соответствии с п. 1 и п.2 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве", оценкаимуществадолжника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаруженияимуществадолжника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 89 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007г. № 229-ФЗ, реализациянаторгахимуществадолжника, в том числе имущественныхправ, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерацииправопроводить торги по соответствующему видуимущества(далее - организатор торгов).

Начальная ценаимущества, выставляемогонаторги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценкеимущества.

В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемогонаторгиимущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценкиимущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что определение начальной продажной стоимости спорного автомобиля необходимо отнести на исполнительное производство, исходя из рыночной оценкизалоговогоимуществана момент его фактической реализации, в связи с чем в данной части требования истца об установлении судом начальной продажной стоимостизалоговогоимуществаудовлетворению не подлежат.

Согласно ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в сумме 6000руб., что подтверждается платежным поручением № от 31.01.2023 г.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении указанных выше исковых требований, то с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей, рассчитанной в соответствии с положениями ст.333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) к ФИО1 ФИО9 (паспорт № №) об обращении взыскания на заложенное имущество- удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки <данные изъяты> VIN№, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ФИО10 (паспорт № №), определив способ продажи имущества через публичные торги.

Начальную продажную стоимость заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов определить подлежащей установлению судебным приставом-исполнителем в порядке ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 ФИО11 (паспорт № №)в пользу ПАО «Совкомбанк» (ИНН <***>) расходы по государственной пошлине в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Стерлитамакский городской суд.

Судья: <данные изъяты> Р.З. Максютов

<данные изъяты>