РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 июля 2025 года г. Москва
Солнцевский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Шилкина Г.А., при секретаре Синеве И.И., с участием представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-113/25 по иску ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,-
УСТАНОВИЛ:
Первоначально истец ИП ФИО4 обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба денежную сумму в размере 62400 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 211 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины с искового заявления в размере 2522 руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором получил механические повреждения находящийся в собственности ФИО5 автомобиль «....» г.р.з. ..... Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована ООО СК «Сбербанк страхование». ФИО5 уступил право требования возмещения вреда ИП ФИО4, который обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Выплаченная ООО СК «Сбербанк страхование» сумма составила 23500 руб. Выплаченного страхового возмещения оказалось недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. В связи с недостаточностью выплаченного страхового возмещения истец обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составила 85900 руб. Таким образом, разница между реальным ущербом и выплаченной страховой компанией суммой составила 85900 руб. – 23500 руб.= 62400 руб. Ответчик должен возместить истцу причиненный ущерб, а также расходы на проведение независимой технической экспертизы. Для защиты своих нарушенных прав истец был вынужден обратиться с иском в суд, понеся дополнительные расходы.
Впоследствии ИП ФИО4 уступил право требования возмещения вреда от ФИО3 ИП ФИО2; 05 декабря 2024 года определением суда допущена замена истца ИП ФИО4 его правопреемником – ИП ФИО2
Истец ИП ФИО2 в суд не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, до судебного разбирательства представитель истца по доверенности -ФИО6 представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.
Представитель ответчика ФИО1 в суд явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, просил в иске отказать.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
В ходе судебного заседания установлено, и материалами дела подтверждается, что 24 ноября 2023 года около 22 часов 05 минут по адресу: <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения застрахованный по полису ОСАГО автомобиль марки «....» г.р.з. ...., под управлением собственника – ФИО5 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО3, управлявшего автомобилем марки «....» г.р.з. ...., нарушившего требования ПДД РФ и признавшим свою вину, согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии. Между потерпевшим ФИО5 и ИП ФИО4 был заключен договор цессии по возмещению вреда № .... от 24.11.2023 года. Цедент ФИО5 уступил цессионарию ИП ФИО4 права требования по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием от 24.11.2023 года. Цессионарий ИП ФИО4 обратился в страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Страховая компания признала данный случай страховым и выплатила страховое возмещение в размере 23500 руб., что подтверждается платежным поручением №792009 от 14.12.2023 года.
В связи с недостаточностью произведенной страховой компанией выплатой для проведения полного восстановительного ремонта автомобиля, ИП ФИО4 обратился в экспертное учреждение для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению ООО «Консалт» от 19.12.2023 года № ...., стоимость восстановительного ремонта составила 85900 руб.
Таким образом, требования истца составляют сумму в размере: 85900 руб. (стоимость восстановительного ремонта, определенная внесудебной экспертизой) – 23500 руб.(страховая выплата) = 62400 руб.
В соответствие с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
Как следует из представленной истцом оценки, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «....» г.р.з. .... после ДТП без учета износа составила 85900 руб.
Истец получил страховую выплату по указанному договору в размере 23500 руб., указанная выплата истцом не оспаривалась, каких-либо возражений заявлено не было.
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком о характере и перечне видимых повреждений имущества и (или) об обстоятельствах причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия страховщик в этот же срок, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим, организует независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) (в том числе посредством почтового отправления) с указанием даты, времени и места проведения такой экспертизы (п. 3.11 Правил).
Пунктом 63 этого постановления разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ).
В пункте 27 данного постановления указано, что после получения потерпевшим страхового возмещения в размере, установленном Законом об ОСАГО, обязательство страховщика по выплате страхового возмещения в связи с повреждением имущества по конкретному страховому случаю прекращается (п. 1 ст. 408 ГК РФ), в связи с чем, потерпевший в соответствии со ст. 11.1 Закона об ОСАГО не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении ущерба, превышающие указанный выше предельный размер страхового возмещения (абз. 1 п. 8 ст. 11.1 Закона об ОСАГО). С требованием о возмещении ущерба в части, превышающей размер надлежащего страхового возмещения, потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда.
В соответствии с п. 25 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 31 от 08 ноября 2022 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства" при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, если между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств и данные о дорожно-транспортном происшествии не зафиксированы и не переданы в автоматизированную информационную систему либо в случае, когда такие разногласия имеются, но данные о дорожно-транспортном происшествии зафиксированы и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, размер страхового возмещения не может превышать 100000 руб. (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
Вместе с тем, из материалов дела не следует, что транспортное средство «....» г.р.з. .... было предоставлено страховщику на осмотр.
Представленное истцом заключение ООО «Консалт» от 19.12.2023 года № ...., из которого следует, что размер ущерба составляет 85900 руб., оспорено ответчиком, поскольку составлено в другом регионе, без осмотра транспортного средства, на основании предоставленных заказчиком материалов, в отсутствие сторон, без осмотра автомобиля.
В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в п.44 Постановления пленума Верховного Суда РФ № 31 от 08.11.2022 года «о применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).
Предел погрешности в 10 процентов рассчитывается как отношение разницы между размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком, и размером страхового возмещения, определенного по результатам разрешения спора, к размеру осуществленного страхового возмещения (пункт 3.5 Методики N 755-П.
Истец не заявлял ходатайств о проведении независимой судебной экспертизы.
Результаты, полученные экспертом-техником, носят рекомендательный, консультационный характер. Исполнитель выражает свое субъективное суждение о наиболее вероятных будущих расходах и их предполагаемом размере и дает заключение в пределах своей компетенции.
Суд не может положить представленное истцом заключение в основу решения, поскольку специалист не был предупрежден о даче заведомо ложных показаний (заключений) и экспертная организация выбиралась без учета мнения ответчика.
Таким образом, истцом не доказан размер причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в связи с чем суд оставляет требования о возмещении ущерба без удовлетворения.
Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, то и производные требования истца о взыскании судебных расходов подлежат отклонению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.929, 930, 965, 1064, 1079 ГК РФ; ст.ст. 56, 57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИП ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, через Солнцевский районный суд г. Москвы.
Судья Шилкин Г.А.
Решение в окончательной форме принято 2 июля 2025 года.