31RS0002-01-2022-004281-51 Дело № 2-3071/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 27 декабря 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лозовой Т.Н.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Кудлай И.С.,

с участием: истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными распоряжений об отстранении истца от работы, применении к работнику дисциплинарного взыскания, депремирования, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат», в котором просил: признать незаконными распоряжения от 24.07.2022 за (номер обезличен) об отстранении истца от работы, от 27.07.2022 за (номер обезличен) о наложении дисциплинарного взыскания на истца, отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать невыплаченную заработную плату за 24.07.2022 в размере 1075,90 рублей, взыскать невыплаченную премию за июль 2022 года в размере 36042,34 рубля, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей.

В обоснование иска указано, что истец, являясь взрывником 5 разряда участка взрывных работ, распоряжением (номер обезличен) от 24.07.2022 был отстранен от работы 24.07.2022, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения. С распоряжением он был ознакомлен 24.07.2022. С указанным распоряжением не согласен, так как согласно акту медицинского освидетельствования (номер обезличен) от 24.07.2022 состояние опьянения у него не установлено. В соответствии Распоряжением (номер обезличен) от 27.07.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за июль 2022 года в полном объеме, с которым тоже был не согласен.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО2 возражала против удовлетворения иска, поскольку ФИО1, являясь взрывником 5 разряда участка взрывных работ, прибыл на работу в дневную смену 24.07.2022 следуя через КПП с признаками алкогольного опьянения. Шахта является его местом работы. Рудник (шахта) является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда являются основой обеспечения на предприятии требований охраны труда и промышленной безопасности, создания безопасных условий труда для всех работников предприятия, нарушение работником требований охраны труда создает угрозу не только его жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия. Нетрезвое состояние сотрудника в процессе работы ставит под угрозу безопасность человеческой жизни и производственного процесса, снижение эффективности работы, потеря трудоспособности работников, а также порча и простои оборудования.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, а также соблюдать трудовую дисциплину. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей является дисциплинарным проступком.

Согласно статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации, дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашением, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в частности выговор.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 является взрывником 5 разряда участка взрывных работ ООО «Яковлевский ГОК».

Распоряжением (номер обезличен) от 24.07.2022 истец был отстранен от работы 24.07.2022, в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.

Распоряжением (номер обезличен) от 27.07.2022 он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора с лишением премии за июль 2022 года в полном объеме.

Поводом к отстранению ФИО1 от работы в указанный выше день послужило то, что истец при прохождении через КПП на территорию ООО «Яковлевский ГОК» был задержан сотрудниками ООО ЧОП «Страж» с признаками нетрезвого состояния и в дальнейшем был направлен на медицинское освидетельствование.

В соответствии с пунктом 4.30 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» работникам запрещается находиться на территории Общества, а также объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в рабочее время и вне рабочего времени в нетрезвом состоянии или в состоянии опьянения. Работник считается нетрезвым, если в выдыхаемом воздухе и /или биологических средах организма (кровь, слюна, моча) работника будут обнаружены вещества, вызывающие опьянение, вне зависимости от их концентрации (количества).

Согласно акту медицинского освидетельствования № 214 от 24.07.2022 на состояние опьянения у истца установлена проба на алкоголь (информация скрыта) (результат первого исследования) и (информация скрыта) (результат второго исследования), состояние опьянения у него не установлено, выполняет координационные пробы с неточностью.

В своих объяснениях 26.07.2022 истец собственноручно указал, что перед выездом на работу прополоскал горло спиртовым раствором ФИО3, в результате чего по прибытии на работу и прохождении КПП его не пропустили на работу, отправили в медпункт, где алкотестер показал наличие у него содержания паров спирта в выдыхаемом воздухе, однако, алкогольное опьянение не было установлено.

За нарушение истцом требований пункта 4.30 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «Яковлевский ГОК» в отношении ФИО1 применено дисциплинарное взыскания в виде выговора.

Ответчиком сроки и порядок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности соблюдены, ему назначено дисциплинарное взыскание с учетом принципов справедливости и соразмерности, а также тяжести совершенного проступка.

Суд считает заслуживающими внимания доводы представителя ответчика о том, что организации, эксплуатирующие объекты, на которых ведутся горные работы, переработка полезных ископаемых, в том числе «Яковлевский ГОК», обязаны иметь в наличии законодательные и нормативные правовые акты, устанавливающие требования промышленной безопасности, Правила, инструкции по безопасному производству всех видов выполняемых работ, технологические регламенты, технологические карты (проекты производства работ) по ведению, технологии, обслуживанию и ремонту оборудования и механизмов и обеспечить их выполнение.

Основные требования по обеспечению безопасных условий и охраны труда на объектах ведения горных работ и переработки негорючих, твердых и полезных ископаемых установлены «Правилами безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых», утвержденные Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 11 декабря 2013 г. № 599.

У ответчика реализация данных требований Правил безопасности при ведении горных работ и переработке твердых полезных ископаемых осуществляется работодателем путем дополнительного установления в Правилах внутреннего трудового распорядка запрета нахождения на территории Общества, а также объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию в рабочее время и вне рабочего времени в нетрезвом состоянии или в состоянии опьянения.

Работник считается нетрезвым, если в выдыхаемом воздухе и/или биологических средах организма (кровь, слюна моча) работника будут обнаружены вещества, вызывающие опьянение, вне зависимости от их концентрации (количеств).

Довод истца о том, что норма локального нормативного акта ухудшает положение работников в сравнении с установленным трудовым законодательством, не может быть признан судом убедительным.

При этом суд полагает возможным согласиться с доводом стороны ответчика о том, что локальный акт принят по аналогии с федеральными нормами и правилами в области промышленной безопасности «Правилами безопасности при разработке угольных месторождений открытым способом», утвержденным Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 10 ноября 2020 г. № 436, в силу пункта 11 которого запрещается спать, распивать алкогольные напитки, принимать наркотические или токсические вещества, а также появляться и находиться в нетрезвом состоянии или под воздействием указанных веществ в производственных помещениях и на всей территории угольного разреза.

Рудник (шахта) является опасным производственным объектом, на котором соблюдение работниками дисциплины труда является основой обеспечения на предприятии требований охраны труда, промышленной безопасности и создании безопасных условий труда для всех работников предприятия. Нарушение работником требований охраны труда создает угрозу не только его жизни, но и жизни других работников предприятия, а также имуществу предприятия.

Следовательно, работодатель вправе устанавливать дополнительные требования безопасности, не противоречащие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Суд полагает необходимым отметить, что трудовое законодательство не возлагает на работодателя обязанность соблюдения процедуры медицинского освидетельствования, установленного вышеупомянутым приказом Минздрава России, поскольку законодательно закреплен запрет появления на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, и такое понятие как «допустимая норма алкоголя» отсутствует.

Следовательно, зафиксированные у истца результаты медицинского освидетельствования (информация скрыта) (результат первого исследования) и (информация скрыта) (результат второго исследования) на аппарате Алкотектер PRO-100 о незаконности принятого работодателем решения не свидетельствуют, основаниями к его отмене не являются.

Согласно требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации достаточным основанием для расторжения контракта является факт нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения в рабочее время, независимо от степени алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (применяемого по аналогии закона) при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "6" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

В соответствии с абзацем 3 пункта 42 вышеуказанного Постановления, состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

Факт появления работника на работе в состоянии алкогольного опьянения может фиксироваться по его внешним признакам наблюдавшими работника людьми, не являющимися специалистами в таком доказывании, и может подтверждаться любыми достоверными доказательствами, что вытекает из положений статей 55, 59 - 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации: показаниями свидетелей, актами о появлении работника на работе в состоянии опьянения, актами об отстранении работника и прочее.

В этой связи довод истца о недоказанности факта его нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения несостоятелен, поскольку опровергается совокупностью собранных по делу доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В представленных стороной ответчика доказательствах, не опровергнутых стороной истца, нашёл свое подтверждение факт законности принятых распоряжений об отстранении истца от работы, применении к работнику дисциплинарного взыскания виде выговора и депремирования в установленный законом срок.

Более того, судом также не может быть не учтено и заслуживает внимания то обстоятельство, что спиртовой раствор ФИО3 является раствором для наружного применения (гигиенической обработки рук, обеззараживания поверхностей) и не наносится на раны и слизистые оболочки, что следует из сведений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», являющихся общедоступными.

В этой связи ссылки истца о полоскании им горла спиртовым раствором ФИО3 в целях профилактики вызывают у суда сомнение, ввиду чего являются неубедительными.

Из представленной работодателем характеристики на имя ФИО1 следует, что за период работы на участке он зарекомендовал себя как безынициативный и неисполнительный работник.

Доказательств обратному суду не приведено.

Нарушений прав истца, а также убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности действий работодателя, суду также не предоставлено.

На основании изложенного, учитывая, что никаких иных объективных данных в подтверждение своих доводов стороной истца не представлено, с учётом совокупности установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям.

Суд отмечет, что назначенное ответчиком дисциплинарное взыскание в отношении истца, с учетом принципов справедливости и соразмерности, соответствует тяжести совершенного проступка с учетом вида деятельности предприятия и неблагоприятных последствий, в связи с неисполнением работником возложенных на него обязанностей.

Поскольку нарушение трудовых прав истца судом не установлено, а отказ в удовлетворении основного требования влечет и отказ в удовлетворении производных от него требований, а именно, ввиду того, что у работодателя имелись основания для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора и депремирования, установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания был соблюден, требования о взыскании заработной платы, невыплаченной премии и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Яковлевский горно-обогатительный комбинат» о признании незаконными распоряжений об отстранении истца от работы, применении к работнику дисциплинарного взыскания, депремирования, отмене дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании невыплаченной заработной платы и премии, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Т.Н. Лозовая

Мотивированное решение изготовлено 10.01.2023.

Решение27.01.2023