Гражданское дело № 2-2112/2022
УИД 54RS0003-01-2022-001538-86
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 июля 2022 года город Новосибирск
Заельцовский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,
при секретаре Завадской Г.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.02.2022 __ принятого по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от 21.02.2022 __ принятого по обращению ФИО1
В обоснование заявления указано, что 21.02.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 по обращению ФИО1 принято решение __ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Указанным решением с Общества в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 63 732 руб. САО «РЕСО-Гарантия» считает указанное решение нарушающим права и законные интересы Общества, по следующим основаниям. Так, поводом для обращения ФИО1 к финансовому уполномоченному послужил отказ САО «РЕСО-Гарантия» в осуществлении доплаты страхового возмещения.
Как установлено решением финансового уполномоченного и следует из материалов выплатного дела, 10.12.2021 произошло ДТП с участием ФИО1 и ФИО3, в котором транспортному средству ФИО1 были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису ХХХ__, причинителя вреда в АО МАКС по полису ТТТ__. ДТП было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 13.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков в связи с произошедшим ДТП. В заявлении страхователем было выбрано страховое возмещение в форме выплаты на предоставленные реквизиты. 13.12.2021 Общество во исполнение положений ч. 10, 11 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» организовало осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого Э.-техник составил акт, в котором указал о наличии выявленных повреждений, в том числе дефекты эксплуатации. Для определения точной стоимости восстановительного ремонта Общество обратилось в независимую экспертную организация ООО «СИБЭКС», которая по результатам экспертизы составила экспертное заключение __ от 17.12.2021 согласно которому сумма восстановительных расходов без учета износа составила 492 945, 10 руб., что превышает среднерыночную стоимость ТС на момент страхового случая, которая составила 288000 руб. Восстановление ТС при таких обстоятельствах нецелесообразно. В связи с этим размер страхового возмещения был определен на основании пп. а. п. 18 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, то есть путем вычета стоимости годных остатков с учетом износа, которая составила 111 111 руб. из среднерыночной стоимости ТС на момент страхового случая. Итоговая сумма составила 176 889 руб. Экспертиза была проведена в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19.09.2014 __ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».
21.12.2021 Общество признало ДТП страховым случаем с суммой страхового возмещения в размере 176 889 руб. Выплата была осуществлена на предоставленные ФИО1 реквизиты банковского счета. Не согласившись с полученным страховым возмещением, 11.01.2022 ФИО1 направил в адрес Общества претензию, в которой потребовал доплаты страхового возмещения и компенсации расходов на юридические услуги. Проведенная дополнительная проверка материалов дела не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения и выплаченного страхового возмещения. 18.01.2022 Обществом был направлен письменный ответ на претензию с обоснованным отказом в удовлетворении требований. Таким образом, Общество выполнило свои обязательства перед ФИО1 в полном объеме в соответствии с действующим законодательством и в установленные законом сроки. Расчет суммы восстановительного ремонта был произведен в строгом соответствии с Единой методикой. 22.02.2022 САО «РЕСО-Гарантия» стало известно о принятом финансовым уполномоченном решении об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. При рассмотрении обращения финансовым уполномоченным была организована независимая техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.». Выводы данного экспертного заключения __ от 09.02.2022 были положены в основу принятого решения по обращению. САО «РЕСО-Гарантия» было организовало проведение рецензии на экспертное заключение ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.» в независимой экспертной организации ООО «СИБЭКС». В рецензии Э.-техника установлено, что: «глава 5 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 г. __) (Зарегистрировано в Минюсте России 03.10.2014 г. __): «5.3. Стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики. 5.4. Расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если: транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию. Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой...» приоритетность метода аукциона закреплена в Единой методике. Такой подход согласуется с мнением ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, отраженным в письме представителю СПАО «РЕСО-Гарантия» от 26.09.2019 г. за исх. __ (предоставлено Заказчиком настоящих пояснений).
В процессе проведения экспертизы, ООО «СИБЭКС» исследуемое транспортное средство NISSAN AVENIR регистрационный знак __, было выставлено на специализированные торги на базе интернет-платформы ООО «Мигас», по результатам которых было получено три предложения, наивысшее из которых (стоимость годных остатков в сборе) составило: 111111 руб. При проведении экспертизы ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.», в рамках ответа на поставленный вопрос о стоимости годных остатков ТС потерпевшего на дату ДТП, Э.-техником ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.» была определена стоимость годных остатков ТС потерпевшего расчетным методом, которая составила 43 204 руб. Разница в используемых подходах к определению стоимости годных остатков автомобиля NISSAN AVENIR регистрационный знак __ и привела к расхождению результатов экспертизы ООО «СИБЭКС» и экспертизы ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.». Таким образом, поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.
В экспертном заключении ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.» _____ от 09.02.2022 Э. обосновывает использование расчетного метода отсутствием специализированных торгов. При этом, в экспертном заключении ООО «СИБЭКС» __ от 17.12.2021, на основании которого Общество осуществило выплату, используется метод аукциона, указывается торговая площадка, данные которой были использованы при определении стоимости годных остатков. Данное экспертное заключение предоставлялось финансовому уполномоченному вместе с документами выплатного дела и имелось в распоряжении Э. ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.». Таким образом, довод об отсутствии специализированных торгов истец полагает несостоятельным, заключение Э. ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.» _____ от 09.02.2022 недопустимым доказательством, а решение финансового уполномоченного __ от 21.02.2022 незаконным. Истец также указывает, что Финансовый уполномоченный, взыскав сумму страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «КАЛУЖСКИЙ Э.», нарушил права и законные интересы как САО «РЕСО-Гарантия», так и неопределенного круга лиц, поскольку ошибочное взыскание страхового возмещения уменьшает страховые резервы, что влияет на финансовую устойчивость страховой организации, в которой заинтересован неопределенный круг лиц и как следствие каждый страхователь во всех других договорах страхования.
На основании изложенного истец просит суд отменить решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 __ от 21.02.2022 об удовлетворении требований ФИО1 в полном объеме.
В судебное заседание представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» ФИО4 заявление поддержала, просила его удовлетворить, считала, что поскольку транспортное средство может быть оценено на специализированных торгах, то использование расчетного метода в данном случае недопустимо.
Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО5, который в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д. 67-70, 121-124), просил суд взыскать в пользу ФИО1 с САО «РЕСО-Гарантия» расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., понесенных им в связи с рассмотрением судом настоящего дела.
Представитель заинтересованного лица Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО6 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении заявления по основаниям, изложенным в письменных возражениях (л.д.84-87).
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего 10.12.2021, вследствие действий водителя ФИО3, управлявшего транспортным средством , был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному .
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, где был присвоен номер обращения __
Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в Финансовой организации по договору ОСАГО серии XXX __ со сроком страхования с 04.12.2021 по 03.03.2022.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ТТТ __ со сроком страхования с 01.08.2021 по 31.07.2022.
13.12.2021 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 __ Выбранная ФИО1 форма выплаты страхового возмещения — перечисление денежных средств на банковские реквизиты.
13.12.__ «РЕСО-Гарантия» был произведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра __
С целью определения стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства САО «РЕСО-Гарантия», с привлечением ООО «СИБЭКС» подготовлено экспертное заключение от 17.12.2021 __ согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 492 945, 10 руб., с учетом износа составляет 270 800 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 288 000 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 111 111 руб.
28.12.2021 САО «РЕСО-Гарантия» произвела ФИО1 выплату страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 176 889 руб., что подтверждается платежным поручением __
11.01.2022 ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) содержащей требования о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 223 111 руб., возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 руб.
18.01.2022 САО «РЕСО-Гарантия» письмом __ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований на основании ранее произведенной выплаты страхового возмещения на условиях полной (конструктивной) гибели Транспортного средства.
25.01.2022 ФИО1 направил обращение к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в котором просил взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг.
Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21.02.2022 __ требования ФИО1 удовлетворены частично, с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 63732 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов по оплате юридических услуг отказано. Требование ФИО1 о взыскании с САО «РЕСО- Гарантия» неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения оставлено без рассмотрения.
При рассмотрении заявления ФИО1 финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Калужский Э.». Согласно экспертному заключению от 09.02.2022 ___3020_004 стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 577 400 руб., с учетом износа составляет 309 700 руб., средняя рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 283 825 руб., стоимость годных остатков поврежденного Транспортного средства составляет 43 204 руб. Исходя из выводов Экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого Транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель Транспортного средства.
Посчитав, что сумма страхового возмещения, подлежащего выплате ФИО1, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Калужский Э.», превышает сумму страхового возмещения, выплаченного САО «РЕСО-Гарантия» на 36%, финансовый уполномоченный довзыскал со страховой компании в пользу ФИО1, страховое возмещение в размере 63732 руб.
Из пунктов 1, 2 статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года __ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года __
Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы закона, являющейся императивной, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.
В силу пункта 5.3 Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 __ стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе).
В пункте 5.4. Положения указано на то, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если:
транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней;
транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.
Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.
Указанным Положением предусмотрено, что в отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков может проводиться расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.
Оценив экспертное заключение ООО «Калужский Э.» от 09.02.2022 ___3020_004, суд признает его достоверным и обоснованным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, экспертное исследование проведено в установленном законом порядке Э., имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, является аргументированным, выполнено на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России __ содержит однозначные ответы на поставленные вопросы, выводы организованной финансовым уполномоченным экспертизы САО «РЕСО-Гарантия» не оспорило.
Довод заявителя о незаконности положенного в основу решения финансового уполномоченного заключения экспертизы ООО «Калужский Э.» от 09.02.2022 ___3020_004 в части определения стоимости годных остатков не по данным специализированных торгов, а иным способом, на законность принятого решения финансового уполномоченного не влияет, поскольку согласно исследовательской части названного заключения следует, что «в данном случае, стоимости годных остатков определяется расчетным методом в соответствии с требованиями Единой методики, в связи с отсутствием информации о специализированных торгах и данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет") по продаже подержанных транспортных средств с аналогичными повреждениями (дефектами эксплуатации).
При этом суд находит заслуживающими внимания то обстоятельство, что оценка транспортного средства посредством проведения торгов по реализации транспортного средства носит вероятностный характер, в методе определения стоимости годных остатков транспортных средств по специализированным торгам не указывается методология выбора площадки торгов и начальной цены лота, что может привести к необъективным результатам, а именно занижению стоимости годных остатков транспортного средства, что, по убеждению суда, может лишить потребителя права на получение страхового возмещения в полном объеме.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Э. обосновал невозможность применения метода торгов в исследовательской части своего заключения и сообщил, о том, из всех указанных в п. 5.3 Единой Методики методов определения стоимости годных остатков поврежденного автомобиля, наиболее достоверным и обоснованным с технической точки зрения - является расчетный метод, то установления стоимости годных остатков таким способом не противоречит закону и требованиям Единой Методики.
Представитель САО "РЕСО-Гарантия" в судебном заседании указала на отсутствие необходимости назначения по делу повторной экспертизы, отказавшись тем самым от представления суду соответствующего доказательства.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд полагает необходимым указать на недоверие заключению ООО «СИБЭКС», изложенные в нем выводы оценщика противоречат выводам организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы (оценки). Организованное и проведенное финансовым уполномоченным экспертное исследование имеет правовую природу, сходную с заключением судебной экспертизы – данное исследование назначается финансовым уполномоченным, который не имеет финансового интереса в правоотношениях страхователя и страховщика; проведение исследование поручается оценочной организации, которая не имеет финансовых взаимоотношений со страхователем и страховщиком.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п. 5 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя финансовой услуги от ответственности, возложена на исполнителя соответствующей услуги. Аналогичные принципы распределения бремени доказывания используются и при вынесении решений финансовым уполномоченным.
В рассматриваемом случае САО "РЕСО-Гарантия" вправе было представить финансовому уполномоченному доказательства возможности реализации годных остатков на торгах. Письменные материалы гражданского дела таких доказательств не содержат.
При указанных обстоятельствах финансовый уполномоченный вправе был доверять выводам экспертного заключения ООО «Калужский Э.» от 09.02.2022 ___3020_004 при определении размера страхового возмещения. Иная оценка доказательств финансовым уполномоченным привела бы к нарушению прав ФИО1, поскольку протокол о завершении котировок по лоту __ ООО «МИГАС» (л.д. 112) не гарантировали ему выкуп годных остатков автомобиля.
Таким образом, суд приходит к выводам о законности и обоснованности оспариваемого решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 от 21.02.2022 __ несостоятельности доводов заявителя, в удовлетворении требований которого суд полагает отказать в полном объеме.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата __ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленные требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Заявленные заинтересованным лицом ФИО1 требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ и принципа разумности и справедливости, а равно объема оказанной правовой помощи (составление возражений, представление интересов заказчика в двух судебных заседаниях). Учитывая принцип соблюдения баланса прав и законных интересов сторон, категории (сложности дела), суд полагает, что сумма 20 000 руб. не отвечает требованиям разумности и справедливости, и приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» об отмене решения финансового уполномоченного от 21.02.2022 __
Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН__) в пользу ФИО1 расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 26.07.2022.
Судья Т.Б. Кудина