Судья Кузнецова С.А. 24RS0050-01-2023-000051-09
Дело № 33-11797/2023
2.156
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 сентября 2023 года г. Красноярск
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Деева А.В.,
судей Шиверской А.К., Андриенко И.А.,
при ведении протокола помощником судьи Гончаровой Т.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шиверской А.К. гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2,
на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исковые требования ФИО1 к Красноярскому филиалу Акционерного общества «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения по договору имущественного страхования удовлетворить частично.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховую выплату за возмещение имущественного ущерба в размере 533580 рублей 83 копейки, расходы по подготовке заключения об оценке в размере 14500 рублей, почтовые расходы в размере 764 рубля 27 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, а всего 608845 (шестьсот восемь тысяч восемьсот сорок пять) рублей 10 копеек.
Взыскать с Акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8535 (восемь тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 81 копейки».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения. Свои требования мотивировал тем, что 08 июля 2021 года между истцом и ответчиком заключен договор страхования, предметом которого выступала квартира №, расположенная по адресу: <адрес>, на период с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022 года. В период действия договора страхования истец заявил о наступлении страхового случая - повреждение имущества в результате залива. 21 июня 2022 года АО «СОГАЗ» отказано ФИО1 в признании заявленного случая страховым и выплате страхового возмещения. Согласно заключению независимого оценщика ООО «КГ «Альфа» № от 28 августа 2022 года рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта вышеуказанной квартиры составляет 533 580 рублей 83 копейки. Истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, которая оставлена без удовлетворения. Ссылаясь на неправомерность отказа в выплате страхового возмещения, ФИО1 просил взыскать с АО «СОГАЗ» страховое возмещение в размере 533 580 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда – 100 000 рублей, а также расходы по досудебной оценке – 14 500 рублей, расходы по отправке телеграммы – 764 рубля 27 копеек.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 просит решение суда отменить, по делу принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что отказ в выплате страхового возмещения осуществлен в строгом соответствии с условиями страхования. По заказу ответчика ООО «РусЭксперт-Сервис» подготовлена рецензия на отчет ООО «КГ «Альфа» № от 28 августа 2022 года, согласно которой оценщиком ООО «КГ «Альфа», нарушены требования Федеральных стандартов оценки Федерального закона «135-ФЗ от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а именно: содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности; объемы проведенных исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования; сделанные оценщиком выводы о величине рыночной стоимости объекта оценки не подтверждены и не обоснованы. Указывает, что размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, с учетом износа и НДС составляет 158 129 рублей 76 копеек. Полагает, что в условиях предоставления сторонами противоположных расчетов стоимости восстановительного ремонта, выполненных экспертами, суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу, поскольку не обладает специальными знаниями в данной области.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон: ФИО1, представителя АО «СОГАЗ», представителя третьего лица – ООО «ДУ МКД», надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Пункт 1 статьи 947 ГК РФ предусматривает, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 08 июля 2021 года между ФИО1 и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования имущества и гражданской ответственности на условиях, указанных в полисе страхования имущества физических лиц №, а также в соответствии с Условиями страхования к полису (приложение №1 к полису), Правилами страхования имущества физических лиц (приложение №2 к полису), являющихся неотъемлемой частью полиса, на период с 13 июля 2021 года по 12 июля 2022 года.
Объектом страхования является квартира №, расположенная по адресу: <адрес>.
Страховая сумма по данному договору составляет: внутренняя отделка, системы коммуникаций и оборудование квартиры - 700 000 рублей, движимое имущество в квартире - 700 000 рублей, гражданская ответственность при эксплуатации квартиры – 700 000 рублей.
Страховая премия в сумме 3 000 рублей оплачена истцом в полном объеме.
Страховые случаи (риски), согласованные договором страхования, с учетом условий, изложенных на оборотной стороне настоящего Полиса: «Огонь» (п.3.2.1 Правил), «Вода» (3.3.2 пп. «а-б» Правил); «Опасные природные явления и стихийные бедствия» (п.3.3.3 Правил); «Посторонние воздействия» (п.3.3.4 Правил); «Противоправные действия третьих лиц» (п.3.3.5 Правил).
В пункте 9 Условий страхования к полису № (приложение № 1 к полису) указан перечень имущества, которое не может являться застрахованным.
В соответствии с пунктом 10 Условий страхования к полису №(приложение № 1 к полису) перечень случаев, не являющихся страховыми, случаи освобождения страховщика от страховой выплаты и отказов в страховой выплате указаны в Разделе 4 Правил.
В соответствии с п.5 полиса страхования, п.3.3.2 пп. «б» Правил страхования имущества физических лиц к страховым случаям относится гибель или повреждение застрахованного имущества в результате всех видов воздействия жидкостей, пара, льда, включая механическое воздействие, вследствие внезапных аварий инженерных систем: водоснабжения, канализации, отопления и пожаротушения, а также стационарно установленного и подключенного к ним технического оборудования и бытовой техники (трубы, краны, вентили, баки, радиаторы, стиральные и посудомоечные машины, фильтры очистки воды, отопительные котлы, водонагреватели, системы обслуживания бассейнов, системы жизнеобеспечения аквариумов и т.п.), а также самопроизвольного срабатывания противопожарной системы.
В период действия договора страхования произошло повреждение имущества в результате залива.
05 февраля 2022 года слесарем-техником ООО «ДУ МКД» в присутствии ФИО1 составлен акт осмотра №, в соответствии с которым 12 декабря при осмотре водных кранов ЦО Блока по адресу: <адрес>, видна капельная течь из-под «Американок» ППР ф. 25. Согласно акту в целях устранения течи были заложены резинки, течь устранена. Также указано, что повторная заявка поступила 5.02, прибыв на место выявлено отхождение обоев при входе в квартиру, отхождение обоев в спальне, вздутие ламината в гардеробной и спальне (л.д. 12).
09 февраля 2022 года ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о событии, имеющим признаки страхового случая, в котором сообщил, что 05 февраля 2022 года по вышеуказанному адресу произошел залив водой вследствие течи прокладок на американках (л.д.70-оборот).
20 апреля 2022 года АО «СОГАЗ» направило в адрес ООО «ДУ МКД» письмо № о предоставлении акта осмотра № от 05 февраля 2022 года с указанием даты произошедшего события, в результате которого выявлены повреждения в квартире №, точной причины образования данных повреждений, а также информации о том, имела ли место внезапная аварийная ситуация отопительной системы, длительное подтекание либо течь по причине неправильного монтажа, физического износа, заводского брака или событие произошло по иной причине (л.д.13).
Письмом № от 24 мая 2022 года ООО «ДУ МКД» уведомило АО «СОГАЗ» о том, что 12 декабря 2021 года сотрудником управляющей компании произведена замена резиновых прокладок на резьбовом соединении полипропиленового трубопровода разводящего трубопровода отопления квартиры №, капельная течь резьбового соединения была устранена, данное соединение по балансовому разграничению в соответствии с договором управления находится в зоне ответственности собственника помещения (квартиры №). Протечка появилась вследствие естественного старения резиновой прокладки резьбового соединения и потери ее эластичности. Появление влаги в квартире – это следствие протечки резьбового соединения и прохождением влаги по защитному гофрированному каналу, в котором проложен трубопровод отопления квартиры. Для проверки трубопровода отопления квартиры на плотность и прочность, расположенного в стяжке пола, собственнику было предложено провести гидравлические испытания системы отопления, собственник от данной работы отказался (л.д. 14).
Письмом № от 21 июня 2022 года АО «СОГАЗ» уведомило об отсутствии правовых оснований для признания рассматриваемого события страховым случаем, осуществления выплаты в рамках договора страхования.
Согласно заключению № от 28 августа 2022 года, выполненному ООО «КГ «Альфа» по заказу ФИО1, рыночная стоимость работ и материалов восстановительного ремонта составляет 533 580 рублей 83 копейки. В указанном заключении имеется акт осмотра с указанием выявленных повреждений в каждом из помещений квартиры, дата залива указана 12 декабря 2021 года.
В рамках досудебного урегулирования спора истец ФИО1 направил ответчику АО «СОГАЗ» претензию от 25 сентября 2022 года с приложением расчета рыночный стоимости работ и материалов восстановительного ремонта, а также сведений о дополнительно понесенных расходах, однако письмом № от 26 октября 2022 года АО «СОГАЗ» отказало в добровольном удовлетворении заявленных требований.
Ответчиком в материалы дела представлена рецензия ООО «РусЭксперт-Сервис» № от 30 марта 2023 года на заключение представленное истцом в обоснование исковых требований - № от 28 августа 2022 года, в соответствии с которой ООО «КГ «Альфа» нарушены требования Федеральных стандартов оценки и Федерального закона № от 29 июля 1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; содержание отчета об оценке не соответствует требованиям законодательства РФ в оценочной деятельности; объемы проведённых исследований, их качество не позволяют однозначно толковать результаты исследования; выводы, сделанные оценщиком о величине рыночной стоимости объекта оценки, не подтверждены и не обоснованы. Согласно выводам, изложенным в рецензии № от 30 марта 2023 года, размер ущерба, причиненного внутренней отделке помещения, по адресу: <адрес>, с учетом износа и без учета НДС составляет 131 774 рубля 80 копеек; с учетом износа и НДС – 158 129 рублей 76 копеек.
По результатам ознакомления с рецензией обществом с ограниченной ответственностью «КГ «АЛЬФА» подготовлен на нее отзыв № от 30 марта 2023 года, согласно которому независимый оценщик ООО «КГ «АЛЬФА» настаивает на верности подготовленного заключения и содержащихся в нем выводов, полноты отображенных сведений, а также необоснованности замечаний, указанных в рецензии, как противоречащих нормам действующего законодательства Российской Федерации и применяемым стандартам оценочной деятельности. Обращает внимание на то, что квартира ФИО1 расположена на третьем этаже многоэтажного жилого дома, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, возложена на ООО «МУ МКД». В квартире №, принадлежащей ФИО1, произошел залив по причине течи кранов ЦО. ФИО1 незамедлительно обратился в аварийно-диспетчерскую службу. Далее <дата> лицами, которые представились сотрудниками ООО «ДУ МКД», была устранена течь, произведена замена резинок и составлен соответствующий Акт. Согласно предоставленной Рецензии расчеты произведены с учетом износа в программном комплексе «ГРАНД-Смета» на 4 квартал 2021 года, что является некорректным. Согласно Методике определения стоимости строительной продукции, на территории РФ МДС 81-35.2004 существует два вида определения размера ущерба: рыночный и сметный (базисно-индексный). Сметный (базисно-индексный) метод, который применялся рецензентом, применяется только на крупномасштабных промышленных площадках и при выполнении госконтрактов и такие оценки нельзя признать отвечающим требованиям ст. ст. 15, 1064 КГ РФ.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, признав в качестве надлежащего доказательства размера ущерба заключение № от 28 августа 2022 года, выполненному ООО «КГ «Альфа» по заказу ФИО1, взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 533 580 рублей 83 копейки.
Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, что соответствует обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.
Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в суде первой инстанции, исходя из требований п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», суд обоснованно взыскал с ответчика штраф, уменьшив его на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.
Довод апелляционной жалобы о том, что в условиях предоставления сторонами противоположных расчетов стоимости восстановительного ремонта, суд обязан был назначить по делу судебную экспертизу, признан судебной коллегией несостоятельным, поскольку помимо рецензии ООО «РусЭксперт-Сервис» № от 30 марта 2023 года на заключение ООО «КГ «Альфа» в материалы дела также представлен письменный отзыв последнего относительно доводов и выводов, изложенных в рецензии.
Положения статьи 56 ГПК Российской Федерации обязывают каждую из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 ГПК РФ). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Судом в обжалуемом решении дана надлежащая оценка представленным доказательствам, в том числе: заключению ООО «КГ «Альфа» № от 28 августа 2022 года, при этом суд отнесся критически к представленной ответчиком рецензии. В свою очередь, ответчик АО «СОГАЗ» не ходатайствовал перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции представителя АО «СОГАЗ», выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы и материалам дела не установлено.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 29 мая 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Деев
Судьи А.К. Шиверская
И.А. Андриенко
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 04.10.2023