дело № 33-3-8054/2023

Судья Данилова Е.С. ГД № 2-2189/2022

УИД: 26RS0002-01-2022-002706-51

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 22.08.2023

Судья Ставропольского краевого суда Калоева З.А., при ведении протокола помощником судьи Катенёвой Ю.М., рассмотрев частную жалобу представителя администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 на определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2023 о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 к администрации г. Ставрополя, администрации Ленинского района г. Ставрополя о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу, компенсации морального вреда,

установила:

представитель ФИО2 по доверенности ФИО3 обратилась в суд с заявлением о взыскании с администрации Ленинского района г. Ставрополя судебных расходов по оплате услуг представителя в общем размере 55 000 рублей (т. 2 л.д. 217-220).

Обжалуемым определением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2023 удовлетворено заявление ФИО2

Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей, при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в размере 10 000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 257-261).

В частной жалобе представитель администрации Ленинского района г. Ставрополя по доверенности ФИО1 просит отменить вышеуказанное определение, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм права. Ссылается на то, что истцом не доказана разумность расходов на оплату услуг представителя (т. 2 л.д. 264-267).

Возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов данного дела, решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2022 исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

Суд взыскал с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 в счет компенсации морального ущерба 659 100 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, расходы на оплату дендрологического исследования в размере 10000 рублей, расходы на оплату проведения исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, в размере 8 000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 9 791 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации Ленинского района г. Ставрополя в части взыскания компенсации морального вреда в размере 45 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - отказано.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к администрации г. Ставрополя о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на оплату проведения дендрологического исследования, расходов на оплату проведения исследования по определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, расходов на оплату проведения исследования по определению категории территории, на которой произрастало упавшее дерево, расходов на уплату государственной пошлины - отказано (т. 2 л.д. 62-75).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2022 оставлено без изменения (т. 2 л.д. 140-145).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 21.02.2023 решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 27.07.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 22.11.2022 оставлены без изменения (т. 2 л.д. 206-212).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование поданного заявления о взыскании судебных расходов представлено:

- договор № 5/IX/22 на оказание юридических услуг от 05.09.2022, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и подготовке возражений на апелляционную жалобу по данному гражданскому делу. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами п. 3.1 договора в размере 20000 рублей (т. 2 л.д. 226-228);

- акт № 23/XI/22 от 23.11.2022 выполненных работ по договору от 05.09.2022 (т. 2 л.д. 229);

- договор № 13/I/23 на оказание юридических услуг от 13.01.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО5 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по изучению и подготовке возражений на кассационную жалобу по данному гражданскому делу. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами п. 3.1 договора в размере 25 000 рублей (т. 2 л.д. 230-232);

- акт № 22/II/23 от 22.02.2023 выполненных работ по договору от 13.01.2023 (т. 2 л.д. 233);

- договор № 10/III/23 на оказание юридических услуг от 10.03.2023, заключенный между ФИО2 (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу. Цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами п. 3.1 договора в размере 10 000 рублей (т. 2 л.д. 234-236);

- акт № 16/V/23 от 16.05.2023 выполненных работ по договору от 10.03.2023 (т. 2 л.д. 237).

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, исходил из того, что судебные расходы по оплате услуг представителя подтверждены документально. Принимая во внимание объем фактической работы, проделанной представителем истца, сложность дела, требований разумности и справедливости взыскал с администрации Ленинского района г. Ставрополя судебные расходы за услуги представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, в суде кассационной инстанции в размере 10000 рублей, за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 судебных расходов по оплате услуг представителя, поскольку они соответствуют нормам процессуального права.

Доводы частной жалобы основаниями для освобождения администрации Ленинского района г. Ставрополя от возмещения судебных расходов не являются, так как основаны на неверном толковании норма права, поскольку в данном случае с администрации Ленинского района г. Ставрополя, как проигравшей стороны, взыскиваются судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела по заявленному им иску, решение по которому принято в пользу ФИО2

Вместе с тем, исследовав материалы данного дела, судья апелляционной жалобы приходит к следующему.

Взыскивая с администрации Ленинского района г. Ставрополя судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 35 000 рублей, суд первой инстанции не учел следующее.

Как указывалось выше, п. 3.1 заключенного между ФИО2 (заказчик) и ФИО4 (исполнитель) договора № 5/IX/22 от 05.09.2022 на оказание юридических услуг по изучению и подготовке возражений на апелляционную жалобу, цена услуг, оказываемых исполнителем, определена сторонами в размере 20 000 рублей.

Согласно акту № 23/XI/22 от 23.11.2022 оплата услуг в соответствии с договоров произведена в полном объеме в размере 20000 рублей.

Таким образом, взыскание расходов по оплате услуг представителя за оказание юридической помощи в суде апелляционной инстанции в размере 35000 рублей нельзя признать правомерным, поскольку в данном случае стороной истца понесены судебные расходы в размере 20000 рублей. И взыскание расходов сверх указанной суммы нарушает права ответчика.

Анализируя доводы частной жалобы, судья апелляционной жалобы не находит оснований для уменьшения указанного размера судебных расходов (20000 рублей), поскольку, как усматривается из материалов данного дела, представителем истца подготовлены возражения на апелляционную жалобу ответчика. Представитель принимал участия в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, проявлял активную позицию по защите интересов истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции размере 25000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11, 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание объем выполненной представителем истца работы по подготовке возражений на кассационную жалобу, категорию дела, характер спора, принимая во внимание требования разумности и справедливости, судья апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей. В удовлетворении остальной части данного требования отказать, что обеспечит соответствующий баланс интересов сторон по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для снижения размера судебных расходов по подготовке заявления о взыскании судебных расходов по доводам частной жалобы. При этом стоимость оказанных представителем услуг, в рассматриваемом случае, не превышает установленные решением Совета Адвокатской палаты Ставропольского края минимальные расценки при заключении соглашения на оказание юридической помощи.

В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Руководствуясь ст.ст. 329, 334, 335 ГПК РФ, судья

определила:

определение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 16.05.2023 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявление представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 (13.10.1984 г/р., паспорт <...>) судебные расходы по оплате услуг представителя в общем размере 35000 рублей, в том числе:

в суде апелляционной инстанции в размере 20000 рублей,

в суде кассационной инстанции в размере 15000 рублей, в удовлетворении остальной части данных требований отказать.

Взыскать с администрации Ленинского района г. Ставрополя в пользу ФИО2 (13.10.1984 г/р., паспорт <...>) судебные расходы, понесенные при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов в размере 10000 рублей.

Частную жалобу удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Судья З.А. Калоева