Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

27 декабря 2022г. <адрес>

Советский районный суд <адрес> РСО-А в составе:

председательствующего судьи Губакиной Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кусаевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ- Отделение пенсионного фонда по РСО-Алания о признании решения незаконным, обязании совершить действия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском в котором просит признать действительным трудовой стаж ФИО1 в соответствии с записями в его трудовой книжке серии АТ-11 № о работе за период с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. в колхозе им. <адрес> в качестве скотника, о работе в МТС «Ирафская» (с учетом реорганизации ) за период с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. (ученик слесаря, водитель автомобиля ЗИЛ-555, водитель автомобиля КАМАЗ). Обязать ГУ ОПФР по РСО-Алания учесть указанный стаж работы в качестве стажа для назначения страховой пенсии по старости с момента обращения- 10.11.2021г. В обосновании заявленных требований указано, что за период с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. ФИО1 работал в колхозе им. <адрес> в качестве скотника, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке. Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 .А. осуществлял трудовую деятельность в Ирафском объединении «Сельхозтехника» в период с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. и приказом № от 04.04.2000г. уволен из МТС «Ирафская» по собственному желанию. Справка директора предприятия МТС «Ирафская» со ссылкой на соответствующие акты подтверждает реорганизацию Ирафского объединения «Сельхозтехника» в МТС «Ирафская». В соответствии с ФЗ РФ «О страховых пенсиях» №400-ФЗ от 28.12.2013г. ФИО1 10.11.2021г. обратился в ГУ-ОПФР по РСО-Алания с заявлением о назначении страховой пенсии по старости, однако решением ГУ-ОПФР по РСО-Алания от 05.04.2022г. в назначении пенсии ему было отказано с мотивировкой «в связи с невыполнением условий назначения страховой пенсии по старости, а именно, ответчиком не учтены периоды работы с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. в колхозе им. <адрес> (основание: согласно ответу Архивной службы АМС <адрес> от 09.12.2021г. № в архивных документах ФИО1 не значится), с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. МТС «Ирафская» (основание: на записи об увольнении в трудовой книжке печать машино-технической станции, хотя в трудовой книжке не имеются записи о реорганизации. В справке о заработной плате на угловом штампе проставлена дата выдачи от 04.04.2000г. №, не указаны ФИО гл. бухгалтера, подписавшего справку о заработной плате). Трудовая книжка ФИО1 ,А. заполнена работодателями в соответствии со ст.66 ТК РФ, все записи заверены печатями предприятий-работодателей и подписями руководителей кадровых служб в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для признания их недействительными не имеется. Справка о заработной плате имеет подпись гл. бухгалтера, которая также подписана руководителем предприятия, заверена печатью предприятия, выдана на основании лицевых счетов.

В ходе рассмотрения дела по существу заявленных требований представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности с правом изменения предмета или основания иска, заявил ходатайство о принятии судом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ, изменения исковых требований приняты судом. Изменив исковые требования представитель истца просит признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РСО-Алания от 05.04.2022г. об отказе в назначении пенсии ФИО1 , обязать ГУ-ОПФР по РСО-Алания зачесть в трудовой стаж ФИО1 периоды работы: в колхозе им. <адрес> с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. в качестве скотника, в МТС «Ирафская» с 18.06.1975г. по ... в качестве ученика слесаря, водителя автомобиля ЗИЛ-555, водителя автомобиля КАМАЗ., обязать ГУ-ОПФР по РСО-Алания назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 10.11.2021г. – с момента первоначального обращения.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, воспользовался правом на участие в деле через представителя, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании измененные исковые требования поддержали по основаниям и доводам, изложенным в иске, просил об удовлетворении заявленных исковых требований. Также указал, что поскольку недостатки, допущенные при заполнении трудовой книжки, имеют место не по вине ФИО1 , данное обстоятельство не может являться основанием для исключения вышеуказанных периодов из трудового стажа, спорный период должен быть включен в стаж работы для назначения трудовой пенсии по старости, в связи с чем считает отказ в назначении пенсии незаконным.

Представители ответчика ГУ- Отделения пенсионного фонда Российской Федерации по РСО-Алания ФИО4, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности, исковые требования не признала, возражала против удовлетворения иска. В обосновании своих возражений сослалась на основания, изложенные в отказном решении пенсионного органа от 05.04.2022г. Указала, что поскольку спорные периоды работы истца оформлены ненадлежащим образом, они не могут быть учтены при исчислении стажа для назначении страховой пенсии. На этом основании просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, с учетом письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 39 Конституции РФ предусмотрено, что государственные пенсии и социальные пособия устанавливаются законом.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и о трудовом стаже работника.

Аналогичное положение закреплено в Правилах подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховой пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ... N 1015.

Пунктом 1.1 Положения "О порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР", утвержденного Приказом Министерства соцобеспечения РСФСР от ... N190 также закреплены аналогичные положения.

Согласно трудовой книжке АТ-II № от 15.05.1974г., выданной на имя ФИО1 , в ней содержаться сведения о работе ФИО1 в колхозе им. Ленина в качестве скотника с 15.05.1974г. по 21.04.1975г.

Решением ГУ-ОПФР по РСО-Алания от 05.04.2022г. ФИО1 отказано в зачете указанного периода работы в стаж для назначения страховой пенсии по старости поскольку согласно ответу архивной службы АМС <адрес> от 09.12.2021г. в архивных документах ФИО1 не значится.

В материалах пенсионного дела ФИО1 имеется справка, выданная АМС <адрес> № от 10.01.2020г., в которой содержится перечень организаций, от которых в АМС <адрес> документы по личному составу не поступали, в указанный перечень не входит колхоз им. <адрес>.

Согласно справке АМС <адрес> № от 09.12.2021г. факт работы ФИО1 в колхозе им. <адрес> АМС <адрес> подтвердить не может, т.к. в решениях протокола правления колхоза им. Ленина за 1974-1975г.г. ФИО1 не значится.

Таким образом, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств в порядке ст.56 ГПК РФ того, что ФИО1 в период с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. работал в колхозе им. <адрес> в качестве скотника, суду не представлено, а вышеназванная справка № от 09.12.2021г. АМС <адрес> достоверно свидетельствует о том, что в указанный период истец не осуществлял трудовую деятельность в колхозе им. <адрес> в связи с чем у суда отсутствуют законные основания для включения указанного периода в трудовой стаж ФИО1 для назначения страховой пенсии по старости.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО1 18.06.1975г. принят на работу в Ирафское объединение «Сельхозтехника» учеником слесаря.

10.08.1978г. переведен водителем в указанном предприятии.

Приказом № от 06.02.1981г. переведен на должность водителя автомобиля «КАМАЗ».

Приказом № от 04.04.20000г. ФИО1 ,А. уволен из МТС «Ирафская» по собственному желанию.

Согласно решению пенсионного органа об отказе в назначении пенсии от 05.04.2022г. пенсионным органом не принят в зачет трудового стажа ФИО1 ,А. период его работы с .... по 04.04.2000г. поскольку ФИО1 был принят на работу в объединение «Сельхозтехника», а на записи об увольнении стоит печать машино-технической станции, при этом в трудовой книжке не имеются записи о реорганизации организации.

Обязанность ведения, оформления и хранения трудовых книжек законом возлагается на работодателя, поэтому наличие неточных, некорректных записей в ней, нечитаемого или трудночитаемого оттиска печати в трудовой книжке, само по себе не может служить основанием для отказа в заявленных требованиях.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, когда в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы (раздел II вышеназванных Правил).

Согласно справке № от 04.04.2000г., выданной директором МТС «Ирафская» ФИО5, ФИО6 РТС на <адрес>ное объединение «Сельхозтехника» переименовано ...г. приказ №. Приказом РСФСР от 04.03.1986г. №, постановлением коллегии Госагропрома СО АССР от 22.03.1986г. № и приказа № (б) Ирафского райагропрома от 27.03.1986г. Ирафское ремонтное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Сельхозтехника» переименовано в ремонтно-техническое предприятие. Согласно приказу Министерства сельского хозяйства СО АССР № от 05.07.1990г. и согласно приказу № по производственному управлению сельского хозяйства Ирафского райисполкома от 27.09.1990г. переименовано в «Ирафагропромсервис». На основании приказа Министретсва сельского хозяйства и продовольствия РСО-Алания № от 31.08.1998г. предприятие «Ирафагропромсервис» преобразовано в машино-технологическую станцию «Ирафская» с 01.04.2000г.

Указанная справка у суда не вызывает сомнений.

Из ч.3 ст.14 ФЗ РФ № «О страховых пенсиях» следует, что в отдельных случаях допускается установление стажа работы на основании показаний двух и более свидетелей при утрате документов и по другим причинам (вследствие небрежного их хранения, умышленного уничтожения и тому подобных причин) не по вине работника.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 и записям в представленной им трудовой книжке он с 1987г. по 1997г. работал в ремонтно-техническом предприятии <адрес> в должности начальника (согласно справке № от 04.04.2000г., Ирафское ремонтное объединение по производственно-техническому обеспечению сельского хозяйства «Сельхозтехника» в 1986г. переименовано в ремонтно-техническое предприятие, а в 1990г.- переименовано в «Ирафагропромсервис»). Согласно сведениям трудовой книжки ФИО7 он уволен с должности начальника Ирафского РТП в порядке перевода в совхоз «Урух», при этом на записи об увольнении стоит печать предприятия «Ирафагропромсервис».ФИО7 показал, что знает ФИО1 по работе с ним в одной организации, ФИО1 работал водителем на машине «КАМАЗ». В период работы ФИО7 предприятие трижды меняло свое название. Он, ФИО7, является получателем пенсии по представленной им трудовой книжке, при оформлении пенсии никаких вопросов не возникло, никаких дополнительных справок он в пенсионный орган не представлял.

Иной возможности подтвердить спорный период работы ФИО1 не представляется возможным.

Таким образом, на основании выше установленного суд приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют о занятости истца в период с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. в <адрес>ном объединение «Сельхозтехника», в ремонтно-техническом предприятии <адрес>, предприятии «Ирафагропромсервис», в машино-технологической станции «Ирафская».

Иных доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представлено.

Из представленного ответа пенсионного органа на запрос суда следует, что на момент обращения истца в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пении по старости при требуемом страховом стаже 25 лет страховой стаж ФИО1 составил 26 лет 2 месяца 27 дней.

При установленных судом обстоятельствах суд считает, что решение об отказе истцу в назначении пенсии является незаконным.

Согласно ст. 22 Федерального закона от ... «О страховых пенсиях», страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию. Днем обращения за трудовой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами.

Истец в исковом заявлении просит обязать ответчика назначить ему пенсию со дня его обращения за ней .... На указанную дату у ФИО1 возникло право на данную пенсию.

В связи с вышеизложенным требования истца в части признания незаконным отказа ГУ УПФР РФ в <адрес> в назначении ФИО1 страховой пенсии по старости являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым обязать ответчика зачесть в трудовой стаж ФИО1 период работы в МТС «Ирафская» с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. и назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с ..., то есть со дня возникновения права на её получение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение ГУ-ОПФР по РСО-Алания от 05.04.2022г. об отказе в назначении пенсии ФИО1 .

Обязать ГУ- Отделение Пенсионного Фонда Российской Федерации по РСО-Алания включить в страховой стаж ФИО1 период работы с 18.06.1975г. по 04.04.2000г. в качестве ученика слесаря, водителя автомобиля ЗИЛ-555, водителя автомобиля КАМАЗ в МТС «Ирафская».

В удовлетворении требований в части включения в страховой стаж периода работы в колхозе им. <адрес> с 15.05.1974г. по 21.04.1975г. в качестве скотника отказа в виду необоснованности заявленных требований.

Обязать Государственное Учреждение –Отделение пенсионного фонда РФ по РСО-Алания назначить ФИО1 страховую пенсию по старости с 10.11.2021г.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Советский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в мотивированном виде.

Судья Губакина Н.В.