Судья Кокшова М.В.
Дело № 22-4277/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Пермь 20 июля 2023 года
Пермский краевой суд в составе
председательствующего судьи Тушнолобова В.Г.,
при секретаре Кольцове А.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Тиунова П.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года, которым
ФИО1, родившемуся дата в ****,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.
Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление адвоката Тиунова П.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден 14 декабря 2018 года Березниковским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами, по результатам рассмотрения которого судом принято указанное выше решение.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считает его незаконным и необоснованным Свои доводы мотивирует тем, что выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат требованиям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», а также нормативно-правовым актам регулирующим вопросы замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Отмечает, что он исправительным учреждением характеризуется положительно, на профилактическом учете не состоит, имеет поощрения, две профессии, трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал, в содеянном раскаялся, что в совокупности свидетельствует о положительной динамике в его поведении. По мнению автора жалобы, суд не учел данные обстоятельства, необоснованно сделав вывод, что цели наказания не достигнуты, и он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Считает, что факт наложения взысканий не может служить безусловных основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, указав, что суд, сославшись на единственное взыскание, не учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер нарушения, время с момента получения взыскания, а также последующее поведение, не обеспечив индивидуальный подход. Отмечает, что он встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем просит постановление отменить.
Проверив представленные материалы, заслушав участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
В силу ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.
Исходя из положений ч. 2 ст. 80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
Согласно ч. 4 ст. 80 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.
Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания, и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом. Выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании материалах, мотивированы и не противоречат установленным обстоятельствам.
ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный ФИО1 трудоустроен, работы согласно ст. 106 УИК РФ выполняет, отношение к труду удовлетворительное, в ПУ обучался, самообразованием занимается, библиотеку посещает, спортивные мероприятия, мероприятия культурно-массового характера не посещает, мероприятия воспитательного характера посещает, поддерживает отношения с осужденными разной направленности, с представителями администрации ведет себя вежливо, корректно. По мнению администрации исправительного учреждения замена наказания нецелесообразна (л.д.10).
Согласно справке о поощрениях и взысканиях за время отбывания наказания имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, при этом имеет взыскание, которые являлись не снятыми и не погашенными на момент рассмотрения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания (л.д.11).
Данные обстоятельства обоснованно приняты во внимание судом при оценке личности осужденного.
Оснований сомневаться в полноте, достоверности и объективности сведений, изложенных в характеризующих поведение ФИО1 документах, не имеется.
Взыскание, наложенные на осужденного, подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными, выводы суда в постановлении мотивированы, основаны на всестороннем учете данных о личности и поведении осужденного за весь период отбывания наказания.
При этом положительная направленность поведения осужденного, не оставлена без внимания и исследована судом и обоснованно отмечено, что поощрения, полученные ФИО1, свидетельствуют лишь о том, что им соблюдаются обязанности, предусмотренные ст. ст. 103 УИК РФ, что является обязанностью осужденного, отбывающего наказание в виде лишения свободы.
На основании собранных данных нельзя сделать вывод, что поведение осужденного является положительным, а цели наказания могут быть достигнуты путем замены осужденному неотбытой части наказания более мягким наказанием, поскольку бесспорных доказательств того, что осужденный твердо встал на путь исправления и у него сформировалось уважительное и положительное отношение к нормам и правилам правопослушного поведения, не имеется.
Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции обеспечил индивидуальный подход к рассмотрению ходатайства о замене ФИО1 наказания более мягким видом, всесторонне изучил данные о его личности, поведении, отношении к труду за весь период отбывания наказания, заслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, а также прокурора, возражавшего против удовлетворения заявленного ходатайства, обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в настоящее время нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства являются мотивированными, принятыми с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», соответствуют представленным материалам и основаны на законе, оснований сомневаться в их правильности у суда апелляционной инстанции не имеется.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе основаны на субъективном восприятии процесса исправления и не могут являться достаточным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства в порядке ст. 80 УК РФ.
Принятое судебное решение отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Губахинского городского суда Пермского края от 19 мая 2023 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.
В случае передачи кассационной жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: