Мировой судья судебного участка № 48

Промышленного судебного района г. Самары № 12-407/2023

Самарской области Ибятулова Р.Н. УИД 63MS0158-01-2022-001646-29

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

10 июля 2023 года г. Самара

Судья Промышленного районного суда г. Самары Мамакина В.С., рассмотрев жалобу представителя Заборовского ФИО9 по доверенности Евдокимова ФИО10 на постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2023 года по делу № 5-1/2023 (5-381/2022) об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесенное в отношении Заборовского ФИО11,

УСТАНОВИЛ

Постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2023 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 в лице защитника Евдокимова М.Е. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, ссылаясь на незаконность вынесенного в отношении него судебного акта.

В судебное заседание ФИО1 не явился. Извещен надлежаще.

Защитник Евдокимов М.Е., действующий на основании доверенности, жалобу поддержал, просил отменить вынесенное в отношении ФИО1 постановление в связи с недоказанностью, поскольку факт управления транспортным средством в состоянии опьянения установлен не был. Алкоголь употреблял уже после того, как его автомобиль был остановлен жителями СНТ и у него забрали ключи, сотрудниками ГИБДД прибыли спустя несколько часов. Просил учесть, что свидетель ФИО2 указал о том, что событие было совершено в августе, а согласно административного материала – в мае. Кроме того, указал на наличие процессуальных нарушений, поскольку права ФИО1 не разъяснялись, протокол подписывал, не ознакомившись с его содержанием.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, старший ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции ФИО3 в судебное заседание не явился. Извещён надлежаще.

Заслушав участников процесса, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечёт наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная ст. 12.8 и ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 п. 2.7 ПДД РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида в том числе в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Часть 6 ст. 27.12 КоАП РФ устанавливает, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Такой порядок установлен Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года №475, которым утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

В соответствии с п. 3 указанных Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ старшим ИДПС ОР ДПС ГИБДД МУ МВД России «Сызранское» старший лейтенант полиции ФИО3 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> водитель ФИО1 в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством <данные изъяты> г/н № в состоянии опьянения, что подтверждается результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью алкотестера <данные изъяты> заводской номер № (показания прибора: <данные изъяты> мг/л, поверка устройства проведена: ДД.ММ.ГГГГ).

Отстранение водителя ФИО1 от управления транспортным средством осуществлено с использованием видеозаписи, что согласуется с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, видеозаписью, содержащейся на приобщённом к материалам дела СD-диске, объяснениями ФИО4, ФИО2, оценёнными в совокупности с другими доказательствами по делу в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, придя к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, исходил из того, что в отношении ФИО1 было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого установлено такое опьянение. Данные результаты зафиксированы в соответствующем акте.

На момент проведения освидетельствования ФИО1 алкотестер в установленном порядке прошёл поверку, действительную до ДД.ММ.ГГГГ, что является подтверждением пригодности прибора к использованию и проведению соответствующих измерений, в связи с чем оснований не доверять показаниям указанного технического средства у суда не имелось.

С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, акт освидетельствования подписан им без замечаний.

Довод жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу не разъяснялись права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, является несостоятельным, поскольку из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и положения ст. 51 Конституции РФ, о чем свидетельствует его собственноручная подпись, а также подтверждается показаниями инспектора ДПС, данными в судебном заседании.

Оснований не доверять показаниям сотрудника ГИБДД у суда не имеется, поскольку они даны должностными лицами, наделёнными государственно-властными полномочиями в области обеспечения безопасности дорожного движения, предупреждёнными об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, последовательны, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела, выявивших административное правонарушение, не установлено.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Исполнение своих служебных обязанностей не является основанием полагать, что сотрудник полиции заинтересован в исходе дела.

Также в жалобе заявитель ссылается на недоказанность управления им транспортным средством в состоянии опьянения при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, указывает, что употребил алкогольные напитки уже после того, как его автомобиль был оставлено в дачном массиве и у него забрали ключи. Состояние опьянения у него установлено позднее, когда прибыли сотрудники ГИБДД.

Данные доводы также были предметом исследования суда первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебном акте.

Факт управления транспортным средством в состоянии опьянения подтвержден показаниями свидетелей ФИО12 которые являлись очевидцами того, как ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на территории СНТ «Лада» ФИО1, имея признаки опьянения (запах алкоголя, нарушение речи, неустойчивость позы), управлял транспортным средством, после чего автомобиль под его управлением был оставлен указанными лицами.

При даче письменных объяснений и показаний в судебном заседании свидетелям разъяснялись положения статьи 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свидетель предупреждался по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Письменные объяснения показания в суде получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, последовательны, непротиворечивы в части юридически значимых обстоятельств, согласуются между собой и с иными собранными по делу доказательствами, в связи с чем являются достоверными относительно обстоятельств административного правонарушения.

Таким образом, в представленных суду материалах дела каких-либо неустранимых недостатков, которые не могли быть восполнены при рассмотрении дела по существу, не имеется, все процессуальные документы составлялись инспектором дорожно-патрульной службы последовательно в присутствии ФИО1, в них чётко просматривается хронология и место событий.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств, они не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Административное наказание назначено с учётом характера совершенного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является соразмерным содеянному и отвечает принципам справедливости.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу п. п. 2 – 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ

Постановление мирового судьи судебного участка № 48 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области от 27 февраля 2023 года о признанииЗаборовского ФИО14 виновным в совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания – оставить без изменения, жалобу Евдокимова ФИО13 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам обжалования судебных актов, вступивших в законную силу.

Судья В.С. Мамакина