УИД 66RS0<№>-70
Дело <№> (2-602/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Екатеринбург
28.07.2023
Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Сорокиной С.В.., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Ю.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ООО «Буровая компания «Евразия» о взыскании единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве, убытков, процентов, компенсации морального вреда,
по частной жалобе ООО «Буровая компания «Евразия» на определение Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023,
УСТАНОВИЛ:
истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском.
Решением Березовского городского суда Свердловской области от 08.12.2022 исковые требования удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Буровая компания «Евразия» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>):
- невыплаченную часть единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при установлении I группы инвалидности в размере 1 270 200 руб.,
- проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2021 по 01.11.2021 года в размере 9 653 руб. 52 коп.,
- проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2021 по 08.12.2022 года в размере 352692 руб. 20 коп.,
- проценты в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при установлении 1 группы инвалидности (1 270 200 руб.) за период с 09.12.2022 по день фактической выплаты единовременной денежной выплаты,
- 296 840 руб. - материальные расходы, связанные с восстановлением здоровья,
- 18210 руб. 70 коп.- расходы на приобретение медицинских препаратов,
- 2 500 000 руб. компенсацию морального вреда.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Этим же решением с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 18237 руб. 98 коп.
20.03.2023 в целях принятия мер по обеспечению иска истец ФИО1 обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах ответчика ООО «Буровая компания «Евразия» в сумме: взысканной единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при установлении I группы инвалидности в размере 1 270 200 руб., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 16.10.2021 по 01.11.2021 года в размере 9 653 руб. 52 коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 02.11.2021 по 08.12.2022 года в размере 352692 руб. 20 коп., процентов в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации на сумму единовременной денежной выплаты для возмещения вреда, причиненного работнику в результате несчастного случая на производстве при установлении 1 группы инвалидности (1 270 200 руб.) за период с 09.12.2022 по день фактической выплаты единовременной денежной выплаты, материальных расходов, связанных с восстановлением здоровья в размере 296 840 руб., расходов на приобретение медицинских препаратов в размере 18210 руб. 70 коп., компенсации морального вреда в размере 2 500 000 руб.
В обоснование заявления истец сослался на положения ст.ст.139,140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возможность уклонения ответчика от исполнения решения суда, а также на то, что жизнеобеспечение ФИО1, являющегося инвалидом первой группы, зависит от присужденных денежных средств.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащее ООО «Буровая компания «Евразия», находящиеся на счетах, в пределах удовлетворенных судом требований в размере 4447596,42 руб.
В частной жалобе представитель ООО «Буровая компания «Евразия» просит определение суда от 21.03.2023 отменить, как незаконное, ссылаясь на необоснованность вывода суда. Указывает, что ответчик осуществляет свою деятельность с 1998 года, имеет значительные обороты, материальную базу, подразделения во многих регионах России. Компания надлежащим образом соблюдает законодательство РФ при ведении бизнеса, в полном объеме уплачивает налоги, сборы, страховые взносы, а также выполняет все принятые обязательства в рамках социального партнерства, относится к благонадежным партнерам, что подтверждается многочисленными информационными ресурсами, такими как: Прозрачный бизнес, АКТИОН 360, СПАРК. Кроме того, истец не представил доказательств тому, что непринятие мер по обеспечению иска затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. Обращает внимание, что в связи с принятием обеспечительных мер ответчик не имеет возможности исполнить судебный акт в необжалуемой им части.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение частной жалобы назначено без извещения лиц, участвующих в деле, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ФИО2 доводы частной жалобы поддержал.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.
В силу ч.3 ст.140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
С учетом приведенного правового регулирования обеспечение иска – это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищают права истца на тот случай, если ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие таких мер может повлечь за собой невозможность исполнения судебного акта по независящим от ответчика причинам.
Удовлетворяя заявление ФИО1, суд первой инстанции учел приведенное правовое регулирование, обоснованно исходил из размера присужденной решением суда в пользу истца денежной суммы, ее значительность и значимость для истца, а также из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Суд апелляционной инстанции, соглашается с приведенными выводами, учитывает, что определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.07.2023 решение Березовского городского суда от 08.12.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. Таким образом, решение суда о присуждении в пользу истца денежных сумм в счет возмещения вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, вступило в законную силу.
Принимая во внимание изложенное, учитывая, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, баланса интересов заинтересованных лиц, своевременного исполнения вступившего в законную силу судебного акта, не влечет необоснованного ущемления прав и интересов стороны ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.
Доводы частной жалобы ответчика выводов суда не опровергают, о незаконности определения суда о принятии обеспечительных мер не свидетельствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Березовского городского суда Свердловской области от 21.03.2023 оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий С.В. Сорокина