31RS0021-01-2023-000728-19 №1-74/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2023 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Полежаевой Ю.В.,

при секретаре Селенских Ю.Н., с участием:

государственного обвинителя – помощника Старооскольского городского прокурора Чуканова С.Ю.,

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Поволяевой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, гражданина РФ, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в селе <адрес>, зарегистрированного в <адрес>, проживающего <адрес> со средним специальным образованием, в браке не состоящего, работающего автослесарем у индивидуального предпринимателя ФИО6, имеющего малолетнюю дочь ДД.ММ.ГГГГ рождения, военнообязанного, несудимого, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в Белгородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 10.04.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, не сдав водительское удостоверение в подразделение ГИБДД МВД РФ в предусмотренный п. 1.1 ст. 32.7 КоАП РФ срок и не оплатив штраф, умышленно, из личных побуждений, с целью осуществления поездки по территории указанной области, управлял автомобилем ВАЗ 2106 государственный регистрационный знак №, на котором около 22 часов 00 минут проехал от <адрес> в <адрес>, проезжая, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 45 минут по автодороге в районе домовладения № <адрес> городского округа был задержан сотрудниками ОГИБДД УМВД России по городу Старому Осколу.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, при указанных обстоятельствах признал полностью. Подтвердил, что, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов после употребления спиртного, управлял автомобилем ВАЗ 2106, принадлежащим его знакомому, по пути следования в <адрес> был задержан сотрудниками полиции. Зная о наличии у себя признаков опьянения в связи с употреблением пива, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянение. Законность произведенных сотрудниками действий не оспаривал.

Вина ФИО1 в совершении преступления, помимо его признательных показаний подтверждается и показаниями свидетелей, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, осмотра места происшествия, предметов, выемки, постановлением мирового судьи и иными доказательствами в совокупности.

ДД.ММ.ГГГГ в рапорте инспектор ФИО7 сообщил об остановке в 00 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ на автодороге в районе домовладения № <адрес> городского округа автомобиля ВАЗ 2106 рег.знак № под управлением ФИО1 с признаками опьянения, отказавшегося от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, подвергнутого административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, не сдавшего водительское удостоверение и не исполнившего наказание (л.д. 5).

В тот же день ФИО1 согласно протоколу № отстранен от управления автомобилем ВАЗ 2106 при наличии достаточных оснований полагать, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения (л.д.7).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 не проводилось в связи с отказом последнего от его прохождения, о чем ФИО1 собственноручно указал в акте (л.д. 8).

Из указанных материалов дела следует, что основанием полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения явилось наличие у него характерных признаков – нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудник ГИБДД Свидетель №2 предложил ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От медицинского освидетельствования ФИО1 отказался, о чем указал в составленном по данному факту протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, у суда нет оснований сомневаться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. Фиксация правонарушения произведена средствами видеозаписи.

При выполнении на месте инспектором ДПС ГИБДД действий и составлении документов ФИО1 разъяснены права. С указанными документами он ознакомлен, расписался в получении копий, удостоверил своей подписью правильность составления документов, замечаний, ходатайств не заявлял.

Изложенное согласуется с подпунктом «а» пункта 8, пунктом 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 № 1882.

Автомобиль ВАЗ 2106 рег.знак № осмотрен, признан вещественным доказательством по делу, первоначально помещался на специализированную стоянку, впоследствии передан его владельцу Свидетель №1 под сохранную расписку (л.д. 19-23, 58-64).

Из показаний Свидетель №1 следует, что у него в пользовании имеется автомобиль ВАЗ 2106 рег.знак № оформленный на его супругу ФИО8, которым при необходимости разрешал пользоваться знакомому рабочему ФИО1 Не обнаружив по возвращении из командировки указанный автомобиль на месте последней парковки, созвонился с ФИО1, последний сообщил, что ночью на его транспортном средстве был остановлен сотрудниками полиции с признаками опьянения и в отношении него составлен административный протокол, автомобиль помещен на специализированную стоянку. О том, что ФИО1 лишен права управления, не знал, у последнего при себе находилось водительское удостоверение (л.д. 48-50).

На основании постановления мирового судьи судебного участка №4 Западного округа города Белгорода от 10.04.2017, вступившего в законную силу 03.05.2017, ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Штраф не оплачен и водительское удостоверение не сдавалось им в подразделение ГИБДД МВД России, а было изъято у ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 00 минут, о чем составлен протокол изъятия (л.д. 14 - 18).

Инспектор ДПС Свидетель №3 подтвердил в суде, что в ночь с 17 на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им совместно с инспектором Свидетель №2 был остановлен автомобиля марки ВАЗ под управлением ФИО1, в связи с наличием признаков опьянения водитель после разъяснения прав был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которых он отказался. Фиксация события произведена средствами видеозаписи. По изложенным фактам инспектором Свидетель №2 составлены процессуальные документы.

Протоколом выемки у инспектора Свидетель №2 был изъят диск с фрагментом видеозаписи, на которой зафиксированы разъяснение ФИО1 после остановки ДД.ММ.ГГГГ в районе домовладения № <адрес> автомобиля ВАЗ 2106 рег.знак № под его управлением, прав, составление в отношении него протокола об отстранении от управлении транспортным средством, акта освидетельствования, отказ пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.46-47).

Изъятый диск осмотрен, составлена фототаблица со скриншотами видеозаписи, которые согласуются с показаниями подсудимого и перечисленными материалами дела. Протоколом осмотра зафиксирован осмотр диска с видеозаписью, на которой запечатлено, как водитель ФИО1 после остановки транспортного средства, разъяснения прав в автомобиле ДПС отстранен от управления автомобилем, выразил отказ пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в протоколе и акте собственноручно расписался. Данный диск с фрагментом видеозаписи признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 65-69).

В судебном заседании подсудимый подтвердил указанные обстоятельства управления автомобилем, его остановки сотрудниками ГИБДД с последующим отстранением от управления им и его отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Так же в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении за управление транспортным средством, будучи лишенным права управления транспортным средством по ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).

Приведенные доказательства, которые проверены и всесторонне исследованы в судебном заседании, суд находит допустимыми, относимыми, достоверными, согласующимися друг с другом, и в совокупности достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого преступления и постановления в отношении него обвинительного приговора.

Процессуальные действия и оформление их результатов совершены уполномоченным должностным лицом, носили правомерный характер.

Давая оценку показаниям подсудимого в суде, суд исходит из того, что они последовательны, не противоречивы. Оснований для самооговора не установлено.

Показания свидетелей не вызывают сомнений, поскольку последовательны, логичны, согласуются с показаниями подсудимого, обстоятельствами, установленными по делу, подтверждаются исследованными доказательствами.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В рассматриваемом случае состояние опьянения ФИО1 установлено в соответствии с примечанием 2 к ст.264 УК РФ, в силу которой для целей ст. 264.1 УК РФ лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

Преступление подсудимый совершил с прямым умыслом. ФИО1, управляя автомобилем, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий своих действий и желал этого.

Вследствие того, что ФИО1 при наличии неоплаченного штрафа водительское удостоверение до принудительного изъятия ДД.ММ.ГГГГ в подразделения ГИБДД МВД РФ не сдал, о его утрате не заявлял, согласно ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ срок лишения специального права был прерван и срок давности, когда он считается лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, не истек.

Несмотря на равные объекты посягательства, диспозиция ст. 264.1 УК РФ не охватывает управление автомобилем лицом, не имеющим такого права, поэтому привлечение ФИО1 по ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ не влияет на выводы суда о квалификации его действий по ч.1 ст. 264.1 УК РФ. Данные выводы суда согласуются с правовой позицией, изложенной в абз. 3, 4 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой действия (бездействие) водителя, подвергнутого административному наказанию за совершение административного правонарушения по части 1 или 3 ст. 12.8 или ст. 12.26 КоАП РФ, управлявшего транспортным средством в состоянии опьянения, образуют состав преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку одним из элементов объективной стороны состава этого уголовно наказуемого деяния является тот факт, что лицо в момент его совершения подвергнуто административному наказанию за совершение указанных административных правонарушений. Если у этого водителя отсутствует право управления транспортными средствами либо не истек срок наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, он подлежит также привлечению к ответственности соответственно по части 1 или 2 ст. 12.7 КоАП РФ.

Таким образом, наличие в действиях ФИО1 признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При назначении, определении вида и размера наказания ФИО1 суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, состояние здоровья его и членов его семьи, материальное положение, наличие смягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни ее семьи.

ФИО1 по месту жительства и работы характеризуется в целом положительно, на совете общественности по месту жительства не рассматривался, на учете у психиатра не состоит, наблюдается <данные изъяты> к уголовной и административной ответственности не привлекался (привлечение 10.04.2017 не учитывается повторно при постановлении приговора) (л.д. 18, 38, 40-42).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п.«г» ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного <данные изъяты>, раскаяние в содеянном, признание вины.

Иных обстоятельств, которые могли бы быть расценены судом как смягчающие наказание, из материалов дела не усматривается, не представлено данных об этом и стороной защиты. Вопреки доводам защитника, данных о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления, суду не представлено; значимая для этого информация установлена из других источников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленного в ст. ст. 6, 43 УК РФ, принимая во внимание, что подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести впервые, наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие отягчающих, ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке, свидетельствующее о снижении степени общественной опасности его личности, суд приходит к выводу, что предусмотренные уголовным законодательством цели наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, будут достигнуты при назначении наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Препятствий для назначения этих видов наказания нет.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, цели восстановления социальной справедливости и исправления осужденного, суд не находит оснований для назначения виновному иного вида наказания и с применением ст. 73 УК РФ, отсрочки отбывания, освобождения от наказания, прекращения уголовного дела. Применение наказания в виде штрафа с учетом материального положения нецелесообразно. Основания для назначения более строго наказания, принудительных работ и лишения свободы с учетом положений ст.ст. 53.1, 56 УК РФ отсутствуют.

Меру процессуального принуждения до вступления приговора в законную силу ФИО1 следует оставить без изменения в виде обязательства о явке, поскольку он ее не нарушал.

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить с учетом ст.ст. 81, 82 УПК РФ: диск с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 рег.знак № оставить по принадлежности владельцу Свидетель №1

Указанное транспортное средство не принадлежит виновному, возвращено законному владельцу, что исключают возможность применения положений п. «д» ч. 1 ст.104.1 УК РФ о его конфискации.

По делу имеются процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, связанные с участием защитника в суде в размере 4680 рублей, подлежащие возмещению за счет средств федерального бюджета.

Согласно разъяснениям в абз. 2 п. 5(2) постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», исходя из положений статей 316, 317.7 и 226.9 УПК РФ процессуальные издержки не могут быть взысканы с лица, в отношении которого обвинительный приговор или решение о прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям постановлены в особом порядке судебного разбирательства. Вместе с тем указанные правила не применяются в тех случаях, когда по уголовному делу с ходатайством обвиняемого об особом порядке (глава 40 УПК РФ) или в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве (глава 40.1 УПК РФ), суд при наличии установленных законом оснований принял решение о проведении судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает возможным полностью освободить ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу, сложившихся из суммы, выплачиваемой из бюджета РФ адвокату, участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению суда, в течение 3 дней, в связи с тем, что с учетом трудного материального положения осужденного и его семьи, при наличии незначительного дохода, их взыскание с него может существенно отразиться на материальном положении дочери, находящейся у него на иждивении (ч.6 ст.132 УПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 304, 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 240 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Вещественные доказательства: диск с фрагментом видеозаписи хранить при уголовном деле, автомобиль ВАЗ 2106 рег.знак № оставить по принадлежности Свидетель №1

Процессуальные издержки в виде расходов по оплате услуг адвоката Поволяевой О.А. в размере 4680 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив от их уплаты ФИО1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 15 суток со дня постановления путем подачи апелляционных жалобы, представления через Старооскольский районный суд.

Судья Ю.В. Полежаева