№ 5-456/2023

УИД 50RS0042-01-2023-005175-28

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2023 года г.Сергиев Посад МО

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Андреева Н.В., при секретаре Николаевой А.С., с участием ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его защитника Абрамова А.Г., потерпевшей ФИО3, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: Московская <адрес>, имеющего высшее техническое образование, женатого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего вахтером на автостоянке г.Сергиев Посад Московской области, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение было совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут по адресу: <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, нарушил п.13.9 ПДД РФ, а именно: при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, в результате чего пассажир указанного транспортного средства «<данные изъяты> ФИО3 получила телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

ФИО2, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения по настоящему делу не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 14-40 ч. он выезжал из <адрес> со второстепенной дороги налево на своем автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, убедился в безопасности маневра и начал выезжать на главную дорогу, вдруг почувствовал сильный удар в левую переднюю дверь. Сработала подушка безопасности, он потерял сознание. Выйти сам из машины не мог, ему помог ФИО8, к которому он и приезжал. Погода в тот день была солнечная, видимость хорошая, асфальт - сухой. Его (ФИО2) забрала скорая помощь, до этого сотрудники ГИБДД спрашивали его про алкогольное опьянение. Схема ДТП составлялась без его участия. Он длительное время находился на лечении, не мог приехать в ГИБДД и дать объяснения. ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ГИБДД в группу разбора, где ему сообщили, что он виновен, составили протокол, который он подписывал на улице, прав не разъясняли. Заключение судебно-медицинского эксперта не оспаривал.

Защитник ФИО2 Абрамов А.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 не нарушал правил дорожного движения, а наоборот, правила нарушил водитель «<данные изъяты>» ФИО4, который ехал с превышением скорости и по встречной полосе движения. Указал, что в приложении к схеме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ указано 6 фотографий, однако суду представлено пять из них. Просил исключить из числа доказательств по делу протокол по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленный в отношении ФИО2, т.к. ему не разъяснялись права, он не мог написать объяснение, о составлении протокола его не предупреждали. В деле отсутствуют сведения о том, по какой полосе движения двигался автомобиль «<данные изъяты>». Считал, что необходимо назначение и проведение трасологической и автотехнической экспертизы, чтобы установить механизм ДТП, проверить скорость движения автомобиля «<данные изъяты> остановочный путь, причину ДТП, техническую возможность предотвращения ДТП водителем «<данные изъяты>», причинную связь между действиями (бездействием) водителя «<данные изъяты>» и ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в третьем часу дня она ехала с внуком ФИО4 на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер не помнит, по главной дороге из <адрес>. На повороте на <адрес> стояла машина под управлением ФИО2, он пропускал машину. При этом на машине ФИО2 не было сигнала поворота. Видимость была хорошая. Она также обратила внимание, что ФИО2 не смотрит в их сторону, а смотрел на машину, которая ехала во встречном к ним направлении. Когда они стали подъезжать, ФИО2 неожиданно выехал на главную дорогу, не пропустив их. Внук сказал: «Бабушка, держись!», пытался затормозить, но не успел, их автомобиль передней частью врезалась в переднюю левую дверь машины Титова. Машину потащило в кювет, она потеряла сознание. Ее вытащил внук и положил на землю рядом с машиной. Приехали сотрудники ГИБДД и скорая помощь. Внук звонил отцу. От госпитализации она отказалась, однако, когда ее привез домой ФИО5, она заметила, что рука и живот опухли, вызвала скорую помощь. Также пояснила, что они с внуком ехали по своей полосе с разрешенной скоростью 85-90 км/ч, т.к. быстрой езды она боится. Она давала объяснения сотрудникам ГИБДД на месте, её внука также опрашивали на месте и в ГИБДД. С заключением судебно-медицинского эксперта она согласна, его не оспаривала.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14-40 ч. он находился за рулем машины «<данные изъяты>», принадлежащей его девушке, регистрационный номер не помнит, со своей бабушкой ФИО3, которая была пассажиром. Двигались по главной дороге от <адрес>, подъезжая к перекрестку на <адрес>, увидел, что на повороте на второстепенной дороге стоит машина «<данные изъяты>» без указателей поворота. За рулем находился, как он впоследствии узнал, ФИО2 ФИО6 за 15 до их приближения ФИО2, не смотря в их сторону, начал выезжать на главную дорогу. Поскольку его (свидетеля) скорость была около 85-90 км/ч, он начал тормозить, подъезжая к перекрестку, но маневр ФИО2 был для него неожиданным, он пытался уйти от столкновения, возможно, заехав на полосу встречного движения одним колесом, но ДТП не удалось избежать. Он столкнулся передней частью машины с машиной Титова. Его машину выбросило в кювет, бабушка была пережата ремнем. Он освободил ее и вытащил из машины. Скорую помощь и сотрудников ГИБДД вызвали водители проезжающих мимо автомобилей. Он звонил только родственникам. Сам в ДТП не пострадал, присутствовал при составлении схемы ДТП, давал объяснения, приезжал в группу разбора. Также пояснил, что неоднократно звонил ФИО2, однако тот на связь не выходил, обещал позвонить позже, но впоследствии менял телефоны.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что ФИО3 является матерью его двоюродного брата. Ориентировочно в мае 2023 г., точную дату и время не помнит, но было тепло и солнечно, ему позвонил ФИО4 и сообщил о ДТП с его участием. Он приехал минут через 25, увидел, что автомобиль ФИО4 «Мазда» находится в кювете, ФИО3 лежала на земле. У ФИО4 был разит лоб. На обочине стояла машина <данные изъяты>». На месте ДТП приехали пожарные, скорая и ДПС. Также он видел на месте ДТП мужчину с велосипедом, который сказал, что он знакомый Титова. У него он (ФИО7) спрашивал, что случилось, однако тот сказал, что авария. Самого ДТП он не видел. Понятым при составлении схемы ДТП он не был. Он забрал ФИО3 домой. Они были в травмпункте, но им сказали там вызывать «Скорую помощь». «Скорая» забрала ФИО3 в больницу г.Талдома. Автомобили он видел после ДТП, у «<данные изъяты>» были повреждения передней части, у «<данные изъяты>» - удар в водительскую дверь и переднюю стойку.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14-00 ч. к нему приезжал его знакомый ФИО2 по адресу: <адрес> на своем автомобиле «<данные изъяты>». Он торопился, был недолго, уехал, повернув направо к а/д Талдом-Сергиев Посад. Там расположен Т-образный перекресток. Он (свидетель) пошел домой, как вдруг услышал стук на дороге. В том месте часто происходят ДТП, поэтому он взял велосипед и поехал посмотреть. Когда подъехал, то увидел автомобиль ФИО2 «<данные изъяты>», который стоял передней частью в сторону <адрес>, вмятин не было видно, темная «<данные изъяты>» стояла в кювете перпендикулярно дороге. Титов сам вышел из машины, сказал, что ему плохо, и лег рядом. Он находился с ним. Он также видел водителя «<данные изъяты>» - молодого парня. На асфальте были части машин, где именно они были, он не запомнил. На месте ДТП он находился до 17-00 ч., т.к. нужно было забрать «<данные изъяты>». Быть понятым его не приглашали. Сотрудники ГИБДД останавливали другие машины, приглашали понятых. Автомобиль ФИО2 в настоящее время находится у него, он не отремонтирован. В какие части машин пришелся удар, он не знает.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Несмотря на непризнание ФИО2 своей вины, его вина в совершении административного правонарушения полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- протоколом 50АР № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в отношении ФИО2 (л.д.3);

- справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ., содержащей сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.9);

- приложением к определению о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому зафиксированы повреждения автомобилей «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, и «<данные изъяты>», гос.рег.знак № (л.д.14);

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения 50 АА № от ДД.ММ.ГГГГ со схемой места ДТП, согласно которым была зафиксирована обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия (л.д.6, 7-19);

- копией справки приемного покоя ГБУЗ МО «Талдомская центральная районная больница» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении ФИО3 (л.д.33);

- выписным эпикризом ФИО3 о нахождении на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42);

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО3 были причинены следующие телесные повреждения: закрытый перелом нижней трети правой локтевой кости с незначительным смещением отломков, кровоподтеки передней брюшной стенки. Данные повреждения образовались от локального ударного воздействия твердых тупых предметов либо о таковые, местом приложения силы явились наружная поверхность правого предплечья, передняя брюшная стенка. Все повреждения образовались за неопределенно короткий промежуток времени незадолго до обращения ФИО3 за медицинской помощью, представляют тупую сочетанную травму живота, конечностей, которая могла образоваться в условиях ДТП в салоне автомобиля при столкновении транспортных средств при обстоятельствах и в срок ДД.ММ.ГГГГ Закрытая тупая сочетанная травма живота, конечностей влечет длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, в соответствии с п.7.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008г. №194н, квалифицируется как вред здоровью средней тяжести потерпевшей (л.д.50-53);

- фотографиями с места ДТП, являющихся приложением к схеме места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ,

- показаниями потерпевшей ФИО3, данными в судебном заседании;

- показаниями свидетеля ФИО4, данными в судебном заседании.

Вышеуказанные доказательства суд находит относимыми, допустимыми, полученными без существенных нарушений требований КоАП РФ, и достаточными.

Выводы эксперта, содержащиеся в заключении судебно-медицинской экспертизы, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, достаточно полны и обоснованы, у суда отсутствуют основания сомневаться в данных выводах и компетентности эксперта. Стороны указанное заключение не оспаривали.

Доводы ФИО2 о том, что он, выезжая со второстепенной дороги на главную в зоне действия знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения №1 к ПДД РФ, при этом осуществляя маневр левого поворота, убедился в безопасности движения, полностью опровергаются показаниями потерпевшей ФИО3 и свидетеля ФИО4, которые являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются между собой и другими доказательствами по делу, и оснований не доверять им у суда нет.

Также суд учитывает, что свидетели ФИО7 и ФИО8 не являлись очевидцами произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием водителей ФИО4 и ФИО2

Суд не усматривает оснований для признания недопустимыми доказательствами протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, т.к. данный протокол составлен уполномоченным на то должностным лицом, без нарушений требований КоАП РФ, каких-либо замечаний при его составлении ФИО1 не указывал, при этом ФИО1 в данном протоколе удостоверил своей подписью, что ему были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, и ст.51 Конституции РФ. В судебном заседании ФИО1 пояснил, что копия протокола ему была вручена на месте в тот же день, указал, что зрение у него хорошее, каких-либо отметок водительское удостоверение о необходимости управления транспортным средством в очках либо линзах не содержит. Свои подписи в протоколе подтвердил.

Доводы ФИО2 и его защитника о том, что водитель «<данные изъяты>» ФИО4 двигался с превышением разрешенной скорости движения и по встречной для него (ФИО4) полосе движения, тем самым нарушив правила дорожного движения, что и явилось причиной ДТП, являются надуманными и не подтверждаются какими-либо доказательствами. Суд считает данные доводы стороны защиты направленными на избежание ФИО2 ответственности за содеянное и отклоняет их по следующим основаниям:

В соответствии с п.1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п.13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения

В соответствии с дорожным знаком 2.4 "Уступите дорогу" Приложения 1 к ПДД РФ водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Согласно доказательствам, исследованным в судебном заседании, ДТП, в результате которого потерпевшей ФИО3 был причинен вред здоровью средней тяжести, произошло в дневное время суток, в солнечную погоду при хорошей видимости. При этом ФИО2 совершая выезд со второстепенной дороги в зоне действия знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, учитывая вышеуказанные требований ПДД РФ, должен был и мог убедится в безопасности своего маневра для других участников движения и уступить дорогу транспортным средствам, движущемся по пересекаемой дороге, вне зависимости от скорости и направления движения данных транспортных средств.

Таким образом, именно действия водителя ФИО2, нарушившего требования п.13.9 ПДД РФ и знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП. Кроме того, судом не установлено нарушение водителем ФИО4 скоростного режима, а возможный его выезд на полосу встречного движения перед столкновением с транспортным средством под управлением ФИО2, не находится в причинно-следственной связи с ДТП.

По тем же причинам суд не усматривает оснований для назначения по делу судебных автотехнической и трасологической экспертиз. Предложенные ФИО2 и его защитником вопросы эксперту сводятся к оценке действий водителя ФИО4, не находящихся в причинно-следственной связи с ДТП, и причинением вреда здоровью потерпевшей ФИО3. Вместе с тем, ими не оспаривалось, что ФИО2 выезжал со второстепенной дороги и должен был уступить дорогу всем транспортным средствам, движущимся по главной дороге. Согласно показаниям потерпевшей и свидетеля ФИО4 ФИО2 при выезде со второстепенной дороги не смотрел в их сторону, его маневр был для них неожиданным.

Оценивая в совокупности собранные и исследованные по делу доказательства, суд признает доказанной виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания ФИО9 суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его административную ответственность.

ФИО2 имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Данное обстоятельство суд признает смягчающими его административную ответственность.

ФИО2 неоднократно был подвергнут административному наказанию за совершение административных правонарушений в области дорожного движения, а именно: ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ к административному штрафу в размере 500 руб., штраф оплачен, ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ к административному штрафу в размере 1500 руб., штраф оплачен, и до истечения одного года со дня окончания исполнения постановлений о назначении административного наказания, повторно совершил однородное административное правонарушение. Данное обстоятельство является отягчающим административную ответственность ФИО2

Учитывая обстоятельства совершения административного правонарушения, данные о личности ФИО2, который вину не признал, не предпринимал меры для возмещения вреда, причиненного потерпевшей, принимая во внимание отягчающие и смягчающие обстоятельства, мнение потерпевшей о назначении наказания ФИО2, суд считает необходимым назначить ФИО2 за совершение настоящего административного правонарушения наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев, полагая, что данное наказание будет способствовать исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых административных правонарушений.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12.24, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 32.6 КоАП РФ исполнение постановления о лишении права управления транспортным средством соответствующего вида или другими видами техники осуществляется путем изъятия и хранения в течение срока лишения указанного специального права соответственно водительского удостоверения, удостоверения на право управления судами (в том числе маломерными) или удостоверения тракториста-машиниста (тракториста), если водитель, судоводитель или тракторист-машинист (тракторист) лишен права управления всеми видами транспортных средств, судов (в том числе маломерных) и другой техники.

Исполнение постановления возложить на ОГИБДД УМВД России по Сергиево-Посадскому городскому округу Московской области.

В силу ст. 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

В течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3.1 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение прерванного срока лишения специального права продолжается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.В. Андреева