УИД 74RS0039-01-2023-000446-97

Дело № 2-314/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2023 года г.Троицк Челябинской области

Троицкий районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Богдан О.А.,

при секретаре Обуховой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 839 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 395 руб.

В обоснование заявления указано, что 26 апреля 2022 года ФИО2 получила от него сумму в размере 1 839 000 руб. Указанный перевод был произведен в отделении ПАО Сбербанк России № 8646/64, находящийся в <адрес>. При этом никаких документов или какого-либо имущества со стороны ФИО2 передано истцу не было. На требования истца о возвращении неосновательно приобретенной денежной суммы, ответчик ФИО2 ответила отказом.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО3 30 июня 2023 года и 13 июля 2023 года не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом – повесткой, смс-извещением. У суда отсутствуют сведения об уважительности причин неявки истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом.

Ходатайств от сторон о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Согласно абз. 8 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Рассмотреть данное дело в отсутствие истца не представляется возможным, истец не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Причина неявки сторон суду неизвестна.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения необходимо оставить без рассмотрения.

В соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, в размере 17 395 руб.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принятые судом меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований, отменить.

Руководствуясь ст. 93, 144, 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № №, о взыскании неосновательного обогащения оставить без рассмотрения.

Возвратить ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, государственную пошлину в размере 17 395 руб., уплаченную при подаче искового заявления по чек-ордеру № от 27 апреля 2023 года.

Меры по обеспечению иска в виде ареста на имущество, принадлежащее ФИО2, в пределах суммы исковых требований – 1 839 000 руб., наложенные определением Троицкого районного суда Челябинской области от 10 мая 2023 года, отменить.

Разъяснить ФИО1, что определение об оставлении заявления без рассмотрения может быть отменено судом, если истец представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Определение суда в части возврата государственной пошлины, отмены мер по обеспечению иска, может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: