№ 2-1794/2022

УИД: 22RS0013-01-2022-001906-28

P Е Ш Е H И Е

Именем Российской Федерации

04 августа 2022 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Корниенко С.А.,

при секретаре Алексеевой М.В.,

с участием представителя истца ООО «ТЭП-Интеграция» - ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО2 – ФИО3, представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5, представителей третьего лица ФИО6 – ФИО7, ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» к ФИО2 ФИО14 о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТЭП-Интеграция» (далее ООО «ТЭП-Интеграция») обратилось в суд к ФИО2 с требованиями о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки.

В обосновании заявленных требований истец указал, что является участником долевой собственности на движимое имущество в размере 1/5 доли на <данные изъяты>

<данные изъяты>

Перечисленное выше имущество в указанных долях принадлежит ООО «ТЭП-Интеграция», состоит на балансе и является основным средством ООО «ТЭП-Интеграция».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЭП-Интеграция» стало известно, что третье лицо ФИО4 продал ответчику ФИО2 свою долю в праве общей долевой собственности на указанное движимое имущество, а именно: в размере 7/10 доли на <данные изъяты>

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Сделка продажи долей совершена с нарушением преимущественного права покупки для ООО «ТЭП-Интеграция», поскольку третье лицо- ФИО4 не уведомил надлежащим образом ООО «ТЭП-Интеграцию» о предстоящей сделке, как участника долевой собственности.

В результате чего было нарушено преимущественное право покупки доли, которое ООО «ТЭП-Интеграция» намерено было реализовать, если бы было уведомлено надлежащим образом.

ООО «ТЭП-Интеграция» не согласно с указанной сделкой и желает само приобрести спорные доли общей долевой собственности на перечисленное движимое имущество по договору купли-продажи, а именно: в размере 7/10 доли на <данные изъяты>, в связи с чем обратилась в суд с вышеуказанным иском.

Представитель истца ООО «ТЭП-Интеграция» - ФИО1, участвующая в деле по доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в иске. В обосновании требований указала, что об обстоятельствах передачи доли в праве собственности на <данные изъяты> ФИО2 стороне истца стало известно при проведении проверки прокуратурой города Бийска по заявлению АО «БиКЗ» о нарушениях при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции <данные изъяты> в январе 2022. Поскольку истец является сособственником указанного объекта, то имеет право преимущественной покупки, которого он был лишен, в связи с отсутствием уведомления о совершении сделки купли-продажи.

Одновременно пояснила, что объект электросетевого хозяйства – трансформаторная подстанция <данные изъяты> находится на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение которого: <адрес>. Указанный земельный участок принадлежит на праве собственности ИП ФИО6 – 1/5 доля в праве собственности и Акционерному обществу «Бийский котельный завод» (далее АО «БиКЗ») – 4/5 доли в вправе собственности. Генеральный директор АО «БиКЗ» ФИО9, на момент заключения договора купли-продажи 7/10 долей на трансформаторную подстанцию № (ДД.ММ.ГГГГ) действительно одновременно являлся генеральным директором ООО «ТЭП-Интеграция», однако будучи поставленным в известность о смене сособственников на трансформаторную подстанцию как генеральный директор АО «БиКЗ», последний не был извещен о смене сособственников как генеральный директор ООО «ТЭП-Интеграция», в связи с чем считает, что трехмесячный срок оспаривания нарушенного преимущественного права истцом не нарушен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что о совершении сделки купли-продажи 7/10 доли на трансформаторную подстанцию КТПН-2А ООО «ТЭП-Интеграция» в лице генерального директора ФИО9 было известно заблаговременно, поскольку именно ФИО9 был инициатором совершения указанной сделки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и далее именно ФИО9 являлся генеральным директором АО «БиКЗ», с которым ответчик в дальнейшем заключил договора аренды земельного участка.

В настоящее время между сособственниками земельного участка и <данные изъяты> возникли разногласия, которые повлекли обращения в суд и органы прокуратуры.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3, участвующий в деле по устному ходатайству, занесенному в протокол судебного заседания, просил в удовлетворении исковых требований отказать в связи с пропуском трехмесячного срока оспаривания нарушенного преимущественного права, поскольку генеральный директор ООО «ТЭП-Интеграция» ФИО9 (одновременно являясь генеральным директором АО «Бийский котельный завод»), достоверно знал о совершенной сделке между ответчиком и третьим лицом ФИО4, подписывая договора аренды земельного участка в 2019. С указанного времени правом на обращения в суд не воспользовался.

Представитель третьего лица ФИО4 – ФИО5, участвующий в деле по ордеру, возражал против удовлетворения требований, указав на пропуск трехмесячного срока оспаривания нарушенного преимущественного права.

Представители третьего лица ФИО6 – ФИО7, ФИО8, участвующие в деле по доверенности, возражали против удовлетворения исковых требований, поддержали позицию ответчика, пояснив, что и именно ФИО9 понудил продать долю в праве собственности на трансформаторную подстанцию <данные изъяты> ФИО2 В настоящее время между участниками процесса возникли разногласия, которые повлекли обращение в суд.

Третьи лица – ФИО4, ФИО6 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены в установленном законом порядке.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле и требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при сложившейся явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Из п.1 ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что только собственнику принадлежат одновременно права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Другие законные владельцы не обладают правом распоряжения не принадлежащим им имуществом.

По общему правилу п.5 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п.2 ст.246 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса.

Согласно п.п.1-3 ст.250 Гражданского кодекса Российской Федерации, при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов. Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу. При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Приведенные положения закона по своему содержанию направлены на защиту и обеспечение баланса интересов всех участников общей долевой собственности.

В соответствии с п.1.2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при разрешении споров, возникающих в связи с осуществлением участником долевой собственности преимущественного права покупки доли имущества (ст. 250 ГК РФ), необходимо учитывать следующее. При предъявлении такого иска истец обязан внести по аналогии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем за дом сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов. При удовлетворении указанного иска договор не может быть признан недействительным. В решении суда в этом случае должно быть указано о замене покупателя истцом в договоре купли-продажи и в записи о праве в Едином государственном реестре прав, а также о взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных им сумм.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу пункта 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Исковые требования, предъявленные с пропуском указанного срока, удовлетворению не подлежат. В то же время по заявлению гражданина применительно к правилам статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации этот срок может быть восстановлен судом, если гражданин пропустил его по уважительным причинам.

Аналогичные разъяснения изложены в абзаце 2 пункта 91 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Как следует из иска, истец просит о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки.

Ответчик по спорным отношениям просит применить последствия пропуска срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 250 данного кодекса при продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Как следует из материалов дела, трансформаторная подстанция <данные изъяты> расположенная на земельном участке с кадастровым номером: №, местоположение которого: <адрес> принадлежала на праве общей долевой собственности ООО «ТЭП-Интеграция» - 1/5 доли, ФИО4 – 4/5 доли в праве собственности.

О намерении распорядиться своей долей в праве собственности на трансформаторную подстанцию <данные изъяты> ФИО4 ООО «ТЭП-Интеграция» в письменной форме не извещал.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвел отчуждение, принадлежащих ему на праве общей долевой собственности 7/10 долей на <данные изъяты>).

В результате заключения договора купли-продажи ООО «ТЭП-Интеграция» на праве общей долевой собственности принадлежит 1/5 доля, ФИО2 – 7/10 долей, ФИО4 – 1/10 доля в праве собственности на трансформаторную подстанцию.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 было заключено соглашение об опосредованном присоединении к электрическим сетям и соглашение о перераспределении максимальной мощности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости земельный участок, на котором расположена трансформаторная подстанция <данные изъяты> по указанному выше адресу, принадлежит на праве общей долевой собственности ИП ФИО6 – 1/5 доля и АО «БиКЗ» – 4/5 доли в вправе собственности.

Как установлено при рассмотрении дела, ФИО9 в период с 2019 по ДД.ММ.ГГГГ являлся Генеральным директором АО «БиКЗ», с ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «ТЭП-Интеграция».

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «БиКЗ» в лице генерального директора ФИО9 заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование <данные изъяты> часть земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

В условиях указанного договора арендодатель АО «БиКЗ» в лице генерального директора ФИО9 указывает, что на земельном участке расположена Трансформаторная подстанция <данные изъяты> 7/10 доли которой принадлежат арендатору на праве собственности, 1/5 доля принадлежит арендодателю (п. 1.2 договора, л.д. 107).

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что ФИО9 знал с ДД.ММ.ГГГГ об отчуждении долей в праве собственности на Трансформаторную подстанцию <данные изъяты> не только как генеральный директор АО «БиКЗ», но и как генеральный директор ООО «ТЭП-Интеграция», о чем указал в условиях договора аренды, сославшись на наличие права собственности в объекте (по условиям договора АО «БиКЗ», фактически ООО «ТЭП-Интеграция» (1/5 доля)).

К доводам представителя истца о том, что об обстоятельствах передачи доли в праве собственности на <данные изъяты> ФИО2 стороне истца стало известно только при проведении проверки прокуратурой города Бийска по его заявлению о нарушениях при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства – трансформаторной подстанции <данные изъяты> в январе 2022 суд относится критически.

Как следует из акта проверки соблюдения требований законодательства при эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО2 (трансформаторной подстанции <данные изъяты> кабельной линии) от 13.01.2022, проведенного помощником прокурора города Бийска Фананштыль С.В. совместно с государственным инспектором Алтайского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО10 на основании обращения генерального директора АО «БиКЗ», при проведении проверки присутствовал ФИО2 Иные присутствующие лица в акте проверке не указаны.

Доказательств обратного в суд не представлено.

Как следует из обращений генерального директора АО «БиКЗ» ФИО9 адресованного ФИО2 от 15.09.2021, прокурору города Бийска от 11.11.2021, в Сибирское управление Федеральной Службы по технологическому, экологическому и атомному надзору от 17.11.2021, в Южно-Сибирское Управление Федеральной Службыпо технологическому и экологическому надзору от 11.11.2021, последний знал на период их составления о нахождении в собственности у ФИО2 трансформаторной подстанции на основании договора купли-продажи от 17.06.2019 (л.д. 125-128, 142-147).

С учетом вышеизложенного, возможность узнать о смене собственника появилась у стороны истца 01.08.2019.

Таким образом, срок на обращение в суд, предусмотренный законом, истек в 01.11.2011, исковое заявление подано 04.03.2022 по почте.

Каких-либо уважительных причин его пропуска суд не усматривается.

Ходатайств о восстановлении срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 1.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года N 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» (в редакции от 06 февраля 2007 года), при предъявлении иска о переводе прав и обязанностей покупателя истец обязан внести по аналогии с частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента в соответствующем субъекте Российской Федерации уплаченную покупателем сумму, сборы и пошлины, а также другие суммы, подлежащие выплате покупателю в возмещение понесенных им при покупке дома необходимых расходов.

Вместе с тем истец, заявляя требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, в нарушение требований ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств наличия денежных средств для выплаты ответчику не представил.

Условия продажи доли по договору в виде перечисления денежных средств на депозит нотариуса, внесение денежных средств на счет суда, закладки денежных средств в банковскую ячейку в подтверждение о реальности своих намерений, истцом выполнены не были.

С учетом изложенного, каких-либо оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Обществу с ограниченной ответственностью ТЭП «Интеграция» (ОГРН <***>) в удовлетворении исковых требований к ФИО2 ФИО15 (<данные изъяты>) о переводе прав и обязанностей покупателя на участника общей долевой собственности при продаже имущества с нарушением преимущественного права покупки, отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Корниенко

Мотивированное решение составлено 11.08.2022.