Решение по делу № 2-1371/2023 от 29.11.2023 - об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре Семеновой М.А.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 <данные изъяты> к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице Дальневосточной дирекции снабжения - Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД») об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в обоснование исковых требований указав, что работает в должности начальника Тындинского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения - Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД».

На основании пункта 1 приказа №ДВОСТ ДМС-190 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» за неисполнение абз.1 п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части невыполнения оперативного приказа заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №ДВОСТ-309/ОП о выделении работников в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, в отношении истца, в соответствии с пунктом 1 статьи 192 ТК РФ объявлено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

Применение данного взыскания нарушает трудовые права истца, так как из п.2.2 трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1 при приеме на работу следует, что истец обязан соблюдать и исполнять требования нормативных документов, правовых актов, приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «РЖД», структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – Тындинского отделения дороги.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 издан оперативный приказ №ДВОСТ-309/оп о направлении одного работника Тындинского отдела материально-технического обеспечения в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ для проведения работ по приведению парков станции Тында к нормам эстетического содержания.

Данное распоряжение исполнить не представилось возможным.

В Тындинском отделе материально-технического обеспечения на момент изданий оперативного приказа №ДВОСТ-309/оп от ДД.ММ.ГГГГ был установлен аварийный режим работы на топливном складе, который действует по настоящее время.

Что подтверждается приказом Тындинского отдела МТО №ДВОДМС-6-194/1 от ДД.ММ.ГГГГ «Об установлении аварийного режима работы на топливном складе <адрес>.

Кроме того, в Тындинском отделе МТО отсутствовала возможность направления работников на другой участок работы (в сводную бригаду для проведения работ по приведению парков станции Тында к нормам эстетического содержания).

Так как с ДД.ММ.ГГГГ стоит вопрос по нехватке персонала, о чем неоднократно как в письменном, так и в устном виде истец информировал вышестоящее руководство, обращался с просьбой о рассмотрении вопроса увеличения штата работников базы топлива <адрес>.

Данный факт подтверждается письмом №/ОДМС-6 от ДД.ММ.ГГГГ направленным на имя начальника Дальневосточной дирекции снабжения ФИО5 и пояснительной запиской от ДД.ММ.ГГГГ исх.472/ДВ ОДМС-6, из которой следует, что возможность направления работников Тындинского отдела МТО для работы на другой участок отсутствует в связи с аварийным режимом работы и неполным штатом работников, с полным приведением плана работы на текущий период.

Ни в должностной инструкционной карте истца от ДД.ММ.ГГГГ, ни в трудовом договоре, не конкретизирована обязанность ФИО1 о направлении работников для выполнения работ в другие структурные подразделения.

Кроме того, направление (перевод) работников на иную работу возможно при наличии их письменного согласия, кроме некоторых оговоренных законодательно случаев (ст.72 ТК РФ) которые работники Предприятия не дают.

Считает, что дисциплинарное взыскание в виде замечания в отношении истца применено необоснованно, с нарушением установленного законом порядка, работодателем вина истца не доказана, что нарушает ч.1 ст. 192 ТК РФ.

Работодатель должен представить доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок, при наложении взыскания учитывать тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Работодателем не учтены и не рассмотрены обстоятельства, причины, последствия, в результате которых возникли данные нарушения, не дана оценка установленному нарушению.

Истец отмечает, что распоряжения непосредственного руководителя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором. Так как законом прямо запрещается требовать от работника выполнения работы не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных TК РФ и иными федеральными законами (ст.60 ТК РФ).

При несоблюдении данного условия соответствующий приказ работодателя является неправомерным, а отказ работника от его выполнения нельзя рассматривать в качестве нарушения трудовой дисциплины.

Просил суд: Признать незаконным и отменить приказ Дальневосточной дирекции снабжения № ДВОСТ ДМС-190 от ДД.ММ.ГГГГ «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

Истец ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований, подтвердил обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Пояснил суду, что сводная бригада работала не несколько дней, а длительный период: и летом, и осенью. Сводная бригада выполняла, в том числе, тяжелые работы, например, уборку рельс. Обратил внимание, что подтверждением его доводов об отсутствии в Тындинском отделе МТО свободных работников для участия в деятельности сводной бригады является то обстоятельство, что после его привлечения к дисциплинарной ответственности в его подразделению разрешили принять на работу сотрудника, который был направлен в сводную бригаду на период ее работы, после окончания функционирования сводной бригады, сотрудник был уволен, что подтверждается представленными доказательствами.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал. В удовлетворении исковых требований просил отказать в полном объеме по основаниям изложенным в отзыве на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВОСТ ДМС:

- в силу п.2.2 (приложения №) трудового договора истец обязан исполнять приказы руководства, в том числе Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО «РЖД»,

- приказ истца об аварийном режиме работы Тындинского отдела МТО не зарегистрирован в Единой автоматизированной системе документоооборота ОАО «РЖД», полагает, что данный приказ не издавался, пояснил, что такое понятие как аварийный режим работы не применяется, истец не обладает полномочиями по изданию такого приказа. Но подтвердил тот факт, что действительно работодателем истца предписано с ДД.ММ.ГГГГ на период проведения работ по устранению неисправностей резервуара РВС-5000 прекратить слив дизельного топлива в результат № и обеспечить его освобождение путем выдачи дизельного топлива на экипировку локомотивов,

- численность сотрудников Тындинского отдела МТО позволяла исполнить распоряжение руководства,

- истец обладал полномочиями для исполнения распоряжения руководства, согласие работников для их временного перемещения на другое рабочее место не требуется,

- истец не изыскивал возможности для исполнения распоряжения руководства, не обращался по данному вопросу к руководству,

- порядок привлечения истца к ответственности нарушен не был.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делу установлено, что в системе ОАО «РЖД» имеется филиал – Центральная дирекция закупок и снабжения.

В данном филиале имеется структурное подразделение - Дальневосточная дирекции снабжения (ранее Хабаровская дирекция МТО), Положение о дирекции утверждено ДД.ММ.ГГГГ № ЦДЗС-379.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-к начальником Дальневосточной дирекции снабжения (структурного подразделения) – Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД») назначена ФИО5

В Дальневосточной дирекции снабжения имеется обособленное структурное подразделение - Тындинский отдел материально-технического обеспечения (Тындинский отдел МТО), Положение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-42).

В Тындинском отделе материально-технического обеспечения имеются следующие структурные подразделения, в <адрес>: Материальный склад <адрес>, База топлива <адрес> и автозаправочная станция; в других населенных пунктах: Базы топлива на <адрес> и Пункт экипировки на <адрес> (соответственно на расстоянии 500 км, 340 км и 190 км от <адрес>).

Истец ФИО1 работает в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №.

С ДД.ММ.ГГГГ истец работает начальником Тындинского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения – Центральной дирекции закупок и снабжения филиала ОАО «РЖД» на основании приказа о переводе на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-к, дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору, должностной инструкции истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43-48), дополнениям от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ к должностной инструкции истца (л.д. 49-50, 51).

Согласно п.2.2 трудового договора истца от ДД.ММ.ГГГГ № (например, л.д. 26-29): «Работник обязан - соблюдать и исполнять требования нормативных документов, правовых актов, приказов и распоряжений ОАО «РЖД», Дальневосточной железной дороги-филиала ОАО «РЖД»,структурного подразделения Дальневосточной железной дороги - Тындинского отделения дороги.».

Также в системе ОАО «РЖД» имеется филиал – Дальневосточная железная дорога.

Дальневосточная железная дорога в территориальном отношении разделена на территориальные управления железной дороги, в том числе, Тындинское территориальное управление железной дороги.

Согласно приказу Дальневосточной железной дороги от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-62 организация деятельности территориальных управлений железной дороги возложена на заместителей начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению), в том числе, ФИО4

Пунктом 1 обжалуемого приказа Начальника Дальневосточной дирекции снабжения (структурного подразделения) – Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД») ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-190 «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истцу - начальнику Тындинского отдела материально-технического обеспечения ФИО1, в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ, было назначено дисциплинарное взыскание в виде замечания - за неисполнение абз.1 п.2.2 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, в части невыполнения оперативного приказа заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ- 309/ОП о выделении работника в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

В приказе отмечено, что начальником Тындинского отдела материально-технического обеспечения ФИО1 не были приняты эффективные меры для выделения работника в сводную бригаду. Списочная численность Тындинского отдела материально-технического обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ составляет 92 человека. Оперативный приказ предписывал направить одного работника на срок пять дней и не исключал возможность составить график направления работников, согласно которому различные работники могли быть направлены в сводную бригаду на один или несколько дней.

Также в приказе указано, что начальник Тындинского отдела МТО ФИО1:

не рассмотрел данные варианты исполнения оперативного приказа (по графику направления работников),

имел возможность, но не обратился в Дирекцию с целью командирования работника в сводную бригаду, но такое обращение не направлял,

не направлял в адрес заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 какие-либо обращения о том, что Тындинский отдел МТО не имеет возможности выполнить требования оперативного приказа.

ФИО1 с приказом ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, сделал отметку о несогласии с приказом.

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (входящий штамп суда на л.д.2).

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

Начальник Дальневосточной железной дороги ФИО6, по результатам Совещания по вопросу подготовки к проведению мероприятий, посвященных 50-летию начала строительства Байкало-Амурской железнодорожной магистрали, проведенного в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, дал Поручение от 13.06.2023 № П-377/ДВОСТ (например, л.д.20-22), в частности, в содержащее поручение совместно с причастными руководителями структурных подразделений региональных дирекций, территориально расположенных на узле железнодорожной станции Тында, разработать программы мероприятий по приведению арендуемых зданий (помещений) и прилегающих к ним территорий в надлежащее эстетическое состояние. Программы оформить, в том числе, с перечнем мероприятий, с указанием ответственных исполнителей и сроков их реализации с разбивкой по годам. Каждую пятницу проводить контрольный комиссионный осмотр с подведением итогов выполненной работы под протокол. Еженедельно докладывать о результатах проводимой работы с предложениями о поощрении, депремировании или привлечении к дисциплинарной ответственности причастных руководителей структурных подразделений региональных дирекций, территориально расположенных на узле железнодорожной станции Тында

Оперативным приказом заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП (л.д. 23), в целях реализации вышеназванного поручения начальника железной дороги по приведению парков станции Тында к нормам эстетического содержания руководителям направить работников обеспеченных СИЗ, сигнальными жилетами с 19 по ДД.ММ.ГГГГ. Сбор в 02:00 мск.вр...

ПЧ-22 обеспечить проведение инструктажа, выдачу предупреждений, ограждение мест производства работ, выделение сигналистов, расстановку на фронтах работ. Общий руководитель работ главный инженер Тындинской дистанции пути ФИО7: ДЦС-6 - 1 человек, ДС Тында - 1 человек, ТЧЭ-11 - 2 человека, ШЧ-14 - 1 человек, ВЧДЭ-11 - 1 человек, ЭЧ-10 - 1 человек, ПЧ ИССО-2 - 4 человека, ЛБОК Тында- 1 человек, ПЧ-22 - 4 человека, ЛВЧ-2- 1 человек, РЦС-6 -1 человек, НГЧ-9 - 1 человек, ОДМС-6 - 1 человек, НВП-620 - 1 человек.

Общеизвестным сокращенным железнодорожным наименованием Тындинского отдела МТО является: «ОДМС-6» (что следует, например, из Должностной инструкции истца – л.д. 43, пункт 1).

Таким образом, вышеприведенным приказом начальнику Тындинского отдела МТО ФИО1 было предписано выделить одного работника в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, в последнем судебном заседании истцом в материалы дела представлены копии аналогичных приказов заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 за:

- ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-296ОП, Тындинскому отделу МТО поручено выделить двух человек с ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ – 325/ОП, Тындинскому отделу МТО поручено выделить одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ – 330/ОП, Тындинскому отделу МТО поручено выделить одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ – 330/ОП, Тындинскому отделу МТО поручено выделить одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ,

- ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ – 665/ОП, Тындинскому отделу МТО поручено выделить одного человека с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оперативный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП не был исполнен истцом ФИО1

Письмом заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-11624/ДВОСТ (например, л.д. 24-25) сообщается начальнику ДВЖД, что руководителю Дальневосточной дирекции снабжения направлен рапорт о рассмотрении меры ответственности в отношении истца за необеспечение выделения работников в сводную бригаду.

В письме также сообщается о проделанной сводной бригадой работе, в том числе, вырубке деревьев, устройстве водоотводной канавы, складированию скального грунта, уборке рельс и других материалов верхнего строения пути.

К примерам видов работы сводной бригады следует отнести содержание Поручение заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № П-423/ДВОСТ (представлено в последнем судебном заседании) по уборке железобетонных конструкций, приведению к нормам технического и эстетического содержания теплотрассы.

Письмом заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № исх-116-16/ДВОСТ, в Дальневосточную дирекцию снабжения сообщается, что В целях реализации поручений начальника железной дороги в части приведения парков станции Тында к нормативному эстетическому состоянию, был издан оперативной приказ от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП о создании сводной бригады. Руководителем Тындинского отдела материально-технического обеспечения ФИО8 требования оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП не исполнены. В период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ работник в сводную бригаду направлен не был. Выражена просьба за неисполнение требований оперативного приказа привлечь к дисциплинарной ответственности начальника Тындинского отдела материально-технического обеспечения ФИО8

В протоколе совещания у начальника Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС, был рассмотрен вопрос о невыполнении требования оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ -309/ОП, в частности, отмечено: в период с 6 по ДД.ММ.ГГГГ на материальном складе <адрес> выгружено 5 крытых вагонов, погружено 2 крытых вагона. Штат грузчиков материального склада <адрес> - 4 чел., на выходе которых в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ было 2 чел, но не учтены электрогазосварщик и водитель автомобиля. На базе топлива <адрес>, помимо сменных работников так же есть работники с 8-часовым рабочим днем. Но начальником Тындинского отдела материально-технического обеспечения ФИО1 не были приняты исчерпывающие меры по решению данного вопроса, а именно:

не поставил в известность заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 о причинах невыполнения оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. №ДВОСТ- 309/ОП;

не поставил в известность начальника Дальневосточной дирекции снабжения ФИО16 о получении оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГг. № ДВОСТ- 309/ОП и о причинах, влияющих на его невыполнение;

не рассмотрел другие возможности и источники контингента для направления работника в сводную бригаду. Списочная численность Тындинского отдела материально-технического обеспечения на ДД.ММ.ГГГГ составляет – 92 чел.

В протоколе содержится резолюция: 1. Указать начальнику Тындинского отдела МТО ФИО1 на недопустимое поведение в части невыполнения оперативного приказа заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ- 309/ОП о выделении работника в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, но учитывая отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, привлечь к дисциплинарной ответственности в виде замечания, в соответствии с п. 1 ст. 192 ТК РФ.

По итогам названного Совещания был принят оспариваемый по настоящему делу приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности.

Истцом ФИО1 в обоснование его позиции представлены следующие доказательства.

Истец ссылался на то, что еще до постановки вопроса о привлечении его к дисциплинарной ответственности, истец направил непосредственному руководителю – начальнику Дальневосточной дирекции снабжения письменное пояснение от ДД.ММ.ГГГГ №/ОДМС-6 (например, л.д.18-19) о нехватке персонала для исполнения основных обязанностей Тындинского отдела МТО, в котором указано, что на период ремонта резервуара РВС-5000 № и ввода его в эксплуатацию, работу по сливу-наливу при «экипировке с колес» должны осуществлять не менее двух работников. Истец просил непосредственного руководителя увеличить штат работников Тындинского отдела МТО на 4 человека.

Доводы стороны ответчика о том, что истец не информировал свое непосредственное руководство о сложившейся ситуации опровергаются присвоением названному письму соответствующего исходящего номера и тем, что копию такого письма предоставила в том числе и сторона ответчика.

В рамках рассмотрения вопроса о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности, он предоставил начальнику Дальневосточной дирекции снабжения свое пояснение от ДД.ММ.ГГГГ №/ДВ ОДМС-6 (например, л.д. 11-12).

Таким образом, из названных пояснений и объяснения истца в судебном заседании, можно сделать вывод, что позиция истца сводится к следующему:

- Тындинский отдел материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет работу в аварийном режиме, в связи с выводом из эксплуатации резервуара РВС-5000 куб.м №, № и отсутствием емкостей для хранения дизельного топлива.

В отличии от обычного режима работы, когда из железнодорожных вагонов – цистерн топливо вначале переливается в резервуар (емкостью 5 000 кубических метров), а затем по мере надобности локомотивы заправляются топливом из резервуара – на лето 2023 года на топливном складе <адрес> экипировка (то есть заправка) локомотивов осуществлялась непосредственно из железнодорожных вагонов – цистерн по технологии «экипировка с колес» в соответствии п. 876 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №, (при которой вагон-цистерна постоянно находится под электрическим напряжением, что создает определенные риски возникновения аварийных ситуаций).

Поэтому работу по сливу-наливу в данный период должны были выполнять не менее двух работников, так как для обеспечения организации бесперебойной работы необходимо постоянное нахождение не менее двух человек при сливе из вагона-цистерны.

В целях обеспечения безопасности выполнения работ и выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности и исключения отказа в работе технических средств при проведении экипировки (так как Тындинский отдел МТО занимается, прежде всего, заправкой локомотивов топливом, без чего невозможна работа локомотивов, соответственно, невозможно передвижение поездов по железной дороги и, соответственно, невозможна работа железной дороги) необходимо обеспечить круглосуточный непрерывный контроль за всеми этапами экипировки и работы оборудования (контроль за работой: насосного оборудования, сливных устройств, трубопровода за процессом слива, за уровнем дизельного топлива в вагонах-цистернах). Таким образом, на базе топлива <адрес> в смену должно находиться постоянно 3 работника (два работника - на складе дизельного топлива; один работник - на складе масел).

Однако, согласно графику по факту (с учетом отпусков и больничных) на работе находилось следующее количество сотрудников: 13.06. – 2 чел., 14.06. – 1 чел., 15.06. – 1 чел., 16.06. – 2 чел., 19.06. – 1 чел., 20.06. – 2 чел., 21.06. – 2 чел., 22.06. – 1 чел., 23.06. – 1 чел., 26.06. – 1 чел., 27.06. – 1 чел.

На материальный склад <адрес> (структурное подразделение Тындинского отдела МТО отличное от Базы топлива на <адрес>) в период с 06 по ДД.ММ.ГГГГ под выгрузку пришло 10 крытых вагонов (из них 6 под выгрузку и 4 под погрузку), централизованные поставки спецодежды (автотранспорт - 10 машин). Фактический штат работников материального склада <адрес> по состоянию на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ –составляет 4 человека, из них: в отпуске – 1 чел., больничный – 1 чел., на выходе - 2 чел.

Данные обстоятельства подтверждается представленными в материалы дела табелем учета рабочего времени сотрудников Тындинского отдела МТО за июнь 2023 года, графиком отпусков на 2023 год из которого следует, что в июне 2023 года в Тындинском отделе МТО в отпуске находилось 9 сотрудников отдела, справкой от ДД.ММ.ГГГГ о содержании численности сотрудников топливных складов Тындинского отдела МТО из которых следует, что на ДД.ММ.ГГГГ из 77 человек фактическая численность составила 57 человек. Недостаток сотрудников составил 20 человек.

Судом исследовался приказ начальника Тындинского отдела материально-технического обеспечения Дальневосточной дирекции снабжения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ОДМС-6-194/1 «Об установлении аварийного режима работы на топливном складе <адрес>», согласно которому в целях обеспечения безопасности выполнения работ и выполнения требований охраны труда и промышленной безопасности и исключения отказа в работе технических средств период действия аварийного режима работы топливного склада <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ и до отмены на топливном складе <адрес> отдела МТО установлен аварийный режим работы.

В целом за безопасную работу на топливном складе <адрес> в период аварийного режима ответственность возлагается на начальника отдела ФИО1 За осуществление бесперебойной работы по сливу нефтепродуктов и «экипировке с колес» назначить главного инженера ФИО17, на время его отсутствия заместителя начальника ФИО9 Начальнику базы топлива <адрес> ФИО10, на время его отсутствия бригадиру (освобожденному) ФИО11 в круглосуточном режиме осуществлять контроль за технологическим процессом по всем этапам «экипировке с колес» (контроль за работой: насосного оборудований сливных устройств, трубопровода, за процессом слива» за уровнем дизельного топлива в вагонах-цистернах) и сливу нефтепродуктов с вагон-цистерн. Ежемесячно составлять график рабочего времени на следующий месяц для работников топливного склада занятых сливом нефтепродуктов с ж.д. цистерн с учетом постоянного присутствия на сливе не менее двух работников, согласно п. 876. Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности «Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности», утвержденных приказом Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Специалисту по охране труда ФИО12, на время ее отсутствия лицу, заменяющего ее по приказу, разрабатывать график дежурства руководящего состава Тындинского отдела материально-технического обеспечения на период аварийного режима на текущий месяц.

Суд принимает доводы стороны ответчика о том, что понятие «аварийный режим работы» не предусмотрено в деятельности ОАО «РЖД».

Однако сторона ответчика не отрицала, что в связи с ремонтом резервуара дизтоплива 5000 куб.м №, изменился режим работы Базы топлива <адрес> на «экипировку с колес», что подтверждается представленными стороной ответчика в материалы дела:

- Распоряжением главного инженера Дальневосточной дирекции снабжения от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС -21/р, согласно которому установлено:

в рамках проведения весеннего осмотра объектов Тындинского отдела МТО на опасном производственном объекте база топлива <адрес> ДД.ММ.ГГГГ3 года выявлено значительное ухудшение технического состояния резервуара для дизтоплива 5000 куб.м стац.№, обнаружено сочение/капельная течь дизельного топлива по стенке резервуара, начальнику Тындинского отдела МТО ФИО1 с 17 мая 203 года прекратить слив дизельного топлива в резервуар № обеспечить его освобождение … срок ДД.ММ.ГГГГ. После полного освобождения резервуара № от дизельного топлива запретить его эксплуатацию, срок ДД.ММ.ГГГГ. «в) обеспечить выполнение экипировки локомотивов с вагон-цистерн (с колёс) на двухсторонней сливо-наливной эстакаде. Срок до окончания ремонта резервуара №.»…

- приказом начальника Тындинского отдела МТО ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВ ОДМС-6-200, постановлено: вывести из эксплуатации резервуар для дизтоплива 5000 куб.м (РВС-5000) ст.№ до устранения его неисправностей и получения положительного заключения ЭПБ, выполнить мероприятия по отключению резервуара от трубопровода.

Истец и представитель ответчика сообщили суду, что названный режим работы Базы топлива (топливного склада) <адрес> отменяется как раз в день последнего судебного заседания по настоящему делу.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. … При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

По установленному трудовым законодательством правилу, конкретную меру дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством, определяет работодатель, с учетом степени тяжести совершенного работником проступка, обстоятельств, при которых он был совершен, и предшествующее поведение работника. Неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих обязанностей по причинам, независящим от него, по уважительным причинам не может рассматриваться как дисциплинарный проступок.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.53 Постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен. Однако в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Из материалов дела следует, что ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности за невыполнение оперативного приказа заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП о выделении работника в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд принимает доводы работодателя о том, что в силу п.2.2 заключенного с ним трудового договора начальника Тындинского отдела МТО ФИО1 был обязан выполнить оперативный приказ заместителя начальника Дальневосточной железной дороги (по территориальному управлению) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ- 309/ОП о выделении работника в сводную бригаду в период с 19 по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также соглашается и с доводами работодателя о том, что сотрудники Тындинского отдела МТО в силу содержания их должностных инструкций (об обязанности выполнения разовых поручений начальника отдела и его заместителей несвязанных с их должностными обязанностями; и об обязанности при отсутствии фронта работ привлекаться к уборке производственных помещений) были обязаны принять участие в работ в такой сводной бригады (при соблюдении их трудовых прав) - но при кратковременном (разовом) направлении в состав такой сводной бригады, либо с их согласия (при направлении на работу, требующей более низкой квалификации). Данное обстоятельство подтверждается представленными работодателями в материалы дела должностными инструкциями инженеров 1 категории (разной специализации), должностным инструкционным картам машиниста насосных установок, электрогазосварщика.

В тоже время суд приходит к выводу о том, что неисполнение истцом ФИО1 вышеуказанных обязанностей было вызвано обстоятельствами, которые по мнению суда свидетельствуют об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ-309/ОП.

К таким обстоятельствам суд относит осуществление Тындинским отделом материально-технического обеспечения с ДД.ММ.ГГГГ своей работы по технологии «экипировка с колес» в связи с выводом из эксплуатации резервуара РВС-5000 куб.м №.

Как указано выше, суд соглашается с работодателем в том, что такой режим работы некорректно именовать «аварийным».

Однако суд принимает доводы истца о том, что работа по технологии «экипировка с колес» требовала занятости большего, чем обычно числа сотрудников Тындинского отдела МТО (работающих в <адрес>) и создавала дополнительные риски возникновения аварийных ситуаций.

С учетом отсутствия работников отдела (по причине нахождения в отпуске, болезни, некомплекта), по мнению суда, начальник Тындинского отдела МТО ФИО1 действительно не имел возможности исполнить указанный оперативный приказ, что следует рассматривать в качестве уважительных обстоятельств неисполнения приказа.

Данное обстоятельство подтверждается и тем что, как следует из материалов дела, в дальнейшем в состав сводной бригады (созданной на основании названного оперативного приказа) не привлекались сотрудники ранее работавшие в Тындинском отделе МТО, а в состав отдела – специально для участия в работе сводной бригады – был принят ФИО14 на должность инженера временно на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказами о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-лс и о прекращении (расторжении) трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ №-лс.

Суд при этом, в силу ст.68 ГПК РФ, принимает объяснения истца о том, что данный сотрудник был принят на работу в Тындинский отдел МТО исключительно для участия в деятельности сводной бригады.

Значимость наличия необходимого числа сотрудников на опасных производственных объектах следует также из содержания п.1 ст.9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», согласно которому, в частности, организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана: обеспечивать укомплектованность штата работников опасного производственного объекта в соответствии с установленными требованиями.

Вопреки утверждениям стороны ответчика, суд приходит к выводу, что истец ФИО15 сообщал непосредственному руководству о нехватке сотрудников в Тындинском отделе МТО после начала работы по технологии «экипировка с колес», что подтверждается направленным истцом начальнику Дальневосточной дирекции снабжения письменным пояснением от ДД.ММ.ГГГГ №/ОДМС-6.

Приведенные обстоятельства (а также свидетельства трудоемкости работы в составе сводной бригады), по мнению суда, подтверждают доводы истца об отсутствии у него возможности для изыскания иных вариантов для обнаружения сотрудников его отдела (в том числе из числа работающих в режиме 8-часового рабочего дня), которых можно было бы выделать в состав сводной бригады.

Территориальная удаленность <адрес> (где находится руководство Тындинского отдела МТО) от населенных пунктов, где расположены другие структурные подразделения Тындинского отдела МТО (базы топлива на <адрес> и пункта экипировки на <адрес>, удаленных соответственно на расстоянии 500 км, 340 км и 190 км от <адрес>), либо от других структурных подразделений вышестоящей организации Дальневосточной дирекции снабжения (<адрес> и <адрес>, удаленных от <адрес> более чем на 1200 км и 950 км соответственно) – по мнению суда опровергает суждение стороны работодателя о фактической возможности привлечения для участия в работе сводной бригады на <адрес> сотрудников Дальневосточной дирекции снабжения из других населенных пунктов.

Суд принимает довод истца о том, что деятельность сводной бригады продолжалась как минимум всё лето 2023 года. Данное обстоятельств свидетельствует о затруднении привлечения в состав этой бригады сотрудников Тындинского отдела МТО (а равно иных подразделений Дальневосточной дирекции снабжения) на разовой основе.

С учётом изложенного суд приходит к выводу о том, что по делу установлены уважительные обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии вины ФИО1 в неисполнении оперативного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №ДВОСТ-309/ОП. Более того, исполнение истцом данного приказа при выявленных обстоятельствах могло привести (ввиду недостатка сотрудников отдела) к созданию аварийной ситуации в деятельности Тындинского отдела МТО и соответственно всей Байкало-Амурской магистрали (из-за опасности повреждения двухсторонней сливо-наливной эстакады на которой производилась «экипировка с колес»).

Указанное свидетельствует об отсутствии оснований для возложения на ФИО1 дисциплинарного взыскания, и, соответственно, незаконности оспариваемого истцом приказа.

В отношении искового требования об отмене обжалуемого приказа, суд полагает, что у него не имеется соответствующих полномочий. Однако признание обжалуемого приказа незаконным само по себе свидетельствует об отсутствии у такого приказа правовых последствий.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Дальневосточной дирекции снабжения Центральной дирекции закупок и снабжения (филиала ОАО «РЖД») от ДД.ММ.ГГГГ № ДВОСТ ДМС-190 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

В удовлетворении исковых требований в остальной части (то есть в части требования об отмене названного приказа) – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Тындинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий В.А. Муратов