Дело № 2-Я-20/2023
УИД 21RS0014-02-2022-000467-96
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 января 2023 года село Янтиково
Урмарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Николаевой М.В., при секретаре судебного заседания Семеновой Т.Ю.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
установил :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 по основаниям, что 18.10.2022 на адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины данные изъяты, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ему и под его управлением, и с участием автомашины данные изъяты, г.р.з. №, принадлежащим на праве собственности ФИО2 и под ее управлением, в результате которого его транспортному средству причинены механические повреждения. В данном ДТП постановлением по делу об административном правонарушении виновной была признана ФИО2 Его, истца, автогражданская ответственность застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №, а водитель ФИО2 в нарушение ПДД, Федерального закона об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств управляла автомобилем без страховки. В таком случае он не может получить страховую выплату в страховой компании, но имеет право на возмещение вреда с лица, причинившего вред. Согласно экспертному заключению № 29/22 от 26.10.2022 ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 45 600 рублей. За проведение экспертизы им уплачено 5000 рублей, что относится к убыткам. В связи с уведомлением ФИО2 об осмотре автомобиля понес убытки в сумме 493,70 рублей на оплату телеграммы. Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, просил взыскать с ответчика в его пользу материальный ущерб от дорожно-транспортного происшествия - 45 600 рублей; расходы по оплате услуг эксперта - 5 000 рублей; расходы по оплате телеграммы - 493,70 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 1 733 рубля.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 и третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились.
Суд, заслушав истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.
Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( ст. 15 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г.№40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
По правилам пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Федеральным законом.
В силу части 6 ст. 4 Федерального закона «Об ОСАГО» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Страховщик освобождается от обязанности выплатить страховое возмещение потерпевшему, если гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована, поскольку вред в указанном случае возмещается в ином порядке, чем предусмотрен Федеральным законом «Об ОСАГО».
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что, что 18.10.2022 в 19 часов 10 минут около адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля данные изъяты, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1, и под его управлением, и с участием автомобиля данные изъяты, г.р.з №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и под ее управлением. В результате ДТП автомобилю истца данные изъяты причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО2, которая нарушила п. 9.10 ПДД, не соблюдала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства и совершила с ним столкновение. Указанное обстоятельство подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.10.2022, которым ФИО2 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.
Из постановления также видно, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не застрахована, а ФИО1 застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису №.
Таким образом, ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО2 п. 9.10 ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю данные изъяты,г.р.з. № причинены механические повреждения.
Водитель автомашины данные изъяты, г.р.з. № ФИО2 была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.
Тем самым, виновность ответчика ФИО2 в совершении указанного выше ДТП нашла свое подтверждение в судебном заседании и никем не оспаривалась.
Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована.
В связи с тем, что ответственность ФИО2 не была застрахована в соответствии с Законом РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец вынужден обратиться в суд с требованием о возмещении причиненного ему вреда непосредственно к виновнику ДТП.
Согласно экспертному заключению № 29/22 от 26.10.2022, составленному ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер», стоимость восстановительного ремонта автомобиля данные изъяты на дату ДТП – 18.10.2022 составляет: без учета износа заменяемых запчастей – 45600 рублей, с учетом износа заменяемых запчастей – 36500 рублей.
Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 17 от 26.10.2022 и кассовым чеком от той же даты подтверждается факт оплаты ФИО1 в ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер» за проведение экспертизы денежных средств в сумме 5 000 рублей.
При определении подлежащего возмещению истцу ФИО1 ущерба, суд принимает за доказательство и руководствуется заключением эксперта ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы «Ровер», выводы которого сделаны на основании акта осмотра транспортного средства автомашины данные изъяты, государственный регистрационный знак №, на данный осмотр ответчик приглашался, но не явился. Оснований не доверять экспертному заключению №29/22 от 26.10.2022 ООО « Центр профессиональной оценки и экспертизы « РОВЕР» у суда не имеется.
При таких обстоятельствах, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта автомашины данные изъяты, государственный регистрационный знак № составляет 45600 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2, как с владельца источника повышенной опасности, который на момент ДТП управляла принадлежащим ей транспортным средством данные изъяты, г.р.з. №, она является виновным в ДТП, в котором принадлежащий истцу автомобиль данные изъяты г.р.з. № получил механические повреждения.
Исходя из положений пункта 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
По смыслу названной нормы, при причинении вреда имуществу потерпевшего, размер подлежащих возмещению убытков определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента повреждения, в данном случае до момента дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему требования о полном возмещении ущерба.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, то с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ подлежат к взысканию судебные расходы, понесенные им в связи с обращением в суд: расходы по оплате госпошлины 1733,00 руб., расходы по оплате услуг эксперта по составлению заключения в сумме 5000 рублей, расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в сумме 493,70 рублей, которые подтверждены документально и ответчиком не оспаривались.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
решил :
Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 (водительское удостоверение №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ: данные изъяты) всего 52826 (Пятьдесят две тысячи восемьсот двадцать шесть) рублей 70 копеек, из которых: материальный ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 45600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате стоимости телеграммы в размере 493,70 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1733 рубля.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня его принятия через Урмарский районный суд Чувашской Республики.
Судья Николаева М.В.