РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 декабря 2022 г. г. Иркутск

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Хрусталевой Т.Б., при секретаре судебного заседания Ткаченко Т.Д., с участием прокурора Трофимовой О.И., истца ФИО2, представителя истца ФИО6, ответчиков ФИО3, ФИО4, представителя ответчиков ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (УИД: №) по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4, с учетом уточнения исковых требований просил суд взыскать солидарно компенсацию морального вреда в размере 800000 руб., имущественного вреда за повреждение куртки марки Columbia, оранжевого цвета, утепленной в размере 6000 руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя, понесенных истцом в ходе рассмотрения кассационных жалоб ответчиков по уголовному делу № в размере 30000 руб.; взыскать с ФИО3 компенсацию имущественного вреда за повреждение монитора от компьютера марки ДНС модели х194д в размере 3450 руб.

В обоснование искового, уточненного искового заявления указано о том, что приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год ответчики признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а именно: ФИО3 и ФИО4 в период времени с 12.09 часов до 12.14 часов 09.12.2018г. находились на участке местности около здания, расположенного по адресу <адрес>, где увидели ФИО2 В этот момент у ФИО3 и ФИО4 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 При этом ФИО3 вооружился бейсбольной битой. Действуя совместно и согласованно, группой лиц, ФИО3 и ФИО4 нанесли поочередно множественные удары руками и ногами, а ФИО3 битой, в область жизненно важной части тела-головы потерпевшего ФИО2 причинив последнему телесные повреждения, часть из которых расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью. Разграничить, какие телесные повреждения причинил ФИО3, а какие ФИО4, невозможно, однако между совместными действиями ФИО3 и ФИО4 имеется прямая причинная связь с телесными повреждениями ФИО2 ФИО3 и ФИО4 приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2021г. по уголовному делу № назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от 26.08.2019г. проведенной в рамках уголовного дела у ФИО2 имелись повреждения, которые оцениваются, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель. В результате полученных повреждений ФИО2 обращался в различные лечебные учреждения, где ему были назначены курсы лечения, а также прием лекарственных препаратов. Кроме того, преступлением ФИО2 причинен имущественный вред, в виде повреждения верхней одежды-куртки марки «Columbia», оранжевого цвета, утепленной и монитора от компьютера марки «ДНС» модели «х194д». Описательной частью приговора Ленинского районного суда г. Иркутска установлено, что 09.12.2018г. в период времени с 11.00 часов до П.51 часов ФИО3 имея при себе неустановленную следствие бейсбольную биту вошел в помещение сторожки гаражного кооператива <...>, расположенного по адресу <адрес>, где два раза битой ударил по монитору. После ударов ФИО3 монитор перестал показывать. Согласно заключения № от 16. 10.2019г. в ходе осмотра куртки установлено, что правы рукав куртки отсоединен от правого шва по всей площади. Нити стачного шва, имеют повреждения по всему периметру плечевого среза и рукава. Данные повреждения по механизму образования, являются рваными и образованы при механическом воздействии вследствие перерастяжения нитей текстильных тканей (разрывы перерастяжения от непрямого действия силы, возникают на отдалении от точки приложения). Согласно заключению эксперта № от 05.09.2019г. па поверхности представленного на экспертизу монитора имеются повреждения округлой формы. Данные повреждения могли быть образованы в результате удара твердым предметом. Повреждения могли быть образованы твердым предметом имеющим округлую поверхность. Указанные объекты - куртка и монитор принадлежат ФИО2 и были приобретены им за собственные денежные средства. Куртка была приобретена в 2017г., в магазине «Спортмастер» г. Иркутск за 7999 рублей. Монитор от компьютера был приобретен в 2016г. в магазине «ДНС» г. Иркутска модель «х194д» стоимостью 5 000 рублей. Использовался ФИО2 по месту своей работы в автогаражном кооперативе <...> <...> На период совершения преступления, куртка оценивается ФИО2 в размере 6 000 рублей, монитор 3 450 рублей. Указанные предметы в настоящее время восстановлению не подлежат и не могут использоваться по назначению. ФИО3 и ФИО4 вину в инкриминируемом преступлении не признали. Моральный и материальный вред перед потерпевшим ФИО2 не загладили и не возместили. Извинения не принесли. Гражданский иск со стороны потерпевшего ФИО2 в рамках уголовного дела не заявлялся. После причинения телесных повреждений у ФИО2 длительное время была бессонница, головные боли и перепады давления. В настоящее время периодически головные боли возвращаются. При этом с жалобами на головные боли, бессонницы ранее ФИО2 в медицинские учреждения не обращался. Длительный период времени до совершения преступления и после ФИО2 занимает публичную должность-председателя автогаражного кооператива <...>, расположенного по адресу <адрес> В его обязанности входит управление хозяйственной деятельностью кооператива, разрешение вопросов возникающих у членов гаражного кооператива, решение финансовых вопросов связанных в обеспечением деятельности кооператива. Большинство членов кооператива <...> избрали ФИО2 своим председателем, оказали ему доверие и посчитали, что ФИО2 достоин этой должности. И такое отношение к ФИО2 до настоящего времени придерживается большинство членов кооператива. Из-за своего состояния здоровья ФИО2 не мог посещать работу более 1 месяца. Обстоятельства 09.12.2018г. произошедшие с ФИО2 произошли впервые с ним, и отношение, которое последовало от виновных ФИО3 и ФИО4 как в период всего предварительного расследования и судебного разбирательства, так и до настоящего времени для ФИО2. было потрясением. До настоящего времени виновные лица при том, что государство в лице признало их виновным в совершении средней тяжести преступления не принесли даже извинений ФИО2 за содеянное. Кроме этого, истцом понесены убытки на оплату услуг адвоката ФИО6 в ходе рассмотрения уголовного дела, истец не обладает необходимыми знаниями и опытом защиты своих прав в ходе рассмотрения жалоб по уголовному делу, в связи с чем обратился к адвокату. ****год было заключено соглашение, стоимость услуг в размере 30000 руб. оплачена истцом, услуги оказаны адвокатом.

Истец ФИО2, его представитель ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом, уточненном исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил о том, что вину в совершенном преступлении, а также объем и характер причиненных истцу повреждений ответчик не признает, размер компенсации морального вреда завышен, не соразмерен последствиям, после произошедшего истец продолжил работать, жалоб на здоровье не предъявлял. Материальный ущерб истцу не причинял, отношения к поврежденной куртке, монитору не имеет, производство по уголовному делу относительно монитора прекращено. Просил учесть материальное, семейное положение.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, суду пояснил о том, что вину в содеянном не признает, при вынесении решения просил учесть материальное, семейное положение.

Представитель ответчиков ФИО7 в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, поддержала позицию ответчиков, дополнив, что намерены обжаловать приговор в вышестоящую инстанцию. Размер морального вреда явно завышен. Ходатайство о назначении оценочной экспертизы в отношении куртки и монитора заявлять не намерены.

Прокурор Трофимова О.И., давая заключение по делу, полагала, что исковые требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в размере, определенном судом, с учетом требований разумности и справедливости, исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат частичному удовлетворению: в отношении куртки на заявленную сумму 6000 руб., в отношении монитора на сумму 1356,93 руб., в соответствии с проведенной в рамках уголовного дела оценкой.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Положения названных международных актов отражены и в Конституции Российской Федерации.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

На основании п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 12 Пленума).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда (пункт 14 Пленума).

Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (пункт 15 Пленума).

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований (пункт 25 Пленума).

Разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать).

Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда (пункт 29 Пленума).

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (пункт 30 Пленума).

Лица, совместно причинившие моральный вред, исходя из положений статьи 1080 ГК РФ, отвечают перед потерпевшим солидарно. Суд вправе возложить на таких лиц ответственность в долях только по заявлению потерпевшего и в его интересах (часть вторая статьи 1080 ГК РФ) (пункт 34 Пленума).

Как следует из материалов дела и установлено судом, приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2021г. ФИО3 и ФИО4 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ.

Установлено, что ФИО3 и ФИО4 в период времени с 12.09 часов до 12.14 часов 09.12.2018г., находились на участке местности около здания, расположенного по адресу <адрес> где увидели ФИО2 В этот момент у ФИО3 и ФИО4 почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, возник преступный умысел, направленный на причинение вреда здоровью ФИО2 При этом ФИО3 вооружился бейсбольной битой. Действуя совместно и согласованно, группой лиц, ФИО3 и ФИО4 нанесли поочередно множественные удары руками и ногами, а ФИО3 битой, в область жизненно важной части тела - головы потерпевшего ФИО2 причинив последнему телесные повреждения, часть из которых расценивается как причинившие средней тяжести вред здоровью.

Согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от 26.08.2019г. проведенной в рамках уголовного дела у ФИО2 имелось повреждение в виде закрытой черепно-мозговой травмы в форме сотрясения головного мозга с переломом верхней стенки левой гайморовой пазухи со смещением, с ушибом мягких тканей, кровоподтеком в области орбиты левого глаза с переходом на лобную и скуловой области, ушибом мягких тканей в области носа, ссадиной в области левого крыла носа, ушибами мягких тканей в области верхней и нижней губы, с кровоизлияниями на слизистых, ссадинами в области верхней губы слева, кровоподтеком и ссадиной в подбородочной области справа, которое причинено действием твердых тупых предметов с ограниченной поверхностью, чем могли быть кулак, нога и т.д., и имеет срок давности причинения в пределах 2-3 суток на момент освидетельствования в ИОБСМЭ 11.12.2018г. и могло образоваться в срок и при обстоятельствах указанных о свидетельствуемым, т.е. 09.12.2018г. и оценивается, как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 3-х недель.

ФИО3 и ФИО4 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год шесть месяцев. В соответствии со ст. 73 УПК РФ наказание назначено условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Приговор обжалован ФИО3, ФИО4, их защитниками, апелляционным определением Иркутского областного суда от ****год оставлен без изменения.

Кассационные жалобы адвокатов ФИО7 в защиту интересов ФИО3, ФИО9 в защиту интересов ФИО4 оставлены без удовлетворения, приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2021г., апелляционное определение Иркутского областного суда от 22.03.2022г. без изменения.

С учетом изложенного, а также в соответствии с положениями части 4 статьи 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО3, ФИО4 в причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО2 установлена, обсуждению не подлежит.

Гражданский иск в рамках уголовного дела заявлен не был.

Как выше указано, согласно заключению эксперта ИОБСМЭ № от 26.08.2019г. ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Из данного заключения следует, что после произошедшего ****год ФИО2 обращался в следующие медицинские учреждения:

- ****год в отделение челюстно-лицевой хирургии (медицинская карта стационарного больного №), установлен диагноз «ушибы, гематомы лица, перелом передней стенки гайморовой пазухи слева». Данные рекомендации. Осмотрен отоларингологом, установлен диагноз: ушиб мягких тканей носа. Консолидированный перелом костей носа. Искривление носовой перегородки вправо». Даны рекомендации;

- ****год в МАУЗ ГКБ № 8. Осмотрен терапевтом. Жалобы на повышение давления, головные боли, головокружение, тошноту, слабость. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Вестибуло-координаторные нарушения». Даны рекомендации;

- ****год в Центр молекулярной диагностики с жалобами на тошноту, рвоту, головокружение, шаткость при ходьбе. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Выраженный вестибуло-координаторный синдром». Рекомендована консультация нейрохирурга, окулиста, назначено лечение, обследование; в ОГАУЗ ИГКБ № 8 консультирован невропатологом, рекомендовано продолжить прием терапии;

- ****год в ОГБУЗ ИГКБ № 3 с жалобами на головную боль к нейрохирургу. Диагноз: «Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Множественные ушибы мягких тканей головы, лица». Рекомендовано лечение у невролога, травматолога в больнице № 8.

Истец ФИО2 пояснил в ходе рассмотрения дела о том, что все рекомендации были им выполнены, головные боли, нарушение сна наблюдаются у истца по настоящее время, кроме того не нервной почве после произошедшего заболел псориазом, гипертонической болезнью.

В подтверждение представил выписки из медицинских карт ОГБУЗ ИГКБ № 3, из которых следует, что ****год истцу установлен диагноз «Вегетососудистая дистония по гипертоническому типу», ****год установлен диагноз «Аллергический дерматит. Псориаз»

Согласно выписке из протокола от ****год, ФИО2 в период с 2017-2019г.г. являлся председателем автогаражного кооператива «<...>».

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО10 (в дружеских отношениях с истцом более 20 лет), Свидетель №3 (член правления кооператива, знаком с истцом более 15 лет) в целом дали аналогичные друг другу показания о том, что давно знакомы с истцом, характеризовали его с положительной стороны, как добродушного, отзывчивого, коммуникабельного человека, пользующегося авторитетом, в том числе в гаражном кооперативе. После произошедшего 09.12.2018г. истец продолжил исполнять обязанности председателя кооператива, однако делать это было проблематично, поскольку его лицо было разбито, в ссадинах, синяках и кровоподтеках, из-за внешнего вида не посещал публичные заведения – администрацию, налоговую инспекцию и пр. Исполнять обязанности председателя первое время ему помогали свидетели. Истец чувствовал себя некомфортно, подавленным из-за произошедшего.

Допрошенная в качестве свидетеля супруга истца Свидетель №1 суду пояснила о том, что после произошедшего 09.12.2018г. истец и вся семьи сильно переживали, испытали стресс. Истец проходил лечение, поскольку жаловался на головные боли, головокружение, отсутствие сна. Также, на фоне произошедшего, у истца диагностировали гипертоническую болезнь и псориаз. После случившегося, поскольку заменить было некем, истец продолжил исполнять обязанности председателя, ему в этом помогали члены правления, товарищи.

Таким образом, судом установлено причинение ФИО2 средней тяжести вреда здоровью совместными действиями ФИО3 и ФИО4, в связи с чем, исковые требования о компенсации морального вреда заявлены истцом правомерно.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из конкретных обстоятельств дела, которые были установлены на основе исследованных судом доказательств, подтверждающих, что ответчиками причинены телесные повреждения истцу, повлекшие вред здоровью средней тяжести, при этом действия ответчиков носили умышленный характер, ответчики действовали группой лиц, поскольку их действия по нанесению ударов ногами и руками, а ФИО3 битой в область головы истца были совместными и согласованными; суд учитывает, что ответчики в ходе судебного разбирательства как в рамках уголовного, так и гражданского судопроизводства, не признали свою вину, в содеянном не раскаялись, причиненный вред не возместили, извинений истцу не принесли.

Также, суд учитывает неоднократное обращение истца в медицинские учреждения с жалобами на полученные травмы, головные боли, головокружение, тошноту, нарушение сна, установленные диагнозы, в том числе переломы, истец испытывал болевые ощущения в момент получения телесных повреждений, физическую боль во время и после произошедшего, а также чувство обиды и несправедливости и вынужден был обратиться за защитой своих прав в суд.

Материалами дела также подтверждается наличие индивидуальных особенностей ФИО2, занимавшего на момент произошедших событий должность председателя гаражного кооператива, осуществление которой было связано с публичной деятельностью, поэтому телесные повреждения в области лица не могли остаться незамеченными среди окружения истца, что повлияло на его репутацию и не могло не причинить ему нравственные страдания.

Указанные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о причинении ФИО2 физических и нравственных страданий.

При этом, следует отметить, что доказательств причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчиков и наступившими неблагоприятными последствиями в виде диагнозов «гипертония», «псориаз» в ходе рассмотрения дела не установлено, доказательств указанного суду не представлено, правом ходатайствовать о назначении судебно-медицинской экспертизы сторона истца не воспользовалась. В этой связи данные обстоятельства при определении размера компенсации морального вреда учету судом не подлежат.

Давая оценку представленным доказательствам в совокупности и их взаимной связи, с точки зрения достаточности и достоверности, учитывая изложенное, а также требования ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, принимая во внимание личность потерпевшего, его возраст, имущественное, семейное положение ответчиков, наличие несовершеннолетних детей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 350000 руб.

Поскольку ФИО3, ФИО4 вред здоровью истца причинен совместно, разграничить какие кем причины повреждения, согласно приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.10.2021г, невозможно, компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В ходе установленных приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год виновных действий ответчиков повреждены вещи истца - куртка марки «Columbia», оранжевого цвета, утепленная, монитор от компьютера марки «ДНС» модели «х194д».

Данные обстоятельства подтверждаются:

1) в отношении куртки марки «Columbia», оранжевого цвета, утепленной:

- показаниями потерпевшего ФИО2 от ****год о том, что после того, как его избили ответчики, ФИО2 был весь в крови, руки, лицо, перчатки и куртка также были в крови. У куртки полностью оторван рукав;

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому произведен осмотр куртки марки «Columbia», оранжево-красного цвета, утепленной. На момент осмотра рукав куртки оторван, из области правого плеча отходит подклад черного цвета, на конце которого закреплена оторванная часть рукава красного цвета. В области груди и рукавов куртки имеются пятна вещества бурого цвета;

- фотоснимками куртки, соответствующими описанию в протоколе осмотра;

- постановление о признании куртки вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от ****год;

- заключением экспертно-криминалистического центра МЭКО № 1 ГУ МВД России по Иркутской области № от 16.10.2019г., согласно которому в ходе осмотра куртки установлено, что правый рукав куртки отсоединен от правого шва по всей площади. Нити стачного шва, имеют повреждения по всему периметру плечевого среза и рукава. Данные повреждения по механизму образовании, являются рваными и образованны при механическом воздействии вследствие перерастяжения нитей текстильных тканей (разрывы перерастяжения от непрямого действия силы, возникают на отдалении от точки приложения).

2) В отношении монитора от компьютера марки «ДНС» модели «х194д»:

- показаниями потерпевшего ФИО11 от ****год, согласно которым ****год ФИО3, имея при себе бейсбольную биту, вошел в помещение сторожки гаражного кооператива «<...>» №, расположенного по адресу <адрес> где два раза битой ударил по монитору;

- показаниями потерпевшего ФИО2 от ****год о том, что при просмотре видеозаписей с камер наружного наблюдения кооператива видно, что ФИО3 с битой в руке зашел в помещение сторожки гаражного кооператива, после чего монитор был поврежден. До этого у монитора повреждений не было;

- протоколом осмотра предметов от ****год, согласно которому произведен осмотр монитора модели «ДНС х194д». Посередине дисплея имеется повреждение в виде углубления, с расходящимися в разные стороны трещинами, в левом нижнем углу дисплея имеется повреждение в виде углубления, с расходящимися в разные стороны трещинами;

- фотоснимками монитора, соответствующими описанию в протоколе осмотра;

- постановление о признании монитора вещественным доказательством и приобщении к материалам дела от ****год;

- заключением эксперта № от 05.09.2019г., согласно которому на поверхности представленного на экспертизу монитора имеются повреждения округлой формы. Данные повреждения могли быть образованы в результате удара твердым предметом. Повреждения могли быть образованы твердым предметом имеющим округлую поверхность.

На основании постановления следователя СО по Ленинскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области от ****год уголовное преследование в отношении ФИО3 по признакам преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 213 (хулиганство), ч. 1 ст. 167 (умышленные уничтожение или повреждение имущества) УК РФ, прекращено в связи с отсутствием состава преступления. Данным постановлением установлено, что для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ необходимо наличие последствия в виде причинения вреда значительного ущерба потерпевшему (не менее 5000 руб.), в данном случае стоимость монитора значительно меньше 5000 руб., согласно оценке специалиста 1356,93 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности повреждения куртки истца при совершении ответчиками ФИО3, ФИО4 преступления, предусмотренного п. «г» и п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, а также о доказанности повреждения ФИО3 монитора модели «ДНС х194д». Стороной ответчиков доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба не представлено.

При этом, доводы стороны ответчика ФИО3 о прекращение уголовного преследования отклоняются судом, поскольку данное обстоятельство не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства, учитывая, что уголовное преследование прекращено в связи с размером ущерба менее 5000 руб., необходимого для квалификации действий виновного по ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Стоимость монитора модели «ДНС х194д» с учетом износа на дату преступления установлена в рамках уголовного дела и составляет 1356,93 руб., что подтверждается протоколом допроса эксперта (специалиста) от 20.08.2019г. Стоимость установлена экспертом товароведом ООО «АЭС Ас-эксперт» ФИО12, имеющим стаж работы более 12 лет, в связи с чем данная оценка принимается судом в качестве доказательства по делу преимущественно перед сведениями интернет-магазина it-craft.ru с указанием стоимости проданного монитора в размере 3450 руб.

Стоимость куртки марки «Columbia», оранжевого цвета, утепленной, по мнению истца, со ссылкой на сведения магазина Спорт-Мастер (в котором приобретена поврежденная куртка), составила 7999 руб., с учетом износа 6000 руб.

Учитывая изложенное, отсутствие иных доказательств стоимости куртки, принимая во внимание, что в возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить, суд полагает возможным положить указанную истцом стоимость куртки с учетом износа в размере 6000 руб. в основу решения суда, учитывая, что указанная стоимость соответствует принципам справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Стороной ответчиков доказательств иной стоимости материального ущерба суду не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы не заявлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в солидарном порядке в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию материальный ущерб в размере стоимости куртки 6000 руб.; с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО2 материальный ущерб в размере стоимости монитора 1356,93 руб., во взыскании стоимости монитора в большем размере 2093,07 руб., истцу надлежит отказать.

Расходы, понесенные истцом ФИО2 на оплату услуг представителя ФИО6 за представление интересов в кассационной инстанции по уголовному делу в размере 30000 руб., подтверждаются соглашением об оказании юридической помощи от ****год, актом приема-передачи юридических услуг от ****год, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ****год. Расходы, с учетом степени разумности и справедливости, подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в размере 17000 руб., во взыскании в большем размере надлежит отказать.

Истец ФИО2, в силу пп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО3, ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г. Иркутск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1230,71 руб. в равных частях, то есть по 615,35 с каждого.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) солидарно с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № серии №) компенсацию морального вреда в размере 350000 руб., ущерб в результате повреждения куртки «Columbia» оранжевого цвета утепленной в размере 6000 руб., убытки в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате кассационного обжалования по уголовному делу в размере 17000 руб.

Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт № №) с ФИО3 (паспорт № №) ущерб в результате повреждения монитора от компьютера марки ДНС модели «х194д» в размере 1356,93 руб.

В удовлетворении исковых требований заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении имущественного вреда в виде повреждения монитора от компьютера марки ДНС модели «х194д» в размере 2093,07 руб., убытков в виде расходов на оплату услуг представителя, понесенных в результате кассационного обжалования по уголовному делу в размере 13000 руб., отказать.

Взыскать в равных частях с ФИО3 (паспорт № №), ФИО4 (паспорт № серии №) в доход бюджета муниципального образования «город Иркутск» государственную пошлину в размере 1230,71 руб., то есть по 615,35 с каждого.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.Б. Хрусталева

Мотивированное решение составлено 11.01.2023г.