Судья Бектемировой С.Ш. № 2-16/2020
№ 33-3533/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Астрахань 31 августа 2023 года
Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Егоровой И.В., при ведении протокола помощником судьи Досаевой М.А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству адми-нистрации МО «Город Астрахань» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1, к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 997 339 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 900 руб., оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля – 3 200 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 10 000 руб., ксерокопированию документов - 7 467 руб., оплате рецензии на заключение эксперта - 10 000 руб., почтовых расходов - 516,08 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления – 13274,39 руб., подачу апелляционной жалобы - 150 руб., расходов на оплату услуг представителя – 10 000 руб., расходов на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 3 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года решение Кировского районного суда г. Астрахани отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 151 200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора - 6 900 руб., оплате комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля – 3 200 руб., расходы по оплате досудебного заключения - 10 000 руб., ксерокопированию документов - 7 467 руб., оплате рецензии на заключение эксперта - 10 000 руб., почтовые расходы - 516,08 руб., государственной пошлины за подачу искового заявления – 13274,39 руб., подачу апелляционной жалобы - 150 руб., на оплату услуг представителя – 10 000 руб., на проведение судебной экспертизы - 20 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2022 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 июня 2021 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 23 января 2023 года решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 997 339 руб., расходы, связанные: с оплатой услуг эвакуатора - 6 900 руб., оплатой комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля - 3 200 руб., оплатой досудебного экспертного заключения - 10 000 руб., оплатой ксерокопирования документов - 7 467 руб., почтовые расходы – 516,08 руб., оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления -13274,39 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб., расходы на оплатой услуг представителя - 10 000 руб., оплату повторной судебной экспертизы – 20 000 руб., оплату на проезд – 18 787 руб., оплату на проживание - 4 413 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО ЭА «Дело+» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, указав, что по вышеназванному гражданскому делу экспертным учреждением было изготовлено экспертное заключение №, в связи с чем, просили суд взыскать в свою пользу 15 000 руб.
Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года заявление ООО ЭА «Дело+» удовлетворено.
С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» в пользу ООО ЭА «Дело+» взыскано 15 000 руб.
В частной жалобе Управление по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» ставит вопрос об отмене вышеуказанного определения, как незаконного и необоснованного.
В качестве основания для отмены ссылается на статьи 14 и 38 Бюджетного кодекса РФ.
В силу статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела и доводы частной жалобы, суд апелляци-онной инстанции оснований для отмены определения по доводам, изложенным в частной жалобе, не находит.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ расходы по проведению судебной экспертизы отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, соответственно, оплата судебных расходов при рассмотрении гражданских дел осуществляется лицами, участвующими в деле.
Как следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба, причиненного ДТП.
При рассмотрении дела судом первой инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная трасологическая автотехни-ческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО ЭА «Дело+». Расходы по проведению экспертизы были возложены на администрацию МО «Город Астрахань».
ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО ЭА «Дело+» № поступило в суд.
Администрация МО «Город Астрахань» оплату услуг экспертного учреждения в соответствии с определением Кировского районного суда г. Астрахани от 23 октября 2019 года не произвела, в связи с чем, вместе с экспертным заключением в адрес суда поступило ходатайство ООО ЭА «Дело+» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы.
В случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмот-ренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, суд взыскивает с проигравшей гражданско-правовой спор стороны.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда г. Астрахани от 18 марта 2020 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО1 к администрации МО «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» о взыскании ущерба удовлетворены частично.
С Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству адми-нистрации МО «Город Астрахань» за счет средств казны МО «Город Астрахань» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскана сумма в размере 997 339 руб., расходы, связанные: с оплатой услуг эвакуатора - 6 900 руб., оплатой комплексной диагностики (дефектовки) автомобиля - 3 200 руб., оплатой досудебного экспертного заключения - 10 000 руб., оплатой ксерокопирования документов - 7 467 руб., почтовые расходы – 516,08 руб., оплатой государственной пошлины за подачу искового заявления -13274,39 руб., государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы - 150 руб., оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы - 150 руб., расходы на оплатой услуг представителя - 10 000 руб., оплату повторной судебной экспертизы – 20 000 руб., оплату на проезд – 18 787 руб., оплату на проживание - 4 413 руб.
Принимая во внимание, что Управление по коммунальному хозяйс-тву и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» является в данном случае проигравшей стороной, судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в определении о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы, считает их соответствующими требованиям закона. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения, судебной коллегией не установлено.
Доводы частной жалобы о том, что данным экспертным заключением ООО ЭА «Дело+» № установлено, что сумма ущерба равна 0 руб., основанием для отмены определения являться не могут, поскольку в силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в связи с чем, в любом случае, по общему правилу взыскиваются с проигравшей стороны.
Ссылка заявителя на статьи 14 и 38 Бюджетного кодекса РФ основанием для отмены определения также не является, поскольку от несения судебных расходов данные нормы Бюджетного кодекса РФ ответчика не освобождают.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Кировского районного суда г. Астрахани от 22 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Управления по коммуналь-ному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань» – без удовлетворения.