Судья Нигаметзянова О.В.
Дело № 33-7504/2023
Номер материала в суде первой инстанции 2-1968/2023
УИД: 59RS0005-01-2023-000956-65
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Пьянкова Д.А., при секретаре Чернышевой К.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 18 июля 2023 года частную жалобу ФИО1 на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года.
Изучив материал, судья апелляционной инстанции,
установил:
ПАО «Т Плюс» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности.
Определением Мотовлихинского районного суда г.Перми от 6 марта 2023 г. исковое заявление был принято к производству суда в порядке упрощенного производства.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2023 г. ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, поступившее 28 марта 2023 г. от ответчика ФИО1 было возвращено заявителю.
Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 мая 2023 года ответчику ФИО1 был отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам производства и заявления о приостановлении производства по делу.
На определение суда от 5 апреля 2023 г. ответчиком ФИО1 была подана частная жалоба, в которой она выражала несогласие с постановленным судом определением.
Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 28 апреля 2023 г. частная жалоба ФИО1 на определение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 5 апреля 2023 г. была возвращена заявителю.
Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подала частную жалобу. Указывает на то, что судья первой инстанции вышла за пределы своих полномочий, и повлекло существенное нарушение ее прав и законных интересов на доступ к правосудию. Считает, что суд первой инстанции нарушил ее конституционное право на рассмотрение дела по общим правилам искового производства.
Дело рассматривается по правилам апелляционного производства без извещения участвующих в деле лиц (часть 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит вышеуказанные определения суда не подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, судья на основании части 4 статьи 1, пункта 2 части 1 статьи 135 и статьи 324 ГПК РФ выносит определение о возвращении апелляционных жалобы, представления.
Возвращая вышеуказанную частную жалобу, судья исходил из того, что обжалование определения суда о назначении экспертизы нормами ГПК РФ не предусмотрено.
Положениями процессуального законодательства не предусмотрена возможность обжалования определения суда о возврате поступивших в суд в порядке рассмотрения дела в упрощенном производстве ходатайств и документов в случае их несоответствия требованиями ст.232.3 ГПК РФ.
Возврат заявлений и документов не препятствует возможности повторного обращения в суд такими заявления и доказательствами.
Соответственно, само по себе вынесением судом определения о возврате ходатайства не препятствует рассмотрению дела по существу.
При изложенных обстоятельствах, поскольку возможность обжалования определения суда такого рода процессуальным законом не предусмотрена, а определение суда не препятствует рассмотрению спора по существу и повторному обращению с соответствующими заявлениями, оно не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.
В отсутствие условий, предусмотренных ст.331 ГПК РФ суд первой инстанции обоснованно возвратил частную жалобу ответчика на определение суда от 5 апреля 2023 г. как не подлежащее обжалованию.
Достаточных доводов, которые могли бы повлечь отмену постановленного судьей определения, частная жалоба не содержит, а значит, удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28 апреля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья подпись Д.А. Пьянков
Копия верна: Судья Д.А. Пьянков