№ 2-3398/2022
16RS0049-01-2022-005813-32
2.153
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
10 октября 2022 года город Казань
Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Петровой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Герасимове С.А.,
с участием представителя истца ФИО6,
представителя ответчика ИК МО г. Казани - ФИО10
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ... о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
УСТАНОВИЛ:
ФИО3 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...», Исполнительному комитету муниципального образования ... ..., о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В обоснование требований указано, что --.--.---- г. автомобиль №--, получил механические повреждения.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что истец, двигаясь по пр. Ф. Амирхана, совершил наезд на яму.
Согласно заключению эксперта № №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, составила 787 100 рублей. Стоимость расходов по оценке составила 4 000 рублей.
--.--.---- г. истец обратился с требованием о возмещении ущерба к ИК МО Авиастроительного и ... ...ов ... .... --.--.---- г. ответчик отказал в удовлетворении требований.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу 787 100 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, 11 111 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.
Определением суда от --.--.---- г. приняты уменьшения исковых требований. Представитель истца просил взыскать с ответчиков 590 200 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 25 000 рублей в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.
Представитель ответчика исковые требования не признала. Указала, что ущерб подлежит возмещению с учетом износа; считает завышенным размер заявленных расходов на представителя.
Представитель ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» извещена, не явилась.
Представитель третьего лица Комитет внешнего благоустройства ... ... в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Представитель третьего лица Муниципальное Казенное Учреждение "Финансовое управление Исполнительного Комитета Муниципального образования ... ..." в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестны.
Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064) Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 названного Кодекса).
В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье 3 Федерального закона от --.--.---- г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.
Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
В силу п. 4 ст. 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.
Из материалов дела следует, что --.--.---- г. произошло дорожно-транспортное происшествие – наезд на яму с участием автомобиля №--, принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО3.
Определением старшего инспектора ДПС 1/2/2 ГИБДД УМВД России по городу Казани от --.--.---- г. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что водитель ФИО8, управляя автомобилем №--, по проспекту Ф. Амирхана со стороны ... ... и напротив ... ..., совершил наезд на яму, в результате чего транспортное средство получило технические повреждения.
Согласно Сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в результате дорожно-транспортного происшествия повреждены 2 правых колеса (диски с резиной).
В соответствии с заключением ООО «Авант Эксперт Плюс» №--, стоимость восстановительного ремонта автомобиля №--, государственный регистрационный знак №--, составила 677 600 рублей с учетом износа, 787 100 рублей – без учета износа.
--.--.---- г. истец направил в адрес МКУ "Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ..." претензию с требованием возместить причиненный ущерб.
Письмом от --.--.---- г. МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказало в удовлетворении требований истца, указав, что в представленных истцом документах отсутствует судебный акт об установлении факта причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) администрации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Органы местного самоуправления в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения (пункт 4 статьи 6 Федерального закона от --.--.---- г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).
В соответствии со статьей 2 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от --.--.---- г. N 131-ФЗ, вопросами местного значения являются вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления.
Согласно статье 14 пункта 1 подпункта 5 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации отнесены к вопросам местного значения поселения.
Статьей 16 Федерального закона от --.--.---- г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» установлено, что к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа в соответствии с законодательством Российской Федерации. К таким полномочиям относится содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования.
Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 8 Устава муниципального образования ... ..., утвержденного решением Представительного органа муниципального образования ... ... от --.--.---- г. N 3-5, к вопросам местного значения ... ... относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах ... ..., а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 65 данного Устава в собственности ... ... находятся автомобильные дороги местного значения в границах ... ..., а также имущество, предназначенное для обслуживания таких автомобильных дорог.
Таким образом, лицом, ответственным за надлежащее состояние и содержание спорного участка дороги, за своевременное проведение его ремонта и осуществление контроля за проведением ремонта иными лицами является Исполнительный комитет ... ... как исполнительно-распорядительный орган муниципального образования ... ..., наделенный Уставом муниципального образования ... ... полномочиями по решению вопросов местного значения.
Поскольку обязанность по содержанию указанного выше участка дороги в надлежащем состоянии действующим законодательством возложена на Исполнительный комитет муниципального образования ... ..., ответственность за ненадлежащее исполнение данной обязанности не может быть возложена на ответчика МКУ «Администрация Авиастроительного и ... ...ов ИК МО ... ...».
Таким образом, суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ИК МО ... ... ущерба, причиненного повреждением транспортного средства.
Согласно заключению АНО «АЛЬЯНС СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ», составленному на основании определения суда, повреждения автомобиля №--, не противоречат и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от --.--.---- г.; рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW №--, с учетом износа составила 500 700 рублей, без учета износа – 590 200 рублей.
Указанное заключение суд принимает в качестве доказательства, поскольку оно соответствует требованиям законодательства, каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов суду не представлено.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от --.--.---- г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (п. 12).
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13).
Из анализа приведенных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.
Таким образом, требования истца о возмещении ущерба без учета износа транспортного средства, суд находит подлежащими удовлетворению. В связи с чем, с ответчика ИК МО ... ... в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 590 200 рублей.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом понесены расходы по оценке в размере 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией. В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке.
На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать с ответчика 25 000 рублей в счет возмещения юридических расходов и расходов по оплате услуг представителя. В подтверждение оказания юридических услуг в материалы дела приобщен договор на оказание юридических услуг от --.--.---- г., заключенный между ООО «ЮрЗапрос» и ФИО3 Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт оплаты денежных средств в пользу ООО «Юр Запрос». В связи с чем, указанные требования удовлетворению не подлежат.
Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина, которая подлежит взысканию с ответчика пропорционально размера удовлетворенных требований в размере 9 102 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Исполнительного комитета муниципального образования ... ... в пользу ФИО3 (серия, номера паспорта: №--) 590 200 рублей в счет возмещения ущерба, 4 000 рублей в счет возмещения расходов по оценке, 9 102 рубля в счет возврата государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления.
В остальной части иска к Исполнительному комитету муниципального образования ... ... отказать.
В иске к Муниципальному казенному учреждению «Администрация Авиастроительного и ... ...ов Исполнительного комитета муниципального образования ... ...» отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан через Ново-Савиновский районный суд ... ... в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.Р. Петрова
Мотивированное решение изготовлено --.--.---- г..
Решение14.10.2022