Беребеня Г. С"> Беребеня Г. С">

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

И.о. судьи Вдовченко И.В Дело № 2-2519/2023

Докладчик Гребенщикова Ю.А. Дело № 33-2321а/2023

(УИД48RS0001-01-2023-001250-58)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2023 года город Липецк

Липецкий областной суд в составе:

председательствующего Гребенщиковой Ю.А.,

при секретаре Державиной Ю.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» на определение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении ходатайства об исключении Управления строительства и архитектуры Липецкой области из числа ответчиков и передачи дела по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы отказать»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» о взыскании возмещения по договору участия в долевом строительстве в размере 5573 417 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 566274,45 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб., штрафа, ссылаясь на необоснованный отказ ответчика произвести в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» выплату истцу, как участнику долевого строительства.

Указывала, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и <данные изъяты> были заключены договоры уступки прав требования на квартиры, принадлежащих цеденту на основании договора участия в долевом строительстве №, заключенного с <данные изъяты> Решением Арбитражного суда Липецкой области от 1 октября 2019 года в отношении <данные изъяты> было признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим требования истца включены в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ответчика Управления строительства и архитектуры Липецкой области заявил ходатайство об исключении ответчика из числа соответчиков, ссылаясь на то, что у ППК «Фонд развития территорий» имеется обязательство по восстановлению прав пострадавших участников долевого строительства многоквартирного дома по <адрес> г. Липецке.

Представитель ответчика ППК «Фонд развития территорий» в письменном ходатайстве просил передать дело по подсудности в Лефортовский районный суд г. Москвы - по месту своего нахождения, ссылаясь на злоупотребление процессуальным правом со стороны истца, поскольку требования заявлены только к одному из ответчиков – ППК «Фонд развития территорий».

Истец в судебное заседание не явился.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, ссылаясь на то, что исключение из числа соответчиков законом не предусмотрено, определить надлежащего ответчика возможно только при рассмотрении дела по существу.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий», ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Исследовав материалы частной жалобы, с учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, полагаю, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 28, 29, 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что иск предъявлен к двум ответчикам, один из которых находится на территории, подсудной Советскому районному суду г. Липецка, а вопрос о надлежащем ответчике может быть разрешен судом только при рассмотрении дела по существу, а требования ответчика Управления строительства и архитектуры Липецкой области исключить его из числа таковых, не основаны на законе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца (часть первая статьи 31 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, место нахождения ответчика Управление строительства и архитектуры Липецкой области – г. Липецк, <адрес> то есть, на территории, подведомственной Советскому районному суду г. Липецка.

При указанных обстоятельствах выводы суда первой инстанции, об отказе в удовлетворении ходатайства о передаче дела по подсудности являются законными и обоснованными.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статья 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 часть 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из вышеприведенных норм права следует, что истец воспользовался своим правом, позволяющим ему определить в соответствии с заявленными требованиями предъявить иск в тот суд, к подсудности которого он относится.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствуют основания для процессуального соучастия Управления строительства и архитектуры Липецкой области с целью изменения подсудности, тем самым имело место злоупотребление правом со стороны истца, судом апелляционной инстанцией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые бы опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь статьями 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Советского районного суда г. Липецка от 10 мая 2023 года оставить без изменения, а частную жалобу ответчика Публично-правовой компании «Фонд развития территорий» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

2