Судья: Шапкина Е.В. Дело № 33-1900/2023

дело № 2-165/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2023 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Шомахова Р.Х.,

судей Кучукова О.М. и Тогузаева М.М.

при секретаре Тлостанове Т.К.,

с участием: представителя Б.А,Х. – К.М.З., представителя Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики – Абдул-Кадырова А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тогузаева М.М. гражданское дело по иску Б.А,Х. к Прокуратуре Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении руководителей прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком,

по апелляционным жалобам Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики и Б.А,Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Б.А,Х. обратился в суд с иском к Прокуратуре КБР, в котором, с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения о результатах служебной проверки в отношении руководителей прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части указания о необходимости привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком.

Мотивирован иск тем, что приказом прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, ему объявлен выговор за ненадлежащую организацию пропускного и объектового режимов в здании прокуратуры <адрес> КБР, нарушения требований Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. №. Приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля над подчиненными работниками. Также приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности, и ему объявлено замечание за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля над работой подчиненных работников.

С указанными приказами истец не согласен, считает их незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

Так, в приказе№ от ДД.ММ.ГГГГ указано, что сотрудниками прокуратуры <адрес> КБР систематически нарушаются правила пропускного и объектового режимов, а также не ведется контроль над учетом режима рабочего времени сотрудников. Данный вывод сделан якобы в связи с обнаружением 3-х разовых пропусков, выписанных помощником прокурора района А.М.Д., на которых отсутствуют отметки на их оборотной стороне. Тогда как он систематически, еженедельно, проводил проверку соблюдения пропускного режима и на всех разовых пропусках, выписанных А.М.Д., имеются отметки на их оборотной стороне. Указано также о допущении нарушений, выразившиеся в отсутствии подписей в книге учета рабочего времени, а также указания целей визита посетителей в книге регистрации, тогда как подобных нарушений допущено не было. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что имеются ряд нарушений Инструкции, утвержденной распоряжением прокурора района от ДД.ММ.ГГГГ №р., о пропускном, объектовом и противопожарном режимах. В частности, указано, что якобы имеются нарушения пп. 4.1, 2.3, 2.4, 2.19, 5.8, 5.9, 6.3, 6.4, 6.8, 6.9, 7.4 и др. При этом не указано, в чем выразились данные нарушения: дата, время или периоды их нарушения, кем они допущены. В приказе отражено, что вышеперечисленные нарушения стали возможными вследствие ненадлежащей организации им пропускного и объектового режимов в прокуратуре <адрес>. В приказе от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что при наложении дисциплинарной ответственности приняли во внимание тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ в прокуратуре района работниками прокуратуры района были допущены нарушения пропускного режима и проявлена халатность по отношению к хранению табельного оружия, что повлекло по неосторожности смерть человека, то есть ответственность за причинение смерти по неосторожности работодателем переложена на него, в то время, как виновное лицо установлено и привлечено к уголовной ответственности приговором Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ. Обвинение его в произошедшем без проведения какой-либо служебной проверки, спустя более 6 месяцев, вопреки выводам суда, указанным в приговоре, вступившем в законную силу, указывает на предвзятое отношение к его личности со стороны руководства прокуратуры.

Кроме того, в обжалуемом приказе на странице 2 указано о нарушении им Кодекса этики прокурорского работника. Данный вывод сделан на основании устных пояснений Г.Н.В., заместителя прокурора района, указавшей, что она обращалась к нему по поводу того, что в ходе проведения встречной проверки по отказному материалу, начальник УУП МО МВД России «Баксанский» А.Р.А., игнорируя проведение проверочных мероприятий с Э.А.А., вызвал последнего из прокуратуры района, чем сорвал проверочные мероприятия. Между тем, обращение от имени Г.Н.В. к нему, как прокурору района, не имело место. Более того, Г.Н.В. в установленном порядке не доложила прокурору района о данном инциденте с конкретными предложениями для принятия мер прокурорского реагирования. По следующему обвинению в нарушении кодекса этики истец отметил, что проверка проводилась заместителем прокурора по отказному материалу проверки, и по случившемуся инциденту сама Г.Н.В., как заместитель прокурора района, непосредственно надзирающая за правоохранительными органами района, должна была принять меры прокурорского реагирования в виде требования или представления. Однако, она ограничилась отменой отказного материала по формальным основаниям для дополнительной проверки, а в последующем материал был возвращен по миновании надобности. Каких-либо мер прокурорского реагирования, якобы по «укрытому» материалу, ею не было принято, что указывает о необоснованности самой проверки с вызовами на опрос самих сотрудников полиции, с отвлечением сотрудников полиции от основной деятельности в рабочее время. О фактах оказания какого-либо давления на помощника прокурора <адрес> К.Н.И. со стороны помощника прокурора г.о. Баксан М.Т.Э., он узнал исключительно при ознакомлении с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №. По мнению истца, К.Н.И. и Г.Н.В. вопреки тому же самому кодексу этики и ФЗ «О прокуратуре РФ» не доложили в установленном порядке об имевшихся случаях конфликта интересов непосредственно своему руководителю, т.е. ему, прокурору <адрес>, в связи с чем, и не принимались какие-либо меры со стороны руководства прокуратуры <адрес> КБР. В данном случае, отсутствует сам дисциплинарный проступок, неправомерность действий (бездействия) и причинная связь. Каких-либо нарушений сотрудниками прокуратуры района К.В.Т. и А.М.Д. не допущено, правила пропускного и объектового режимов в прокуратуре района не нарушены. Между тем при наложении дисциплинарного взыскания работодатель в должной мере не провел расследование, не установил виновность или невиновность, а вследствие предвзятого отношения к нему, не имея каких-либо доказательств, привлек его к ответственности. То есть в данном случае, имеет место отсутствие самого дисциплинарного проступка, так как отсутствуют негативные последствия для работодателя, при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен и был нарушен порядок применения дисциплинарной ответственности.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ № был нарушен срока для привлечения к дисциплинарной ответственности. Основанием для издания данного приказа явились результаты проверок, проведенные в прокуратуре <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключение о результатах служебной проверки в отношении руководителей прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из сопоставляемых фактов, о нарушениях, выявленных в ходе проверки, заведомо, уже ДД.ММ.ГГГГ знал работодатель, т.е. прокурор КБР. Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка. Соответственно, он должен был быть привлечен к дисциплинарной ответственности, если были выявлены нарушения, не позднее ДД.ММ.ГГГГ. При вынесении оспариваемого приказа также был нарушен и сам порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, заключающееся в следующем. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора <адрес> советником юстиции Г.Н.В. в нарушение принципов субординации, скрывая результаты своей деятельности от своего непосредственного начальника, прокурора <адрес>, направила на имя прокурора республики информацию по уголовным делам и иным вопросам. В информации по уголовным делам и иным вопросам, было указано о том, что ею во исполнение поручения прокурора Республики, проведена проверка деятельности МО МВД России «Баксанский» по регистрации, учету и расследованию уголовных дел, в ходе которого ею обнаружены нарушения при расследовании сотрудниками МО МВД России «Баксанский» в 17 уголовных делах, из которых 14 уголовных дел в производстве ОД, а 3 в производстве СО. В соответствии с распоряжением прокурора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №р, «О распределении служебных обязанностей между работниками прокуратуры <адрес>», вопросы по организации и обеспечении надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания (ОД) и предварительного следствия (СО) МО МВД России утверждать, что Г.Н.В. выявила нарушения в работе прокуратуры <адрес> КБР при исполнении своих служебных обязанностей по следующим основаниям: она не доложила о выявленных нарушениях непосредственно своему руководителю; в своих информациях по уголовным делам и иным информациям, она напрямую указывает, что действует по поручению прокурора КБР; докладывается лично прокурору республики в обход принципов и порядка делооборота, не регистрируя процессуальный документ; не реагирует на выявленные ею нарушения, а составляется информация по уголовным делам и иным вопросам, при этом такая форма документооборота не регламентирована ни одним нормативным либо локальным актом; выявлены нарушения в деятельности самого заместителя прокурора района, однако привлекают к дисциплинарной ответственности за эти нарушения прокурора района. Между тем Г.Н.В. является его (истца) заместителем, то есть находилась в его непосредственном подчинении. По мнению истца, Г.Н.В. не могла проводить проверку в отношении как самого прокурора <адрес> КБР, так и в отношении ее предшественника на этой должности, Ж.А.Р., т.к. является непосредственным заинтересованным лицом и имеет место конфликт интересов, она обязан была довести выявленные ею нарушения до своего руководителя с предложениями по принятию мер прокурорского реагирования. Истец отмечает, что именно с приходом на работу Г.Н.В. началась череда проверок в отношении деятельности прокурора <адрес> КБР, в результате которого в настоящее время и.о. прокурора <адрес> является Г.Н.В.

По мнению истца, Г.Н.В., действуя втайне от своего руководителя (прокурора района), не зарегистрировав в установленном порядке в прокуратуре <адрес> результаты своей работы, направила непосредственно самому прокурору КБР, в которой указывает, что ею лично, без уведомления прокурора <адрес> КБР, проводилась проверка по поручению самого прокурора КБР. Результаты, изложенные в данной информации, в последующем и стали основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. То есть проверка, по сути, началась задолго до вынесения распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ и в нарушение Инструкций. Истец обращает внимание суда на следующие обстоятельства: Г.Н.В. действовала по поручению прокурора Республики; Г.Н.В. скрыла от своего непосредственного руководителя -прокурора района, результаты своей деятельности, изложенные ею впоследствии в информационном письме; Г.Н.В. сама не предприняла попыток устранения выявленных нарушений норм УПК РФ, пресечению и недопущению впредь подобных нарушений норм УПК РФ со стороны работников МО МВД России «Баксанский»; Г.Н.В. не оформила результаты своей работы в соответствии с требованиями к документообороту; Г.Н.В. в нарушение всех сложившихся правил, принципов и этики взаимодействия прокурорских работников, обратилась непосредственно к прокурору Республики с критикой прокурора района и бывшего коллеги, заместителя прокурора района, исходящая от Г.Н.В. информация по уголовным делам и иным вопросам, не была зарегистрирована как в книгах учета исходящей корреспонденции в прокуратуре <адрес>, так и в книгах учета входящей корреспонденции прокуратуры республики, что указывает о наличии у нее иной личной заинтересованности в проведении проверки. То обстоятельство, что прокурор КБР втайне поручал заместителю прокурора района провести проверку негласно и доложить о результатах проверок в обход регистрации в обязательных книгах делопроизводства, уже указывает на то, что результаты данной проверки в отношении него (истца) уже были предрешены, а последующее создание комиссии является лишь формализмом. Кроме того, в нарушение требований Инструкции, в состав комиссии не был включен работник прокуратуры <адрес> КБР. Вместо этого в состав комиссии был включен работник отдела по надзору за расследованием преступлений в органах Следственного комитета РФ, в то время как проверка по данному направлению вообще не проводилась, и в рапортах не было указано о выявлении нарушений в работе органов Следственного комитета РФ. Более того, необходимо обратить внимание суда на то обстоятельство, что заключение от ДД.ММ.ГГГГ составлялось незаконным составом. Так заключение составлялось и подписывалось Г.А.Х., не включенным в состав комиссии, а, соответственно, не имевшим право проводить служебную проверку, тем более анализировать результаты служебной проверки. Также заключение не подписано одним из членов комиссии, в частности М.С.А. С учетом предвзятого отношения к его (истца) личности предполагает, что кадровые работники прокуратуры КБР предпримут попытку включения в члены комиссии того же Г.А.Х. и исключения М.С.А., путем изготовления дополнительных распоряжений и приказов, для придания законности заключению. Проверка должна была быть проведена в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, тогда как докладная записка была составлена и предоставлена прокурору КБР лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть в нарушение самого распоряжения, на что прокурор КБР никак не отреагировал. Пунктом 8 статьи 47.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № "О прокуратуре Российской Федерации" устанавливает, что дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. Между тем, при привлечении его к дисциплинарной ответственности по приказу от ДД.ММ.ГГГГ имело место нарушение предельного срока. Так, из текста самого приказа следует, что комиссией прокуратуры КБР проводилась проверка организации работы по отдельным направлениям деятельности надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства и в сфере уголовно-правовой статистики в прокуратуре <адрес> КБР за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и результаты данной проверки стали основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. Как видно, основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили и якобы выявленные нарушения, допущенные им за пределами 6 месяцев. Далее из текста приказа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основаниями для привлечения его к дисциплинарной ответственности, в том числе и послужили обстоятельства выявленных нарушений по уголовному делу в отношении А.А,Б. по ч.1 ст.215.3 УК РФ. Однако, в приказе не указано, когда именно он нарушил нормы процессуального законодательства, когда должен был выявить и отреагировать на нарушения. Из оспариваемого приказа не ясно, какие именно обстоятельства вменяются в вину самого прокурора <адрес> КБР, а какие в вину его заместителя. Так, в соответствии с распределением служебных обязанностей, на бывшего заместителя прокурора <адрес> Ж.А.А. было возложено организация и обеспечение надзора за уголовно-процессуальной деятельностью органов дознания и предварительного следствия МО МВД России «Баксанский» при приеме, регистрации и разрешении заявлений, иных сообщений о преступлениях, расследованием преступлений. ДД.ММ.ГГГГ данные обязанности были возложены и на Г.Н.В. Указывая на данные обстоятельства, работодатель в обжалуемом приказе, не указал в чем именно заключается его вина, какие именно должностные обязанности нарушены, по каким именно уголовным делам имели место быть неоднократные и необоснованные продления сроков следствия и иные обстоятельства, по которым можно было бы определить наличие вины в действиях прокурора <адрес> КБР. Кроме того, не обоснованы и указания в приказе о том, что он в нарушение требований распоряжения прокурора КБР не осуществлял контроль над использованием служебного автотранспорта, так как он пользовался автотранспортом и осуществлял контроль исключительно в рабочее время, а в нерабочее время контроль за автотранспортом я не мог осуществлять. Более того, А.А.Э (водитель прокуратуры) дал пояснения, что использование автотранспорта в нерабочее время являлось его личной инициативой, и он об этом истца не уведомлял. Кроме того, необходимо обратить внимание суда, что в приказе отсутствует период, за который он якобы допустил нарушение распоряжения, что препятствует проверке законности действий работодателя в соответствии со ст. 193 ТК РФ.

По приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, истец указывает, что основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности, является нарушение рассмотрения обращений Б.Р.М. от ДД.ММ.ГГГГ и Ш.Г.Г. от ДД.ММ.ГГГГ. Из обращений Ш.Г.Г. и Б.Р.М. следовала информация о неправомерных действиях работников Баксанского МО УФССП РФ по КБР. При это они оба не были жителями <адрес>, в материалах отсутствовали первичные ответы из МО УФССП РФ по КБР (в виде отказа либо удовлетворении), кроме того МО УФССП РФ по КБР осуществляет свою деятельность на территории г.о. Баксан, т.е. относится к прокуратуре г.о. Баксан. Указанные обращения были направлены для рассмотрения в УФССП. При этом, необходимо дополнительно отметить, по истечении пресекательного шестимесячного срока относительно якобы имевших место быть нарушений при рассмотрении обращения Б.Р.М. и месячного пресекательного срока по обращению Ш.Г.Г., а также на нарушения Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255 при привлечении его к дисциплинарной проверке по приказу от ДД.ММ.ГГГГ. Так из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ в его адрес следует, что в соответствии с распоряжением и.о. прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ проводится проверка и до ДД.ММ.ГГГГ необходимо предоставить объяснение по справке о результатах проверки. Как видно, одним уведомлением его известили о том, что проверка началась и этим же уведомлением предложили написать объяснение по справке, составленной по результатам проверки. Между тем, уведомление датировано ДД.ММ.ГГГГ, в то время как распоряжение издано ДД.ММ.ГГГГ и предлагают дать объяснение до ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае были нарушены все требования Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 255. Из вышеизложенного видно, необъяснимое, предвзятое отношение работодателя к личности истца и желание любыми способами привлечь к дисциплинарной ответственности.

Предвзятость отношения к его личности и желание любыми способами и средствами уволить из органов прокуратуры, подтверждается и следующими обстоятельствами. Начальником отдела кадров ДД.ММ.ГГГГ ему отказано в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. Данный отказ со стороны работодателя в предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком является предвзятым отношением. Так, одним из оснований в отказе удовлетворения рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет указано, что приказом и.о. прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ № он привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии. Между тем привлечение к дисциплинарной ответственности не может служить основанием в отказе предоставления отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 3 лет. В силу действующего законодательства, отпуск по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям отцом ребенка, бабушкой, дедушкой, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком. Им были представлены все необходимые документы, однако предположительно ввиду наличия предвзятого отношения к его личности со стороны руководства и желания его увольнения, ему было отказано в предоставлении отпуска и в тот же день вручена копия приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии по надуманным основаниям. По его мнению, нарушение прав ребенка и трудового законодательства не может быть оправдано наличием у его отца дисциплинарных взысканий и необходимостью прохождения внеплановой аттестации.

В своем уточнении истец Б.А,Х. фактически указывает те же самые доводы, что им отражены в первоначальном обращении в суд, дополнительно излагая требования о признании незаконными заключений по результатам служебной проверки.

В судебном заседании представитель истца Б.А,Х. - К.М.З. поддержал заявленные требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнении. При этом, настаивал, что срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании заключений служебных проверок ими не пропущен, так как первоначальный иск был подан в установленный законом трехмесячный срок.

Представители ответчика Прокуратуры КБР: Г.Е.Ю., С.О.В., К.А.В., Ш,С.Б. заявленные Б.А,Х. требования не признали, просили отказать в их удовлетворении за необоснованностью и за пропуском срока для обращения в суд по доводам, изложенным в возражении.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования Б.А,Х. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, КБАССР (паспорт № выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, истец Б.А,Х. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить за необоснованностью и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, мотивируя доводами аналогичными тем, которые изложены в исковом заявлении и уточнении к нему.

Будучи также несогласной с состоявшимся по делу судебным постановлением, Прокуратура КБР подала на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Прокуратуры КБР указано, что по приказу о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, судом не дана оценка представленным ответчиком доводам, изложенным в возражении на исковое заявление, что, как следствие, привело к необоснованному выводу суда о не представлении ответчиком доказательств того, какой именно проступок совершен Б.А,Х. , который порочит честь и достоинство прокурорского работника, а также к выводу о не представлении доказательств, в подтверждение обоснованности применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции истец в суд не явился.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тогузаева М.М., обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав поддержавших свои жалобы представителя истца Б.А,Х. – К.М.З..З. и представителя Прокуратуры КБР – Абдул-Кадырова А.Б. одновременно возражавших против удовлетворения жалоб другой стороны, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом не допущено.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела и судебной коллегией в результате апелляционной проверки обжалуемого решения установлено и подтверждается материалами дела, что Б.А,Х. проходил службу в органах Прокуратуры КБР с 2003 года, где в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность прокурора <адрес> КБР, освобожден от должности и уволен по собственному желанию в связи с выходом на пенсию по выслуге лет.

Приказом прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ № на Б.А,Х. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащую организацию пропускного и объектового режимов в прокуратуре <адрес> и нарушение Кодекса этики прокурорского работника, утвержденного приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Основанием для вынесения указанного приказа послужила служебная проверка, которая была проведена по поручению прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с поступившим рапортом заместителя прокурора <адрес> КБР Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ об имевших место нарушениях пропускного и объектового режимов в прокуратуре <адрес> КБР, а также по событиям, случившимся в здании прокуратуры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А,Х. за ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Служебная проверка, ставшая основанием для вынесения указанного приказа, была назначена в соответствии с распоряжением Прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ №р, в отношении прокурора <адрес> КБР Б.А,Х. , а также иных ответственных лиц органов прокуратуры Республики, основанием для проведения которой послужила информация по уголовным делам по поручению прокурора КБР, представленная заместителем прокурора <адрес> Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ. Этим же распоряжением была создана комиссия в составе: Б.С.Д., М.А.Х., Б.З.А., М.И.К., М.С.А., Ш,С.Б., Служебную проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить на утверждение заключение по результатам служебной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, Б.А,Х. , как прокурор <адрес> КБР, был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за работой подчиненных работников, и ему было объявлено замечание.

Вынесение указанного приказа стало следствие проверки, проведенной во исполнение поручения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №р, в ходе которой проверено исполнение решения коллеги Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения и разрешения обращений граждан, их приема в органах и прокуратуры РФ» в прокуратуре КБР за 2021 год и истекший период 2022 года, в рамках которой было установлено, что при рассмотрении обращений Б.Р.М. и Ш.Г.Г., было принято незаконное решение о перенаправлении их руководителю Баксанского МО УФССП России по КБР с контролем, который не был осуществлен в установленный срок.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Б.А,Х. отказано в удовлетворении рапорта о предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста 3 лет, поскольку не представлено доказательств фактического осуществления ухода за ребенком и подтверждающих трудоустройства супруги.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 40 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» служба в органах и учреждениях прокуратуры является федеральной государственной службой. Прокурорские работники являются федеральными государственными служащими, исполняющими обязанности по должности федеральной государственной службы с учетом требований настоящего Федерального закона. Правовое положение и условия службы прокурорских работников определяются настоящим Федеральным законом. Трудовые отношения работников органов и учреждений прокуратуры регулируются законодательством Российской Федерации о труде и законодательством Российской Федерации о государственной службе с учетом особенностей, предусмотренных указанным федеральным законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение работниками своих служебных обязанностей и совершение проступков, порочащих честь прокурорского работника, руководители органов и организаций прокуратуры имеют право налагать на них дисциплинарные взыскания, в том числе в виде замечания, выговора, строгого выговора, предупреждения о неполном служебном соответствии, увольнения из органов прокуратуры. (пункт 1 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). Положениями пункта 3 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» предусмотрено, что Прокуроры субъектов Российской Федерации имеют право налагать дисциплинарные взыскания на работников, назначаемых ими на должность.

Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено во время болезни работника либо в период его пребывания в отпуске. Дисциплинарное взыскание не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии или проверки финансово-хозяйственной деятельности - двух лет со дня его совершения. (пункты 6, 7, 8 статьи 41.7 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»).

Основания и процедура проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации установлены Приказом Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации"

Действие настоящей Инструкции не распространяется на отношения, связанные с проведением проверок достоверности и полноты сведений, представленных прокурорскими работниками органов и организаций прокуратуры Российской Федерации (далее - органы (организации) прокуратуры), и соблюдения установленных запретов, ограничений, а также исполнения ими обязанностей в соответствии с законодательством о противодействии коррупции. Такие проверки проводятся в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации и организационно-распорядительными документами Генерального прокурора Российской Федерации. (пункт 1.2 Инструкции).

Согласно подпункту "г" пункта 2.1 Инструкции служебные проверки проводятся при наличии оснований полагать, что в действиях (бездействии) прокурорского работника имеются признаки дисциплинарного проступка, в том числе неисполнения или ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Пунктом 2.3 Инструкции предусмотрено, что поводами к проведению служебных проверок являются: информация, представленная в письменном виде гражданами, органами государственной власти и органами местного самоуправления, органами МВД России, ФСБ России, другими правоохранительными органами, средствами массовой информации, общественными организациями, или информация из иных источников о совершении прокурорским работником проступка; рапорт (докладная записка) руководителя органа (организации) прокуратуры (заместителя руководителя) или руководителя подразделения органа (организации) прокуратуры; рапорт прокурорского работника.

В соответствии с пунктами 2.7, 2.8 Инструкции в зависимости от сложности служебной проверки ее проведение поручается прокурорскому работнику или специально создаваемой комиссии. Поручение о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции руководителя органа (организации) прокуратуры, имеющего право ее назначить, на документе (докладной записке, рапорте) о наличии оснований для ее проведения с обязательным проставлением даты, которая является началом служебной проверки.

В соответствии с пунктом 2.11 Инструкции при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: факт, дата, время, место, обстоятельства, мотивы совершения прокурорским работником проступка; вина прокурорского работника, а также степень вины каждого прокурорского работника в случае совершения проступка несколькими прокурорскими работниками; обстоятельства, причины и условия, способствовавшие совершению прокурорским работником проступка; характер и размер вреда (ущерба), причиненного прокурорским работником в результате совершения проступка; обстоятельства, послужившие основанием для рапорта прокурорского работника о проведении служебной проверки; деловые и личные качества прокурорского работника, в отношении которого проводится служебная проверка, иные данные, характеризующие его личность.

Порядок проведения служебной проверки и полномочия ее участников регламентированы разделом 3 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации.

Согласно п. 3.2 Инструкции, прокурорский работник, в отношении которого проводится служебная проверка, должен быть уведомлен под расписку об организации и основаниях проведения в отношении его служебной проверки не позднее 2 рабочих дней со дня ее назначения, с разъяснением его прав и обязанностей, а при отсутствии такой возможности по объективным причинам - ему должно быть направлено уведомление заказным письмом по месту жительства.

Согласно пункту 4.1 Инструкции по результатам служебной проверки составляется письменное заключение, которое подписывается прокурорским работником (членами комиссии), проводившим (проводившими) служебную проверку.

В соответствии с пунктом 5.2 Инструкции при наличии оснований для привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности работником структурного подразделения, проводившим служебную проверку (председателем комиссии), подготавливается проект приказа, который вместе с материалами служебной проверки представляется в кадровое подразделение (должностному лицу, осуществляющему кадровую работу) для согласования. При этом кадровым подразделением проверяются в том числе вопросы соблюдения сроков привлечения к ответственности, правильности указания наименования подразделения органа прокуратуры, упомянутого в приказе, и данных прокурорского работника, подлежащего привлечению к ответственности. Проект приказа вместе с необходимыми материалами представляется в срок не позднее 5 рабочих дней до истечения срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

В силу пункта 5.6 Инструкции дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Удовлетворяя исковые требования в части и признавая незаконным приказ Прокуратуры КБР от 04 мая 2022 года № 51 в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора за ненадлежащую организацию пропускного и объектового режима в прокуратуре района и за нарушение Кодекса этики прокурорского работника, суд первой инстанции, установив, что при проведении служебной проверки, ставшей основанием для вынесения оспариваемого приказа, были допущены нарушения порядка проведения служебной проверки, в частности истец не был своевременно и должным образом был извещен о проводимой проверки, как то предусмотрено пунктом 3.2 Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации, а также указав, что результаты служебной проверки не содержат и в судебном заседании не установлено какой именно проступок, который порочит честь прокурорского работника и нарушает Кодекс этики прокурорского работника, совершен в данном случае Б.А,Х. , что ответчиком при определении меры дисциплинарного взыскания необоснованно учтены обстоятельства события, имевшего место за пределами шестимесячного срока проведения служебной проверки и учтено ранее наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было снято досрочно приказом прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, пришел к выводу, что имеются основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Прокуратуры КБР, из приведенных нормативных положений инструкции следует, что при разрешении исковых требований об оспаривании законности и обоснованности привлечения прокурорского работника к дисциплинарной ответственности, суду надлежит проверять не только сам факт, но и все обстоятельства совершения прокурорским работником проступка, а также наличие оснований для проведения в отношении его служебной проверки, соблюдения процедуры ее проведения и последующего привлечения такого работника к дисциплинарной ответственности.

Так, в ходе рассмотрения дела суду не было представлено допустимых доказательств, что Б.А,Х. своевременно и должным образом под расписку был извещен о проводимой проверке. При этом, судебная коллегия соглашается и считает неубедительными доводы стороны ответчика о том, что Б.А,Х. давал пояснения в ходе проверки, то есть был в курсе проводимой проверки, поскольку соответствующее уведомление ему было отправлено по системе внутреннего документооборота.

Изложенное само по себе свидетельствует о нарушении процедуры порядка проведения служебной проверки, ставшей основанием для вынесения оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания.

Судом обоснованно указано, что вопреки утверждениям и указаниям на это в оспариваемом приказе, ответчиком не доказано какой именно проступок совершен в данном случае Б.А,Х. , который порочит честь прокурорского работника, в чем он заключается и чем подтверждает. Из мотивированной части оспариваемого приказа от ДД.ММ.ГГГГ № не следует, что в действиях Б.А,Х. установлено нарушение кодекса Этики Прокурорского работника.

Исходя из этого, а также принимая во внимание, что при наложении дисциплинарного взыскания ответчиком учитывалось событие, имевшее место за пределами шестимесячного срока проведения служебной проверки и учтено ранее наложенное на истца приказом от ДД.ММ.ГГГГ № дисциплинарное взыскание в виде замечания, которое было снято досрочно приказом прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы Прокуратуры КБР, о признании Б.А,Х. в объяснении допущенных нарушений, а также их устранении, не могут служить самостоятельными основанием для отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № в части привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, поскольку не исключает нарушения, допущенные при проведении служебной проверки и при вынесении оспариваемого приказа.

Отказывая в удовлетворении требований о признании незаконными заключений служебных проверок от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства, исходил из пропуска истцом срока для обращения в суд за защитой прав.

Соглашаясь с указанными выводами суда первой инстанции, Судебная коллегия считает необходимым отметить, что согласно статей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, учел данные нормативные положения, а также сроки обращения в суд за разрешением спора о признании незаконными заключений служебных проверок и порядок их исчисления, в связи с чем, установив пропуск такого срока заявителем и отсутствием доказательств уважительности причин пропуска срока, пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением спора.

При этом следует отметить, что несмотря на пропуск соответствующего срока по требованиям о признании незаконными заключений служебных проверок, оценивая оспариваемые истцом приказы о наложении дисциплинарного взыскания, судом также оценены в качестве доказательств результаты служебных проверок, с чем Судебная коллегия соглашается и полагает обоснованным.

Разрешая требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии, а также требования о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, суд первой инстанции руководствовался положениями Трудового кодекса РФ, ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации", Положениями Кодекса этики прокурорского работника Российской Федерации, утвержденного Приказом Генпрокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 114, Положениями приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 70 "О проведении проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации", позицией Конституционного Суда РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку представленными доказательствами подтвержден факт ненадлежащей организации истцом надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, а также установлено ненадлежащее исполнение служебных обязанностей и отсутствие должного контроля за работой подчиненных работников.

Судебная коллегия считает данный вывод суда законным и обоснованным, оснований для несогласия с ним, вопреки доводам жалобы Б.А,Х. не имеется, исходя из следующего.

Судом установлено и из материалов дела следует, что приказом Прокуратуры КБР от ДД.ММ.ГГГГ № Б.А,Х. за ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, нарушения в сфере уголовно-правовой статистики, отсутствие должного контроля за подчиненными работниками, был предупрежден о неполном служебном соответствии.

Из представленных материалов следует, что в соответствии с распоряжением Прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ №р, была назначена служебная проверка в отношении прокурора <адрес> КБР Б.А,Х. , а также иных ответственных лиц органов прокуратуры республики.

Этим же распоряжением была создана комиссия в составе: Б.С.Д., М.А.Х., Б.З.А., М.И.К., М.С.А., Ш,С.Б.

Служебную проверку провести в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представить на утверждение заключение по результатам служебной проверки не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием для проведения проверки послужила информация по уголовным делам по поручению прокурора КБР, представленная заместителем прокурора <адрес> Г.Н.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе проведенной проверки комиссией были выявлены грубые нарушения в деятельности органов следствия и дознания МО МВД России «Баксанский» по уголовным делам, в том числе, на досудебной стадии производства установлено фактически отсутствие прокурорского надзора за сроками расследования уголовных дел, основаниями для продления сроков расследования, для приостановления производства по делам, направления дел в суд и т.д.

По многим уголовным делам была допущена волокита и неэффективное расследование, приостановленные дела по несколько лет просто лежали приостановленными, без проведения действий по определению законности и обоснованности надзирающим прокурором.

Кроме того, в ходе рассмотрения жалоб были зафиксированы нарушения требований уголовно-процессуального законодательства и положений организационно-распорядительных документов Генеральной прокуратуры Российской Федерации, регулирующих сроки, порядок рассмотрения и разрешения жалоб. Также были выявлены многочисленные нарушения по статистической работе.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре РФ» в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства прокуратура Российской Федерации осуществляет в том числе надзор за исполнением законов органами, осуществляющими оперативно-розыскную деятельность, дознание и предварительное следствие.

Согласно части 1 статьи 37 Уголовно-процессуального кодекса РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной настоящим Кодексом, осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства, а также надзор за процессуальной деятельностью органов дознания и органов предварительного следствия.

Как правильно указано судом первой инстанции, на Б.А,Х. , как прокурора <адрес> КБР, возложена обязанность по общему руководству деятельностью прокуратуры района, вопросы организации работы, координация деятельности правоохранительных органов <адрес> по борьбе с преступностью.

Вопреки перечисленным требованиям, возложенные на него должностные обязанности Б.А,Х. исполнялись ненадлежащим образом, что нашло свое подтверждение в результате служебной проверки, которой установлено наличие серьезных упущений прокурора Б.А,Х. в надзорной работе и ненадлежащем исполнении положений уголовно-процессуального закона, приказов Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов дознания» (п.п. 1,2, 17, 34) и от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» (п.п. 1.1, 1.12, 1.13 ), ранее действовавших аналогичных приказов от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1, 23,) и от ДД.ММ.ГГГГ № (п.п. 1.1, 1.11, 1.15).

Ввиду этого, судом справедливо отмечено, что выявленные нарушения действительно имели место, так как они нашли свое документальное подтверждение.

Кроме того, заслуживают внимания и выводы суда, что представитель истца Б.А,Х. фактически признавая все эти нарушения, просил суд обратить внимание на процессуальные нарушения при проведении проверки, на что также указанно в поданной апелляционной жалобе.

Вместе с тем, анализ представленных суду документов свидетельствует о том, что порядок проведения проверки не был нарушен ответчиком.

Доводы Б.А,Х. о нарушении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности, так как это срок истек ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку к дисциплинарной ответственности истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, а так как в период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал в связи с болезнью, приступил к работе ДД.ММ.ГГГГ, и в этот же день был вынесен оспариваемый приказ, то срок не пропущен.

Пунктом 5.6 Приказа Генпрокуратуры России от 28.04.2016 N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" установлено, что дисциплинарные взыскания налагаются на прокурорских работников в соответствии с требованиями статьи 41.7 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации". Дисциплинарное взыскание налагается непосредственно после обнаружения проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая времени болезни прокурорского работника и пребывания его в отпуске.

Кроме того, по доводу о пропуске шестимесячного срока привлечения к ответственности, судом первой инстанции верно установлено, что действительно изначально в ходе проверки был проверен период работы деятельности МО МВД России «Баксанский» с 2021 года по 2022 год, но в ходе назначенной проверки в соответствии с распоряжением Прокурора КБР от ДД.ММ.ГГГГ №р, в отношении прокурора <адрес> КБР Б.А,Х. , а также иных ответственных лиц органов прокуратуры республики, были обнаружены нарушения в его работе, в связи с чем, действия ответчика по привлечению Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности имели место в предусмотренный срок.

Отклоняя доводы ответчика о подписании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ Г.А.Х., не включенным распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в состав комиссии, а не М.А.Х., суд первой инстанции верно исходил из того, что распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ №р было постановлено: исключить из состава комиссии М.А.Х. и М.С.А. и включить в состав комиссии Г.А.Х.

В заключении подробно описаны все выявленные нарушения, определен срок их обнаружения, имеются сведения о том, что Б.А,Х. признал нарушения, указано о наличии действующего дисциплинарного взыскания Б.А,Х. , в приказе также отражены все обстоятельства, учтено, что ранее ему уже указывалось на ненадлежащую организацию надзора на досудебной стадии уголовного судопроизводства, он привлекался к ответственности в виде лишения премии, то есть процедура проведения ответчиком служебной проверки в отношении истца и вынесение приказа соблюдены в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом, нарушений прав истца Б.А,Х. ответчиком допущено не было.

Отклоняются судебной коллегий и доводы о прямой или косвенной заинтересованности Г.Н.В. в результатах служебной проверки, равно и о наличии в данном случае конфликта интересов, ввиду следующего.

Согласно пункту 2.12 Приказа Генпрокуратуры России от ДД.ММ.ГГГГ N 255 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения служебных проверок в отношении прокурорских работников органов и организаций прокуратуры Российской Федерации" Проведение служебной проверки не может быть поручено прокурорскому работнику при наличии следующих оснований:

если он состоит в близком родстве или свойстве с прокурорским работником, в отношении которого проводится служебная проверка;

если имеются обстоятельства, дающие основание полагать, что он может быть прямо или косвенно заинтересован в результатах служебной проверки, либо иные основания, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

При наличии одного из указанных оснований прокурорский работник обязан обратиться к руководителю, назначившему служебную проверку, с рапортом об освобождении от участия в проведении этой проверки. При несоблюдении данного требования результаты служебной проверки считаются недействительными.

Вместе с тем, Г.Н.В. не проводила служебную проверку в отношении истца, не была включена в состав комиссии, что исключает наличие конфликта интересов или заинтересованности в результатах служебной проверки.

Иные доводы апелляционной жалобы в части несогласия с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о наложении дисциплинарного взыскания были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в оспариваемом решении.

Проверяя законность решения об отказе в удовлетворении иска Б.А,Х. по приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, судебная коллегия исходит из следующего.

Указанным приказом, Б.А,Х. , как прокурор <адрес> КБР, был привлечен к дисциплинарной ответственности, за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей, отсутствие должного контроля за работой подчиненных работников, и ему было объявлено замечание.

В данном случае, в ходе проведенной проверки во исполнение поручения Генерального прокурора РФ от ДД.ММ.ГГГГ и распоряжения заместителя Генерального прокурора РФ П.Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ №р, проверено исполнение решения коллегии Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике рассмотрения и разрешения обращений граждан, их приема в органах и прокуратуры РФ» в прокуратуре КБР за 2021 год и истекший период 2022 года, и было установлено, что при рассмотрении обращений Б.Р.М. и Ш.Г.Г., было принято незаконное решение о перенаправлении их руководителю Баксанского МО УФССП России по КБР с контролем, который, как также было установлено, не был осуществлен в установленный срок.

Доказательств обратного, в частности осуществления в должного контроля за исполнением и ответом на обращения в установленный срок, суду не представлено.

Указанными действиями Б.А,Х. допущены нарушения требований пунктов 1.2 и 2.4 приказа прокурора республики от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Кабардино-Балкарской Республики», предписывающих прокурорам городов и районов республики: исключить факты формального и небрежного подхода к рассмотрению обращений граждан, обеспечить тщательную проверку всех доводов заявителей, построить работу таким образом, чтобы каждое обращение получило окончательное разрешение в органе прокуратуры в пределах ее компетенции, а также отслеживать результаты рассмотрения обращений, направленных в другие ведомства с контролем.

Нарушений сроков для привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности допущено не было, в том числе, исходя из обстоятельств, ранее установленных судом, учитывая факт нахождения Б.А,Х. в отпуске и на больничном, а также правильно определена дата обнаружения проступка.

Доказательств, что Б.А,Х. не был своевременно уведомлен о проведении служебной проверки, суду не представлено, указанное обстоятельство опровергается материалами, представленными ответчиком.

Из пояснений стороны ответчика следует, что при издании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности Б.А,Х. учтено также, что согласно результатам анализа выполнения, прокурорами городов и районов республики требований п. 1.3. решения коллегии Генеральной прокуратуры Российской Федерации в части исключения фактов необоснованного направления обращений на разрешение в другие органы и организации, основная часть направленных обращений приходится на прокуратуру <адрес> (77,7 %), что характеризует истца, как работника и свидетельствует о ненадлежащей организации им работы прокуратуры района.

Изложенные факты по жалобам Б.Р.М. и Ш.Г.Г. были также подтверждены пояснениями свидетеля К.В.Т. в судебном заседании.

Процедура применения дисциплинарного взыскания к Б.А,Х. ответчиком выполнена без нарушений, поскольку соблюдены срок проведения проверки, срок привлечения Б.А,Х. к дисциплинарной ответственности, от Б.А,Х. истребовано письменное объяснение, по существу, вмененного проступка, учтена тяжесть совершенного проступка.

Таким образом, материалами дела объективно подтверждено ненадлежащее исполнение Б.А,Х. возложенных на него должностных обязанностей, в связи с чем Судебная коллегия приходит к выводу, что привлечение Б.А,Х. к ответственности путем объявления замечания и предупреждения о неполном служебном соответствии являлось правомерным.

Придя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в предоставлении отпуска по уходу за ребенком, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних", исходил из того, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих, что именно он осуществляет фактический уход за ребенком.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применение норм материально права.

Статьей 41.4 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» урегулированы положения о предоставлении отпусков работникам прокуратуры.

Предоставление отпуска по уходу за ребенком работникам прокуратуры указанным Федеральным законом не урегулировано.

Соответственно к возникшим правоотношениям подлежат применению положения статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу пункта 2 которой, отпуска по уходу за ребенком могут быть использованы полностью или по частям также отцом ребенка, бабушкой, дедом, другим родственником или опекуном, фактически осуществляющим уход за ребенком.

Из разъяснений, изложенных в абзаце третьем пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних» следует, что при разрешении спора об отказе в предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет отцу, деду (бабушке) либо другому лицу суду необходимо проверять, осуществляет ли данное лицо фактический уход за ребенком и не предоставлен ли этот отпуск матери ребенка.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием предоставления отцу отпуска по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, является наличие доказательств, свидетельствующих о непредоставлении такого отпуска матери ребенка, а также доказательств, свидетельствующих об осуществлении фактического ухода отцом.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец осуществляет уход за ребенком.

При этом Судебная коллегия учитывает, что рапорт о предоставлении отпуска по уходу за ребенком был подан истцом после его ознакомления с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, которым Б.А,Х. был предупрежден о неполном служебном соответствии, в котором также указанно на проведение внеочередной аттестации.

Остальные доводы апелляционных жалоб были предметом обсуждения суда первой инстанции и обоснованно отвергнуты в оспариваемом решении.

Доказательств предвзятости, вопреки утверждению об этом в исковом заявлении и апелляционной жалобе, не представлено, в то время как сам факт проведения служебных проверок, трудовых споров между работником и работодателем, не является безусловным свидетельством предвзятого отношения работодателя.

Принимая во внимание вышеизложенное, обжалуемое решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения по доводам жалоб отсутствуют, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы Б.А,Х. и Прокуратуры Кабардино-Балкарской Республике – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Х. Шомахов

Судьи: З.У. Савкуев

М.М. Тогузаев