61RS0017-01-2025-000418-55

Дело №2-507\2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2025 г. г. Зверево Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области

в составе председательствующего Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.08.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: <...> д. 264\3 автомобилю истца PEUGOT PARTNER, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Виновником данного ДТП признан ФИО2 Гражданская ответственность виновника ДТП на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии с отчетом № К397 от 09.09.2024, составленного ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGOT PARTNER, госномер № регион, составляет 287 000 руб.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в размере 287 000 руб., в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 9 640 руб.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом, истец просил о рассмотрении дела без его участия.

Дело слушалось в отсутствие сторон, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности по правилам, предусмотренным ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Дело слушалось в отсутствие истца, поддержавшего исковые требования, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в отсутствие ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, не сообщившего об уважительных причинах своей не явки, не просившего об отложении рассмотрения дела, не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке ст. 167 ГПК РФ

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу абзаца первого ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2024 в 18 часов 45 минут по адресу: <...> д. 264\3 автомобилю истца PEUGOT PARTNER, госномер № регион, принадлежащему на праве собственности истцу, были причинены механические повреждения. Также из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля истца PEUGOT PARTNER, госномер № регион.

В рамках дела об административном правонарушении установлено, что виновником данного ДТП является водитель ФИО2, управлявший автомобилем LADA 217030 ЛАДА ПРИОРА, госномер № регион, 2012 года выпуска.

Постановлением от 10.10.2024 Мамедов Э..Г. был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя ФИО2, являющегося виновником данного ДТП и причинителем вреда, не была застрахована, что подтверждается материалами дела, и не опровергнуто ответчиком.

Согласно отчету об оценке № К397 от 09.09.2024, составленного ООО «Консалт Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства PEUGOT PARTNER, госномер № регион, составляет 287 000 руб. ( л.д.16-39).

Ответчик, возражая относительно стоимости ущерба, не представил суду подтверждений иной стоимости ущерба.

Разрешая исковые требования по существу, суд исходит из того, что, поскольку ответчик является причинителем вреда истцу, то он является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям. В этой связи с него в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, размер которого определен в соответствии с отчетом об оценке № К397 от 09.09.2024, составленного ООО «Консалт Эксперт».

Следовательно, размер материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца PEUGOT PARTNER, госномер № регион, подлежащего возмещению истцу, причиненного дорожно-транспортным происшествием, составляет 287 000руб.

В этой связи суд считает, что в пользу истца с ответчика в возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля PEUGOT PARTNER, госномер № регион, подлежит взысканию сумма в размере 287 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, - судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержками, связанными с рассмотрением дела суд признает расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, фактическая оплата которых истцом в размере 8 000 рублей подтверждается материалам дела При этом, судом учитываются разъяснения, изложенные в пунктах 2, 10, 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". Названные расходы понесены истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Проведение досудебного исследования состояния имущества, в частности, послужило основанием определения цены предъявленного в суд иска, его подсудность.

При решении вопроса о возмещении судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Суд, полагает возможным взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 9 640,00 руб., что подтверждается материалами дела ( л.д.7).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещении ущерба в размере 287 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 640,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд, через Красносулинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 06.06.2025.

Судья: М.Л. Самойленко