Дело №
№
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года (адрес)
Оренбургский областной суд в составе:
председательствующего судьи Шор А.В.,
при секретаре ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании частные жалобы ФИО1, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) на определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата), вступившем в законную силу (дата), отказано в удовлетворении иска Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) (далее – Межрайонная ИФНС России № по (адрес)) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 45 000 рублей, по оформлению доверенности на представителя в размере 2 000 рублей, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела № по исковому заявлению Межрайонной ИФНС России № по (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Определением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично. Суд взыскал с Межрайонной ИФНС России № по (адрес) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оформлению доверенности на представителя 2 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частной жалобе Межрайонная ИФНС России № по (адрес) просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1, повторно получив налоговый вычет, злоупотребила правом, причинив бюджету ущерб на сумму 260 000 рублей.
ФИО1 в своей частной жалобе выражает несогласие с определением суда от (дата), поскольку суд первой инстанции взыскал судебные расходы не в полном объеме.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определение суда первой инстанции рассмотрены без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что решением Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отказано в удовлетворении иска Межрайонная ИФНС России № по (адрес) к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) решение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) оставлено без изменения.
Как следует из материалов дела, при обращении с заявлением о возмещении судебных расходов ФИО1 указала на факт несения ею затрат, связанных с необходимостью привлечения в качестве представителя в суде адвоката ФИО6, услуги которого оплачены ею в размере 45 000 рублей, а также расходов на оформление нотариальной доверенности на представителя 2 000 руб.
Рассматривая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 110 Кодекса, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 25, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу о том, что поскольку в удовлетворении иска МИФНС № было отказано, ответчик имеет право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела; размер расходов подтвержден документально. Между тем, учитывая объем оказанных представителем услуг, степень сложности рассмотренного спора, и принимая во внимание критерий разумности, счел необходимым снизить размер взыскиваемых судебных расходов до 15 000 рублей, а также взыскал расходы на оформление нотариальной доверенности представителю 2 000 руб.
С выводами районного суда о размере подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия, а также о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности не может согласиться по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.
Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.
Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, ответчик возражений о чрезмерности заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя не заявлял, доказательств чрезмерности судебных расходов не представлял.
Между тем, в нарушение приведенных выше норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., снижая размер их возмещения, формально указал на то, что данные расходы являются завышенными и не отвечают требованиям разумности, при этом не привел мотивы, по которым посчитал документально подтвержденный размер расходов явно неразумным, не соответствующим необходимости и оправданности, не указал цены, которые обычно устанавливаются за аналогичные услуги, а также не представил расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы.
Между тем, как следует из материалов дела, ФИО1 по настоящему гражданскому делу понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, что подтверждается следующими документами:
- договором об оказании юридических услуг № от (дата), заключенным между ФИО1 и ФИО6;
- актом сдачи-приемки услуг от (дата) по договору об оказании юридических услуг № от (дата);
- договором об оказании юридических услуг № от (дата), заключенным между ФИО1 и ФИО6;
- актом сдачи-приемки услуг от (дата) по договору об оказании юридических услуг № от (дата);
- квитанциями к приходному кассовому ордеру от (дата) на сумму 20 000 рублей и 10 000 рублей, и от (дата) на сумму 15 000 рублей.
Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО6 подготовил текст возражений на исковое заявление Межрайонной ИФНС России № по (адрес) от (дата), а также текст возражений на апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России № по (адрес); подготовил письменные ходатайства об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи в суде первой и апелляционной инстанциях; принимал участие в судебных заседания суда первой и апелляционной инстанциях ((дата) и (дата)).
Согласно пункту 2.3 Решения Совета Адвокатской палаты (адрес) «Об утверждении рекомендованных минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», утвержденному 31.03.2023г., согласно п. 2.3 Решения минимальная стоимость услуг адвоката в (адрес) в гражданском судопроизводстве составляет: не менее 6 000 рублей за подачу возражений на иск; не менее 15 000 руб. за один день участия в суде апелляционной инстанции; от 30 000 руб. за участие адвоката в судебном разбирательстве; размер гонорара за один судодень по гражданскому делу не может быть менее 10 000 руб.
При таких обстоятельствах, предъявленная к взысканию сумма судебных расходов 45 000 рублей не носит чрезмерный характер, является разумной и обоснованной, соответствующей сложности дела и объему оказанных юридических услуг, региональным расценкам на юридические услуги и подтверждена представленными доказательствами.
Исходя из объема права, получившего защиту, и его значимость, характера рассматриваемого спора и категории дела, объема доказательной базы по данному делу, количества судебных заседаний, суд апелляционной инстанции считает, что присужденный заявителю размер расходов на оплату услуг представителя подлежит увеличению до 45 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, соотношения баланса интересов сторон.
Однако взыскание судом первой инстанцией расходов по оформлению нотариальной доверенности, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным.
Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Как видно из текста доверенности, выданной (дата), ФИО1 уполномочила адвоката ФИО6 представлять её интересы не только по гражданскому делу № в Оренбургском районном суде (адрес), но и быть её представителем по делам об административном правонарушении, с правом истребовать и получать необходимые документы в административных и иных органах, также получать почтовую корреспонденцию в любом отделении АО «Почта России», в иных организациях связи, получать взысканные расходы и уплачивать государственную пошлину.
Указанное свидетельствует о том, что выданная доверенность является общей, она выдавалась для осуществления гораздо большего объема полномочий, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о необходимости взыскания указанных судебных расходов с истца является необоснованным.
Поскольку вывод районного суда о взыскании расходов на оформление доверенности основан на неправильном применении норм процессуального права, определение районного суда в этой части подлежит отмене (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) с разрешение вопроса по существу.
Доводы МИФНС № по (адрес) о том, что суд первой инстанции не известил надлежащим образом о дате судебного заседания для рассмотрения заявления ответчика о возмещении судебных расходов, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку согласно материалам дела представитель налогового органа ФИО3 участвовала в судебном заседании (дата), которое было отложено на (дата) в 10.00 час., о чем стороны были извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется расписка представителя налогового органа ФИО4 об извещении на (дата) в 10 часов (л.д. 80).
Не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта и доводы частной жалобы о злоупотреблении ФИО1 правом, выразившееся в получении повторного налогового вычета и причинение ущерба бюджету. Данные доводы истца основаны на субъективном, ошибочном толковании положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как было установлено судом первой инстанции при вынесении решения, повторное предоставление ФИО1 имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа. При этом, из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений, в связи с чем доводы МИФНС № по (адрес) о недобросовестных действиях налогоплательщика признаны не имеющими под собой оснований. В этой связи, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов в соответствии с положениями части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 9 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Оренбургского районного суда (адрес) от (дата) отменить.
Заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.
В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по (адрес) расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 000 рублей отказать.
Председательствующий: