УИД 77RS0003-02-2022-012998-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 21 декабря 2022 года

Бутырский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Бойковой А.А.,

при помощнике судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6010/2022 по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве,

установил:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «Специализированный застройщик «Флагман», в котором просят уменьшить цену договора участия в долевом строительства на сумму сумма до сумма, взыскать с ответчика в пользу истцов в счет соразмерного уменьшения цены сумму сумма (по сумма каждому), компенсацию морального вреда по сумма в пользу каждого истца, штраф. Одновременно ФИО1 просит взыскать с ответчика расходы по оценке ущерба в размере сумма (л.д. 4-7).

Исковые требования мотивированы тем, что 03.09.2020 между сторонами заключен договор долевого участия № ДДУ/НП25-01-08-048/1. Истцы свои обязательства по указанному договору исполнили, оплатив в полном объеме стоимость объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры по адресу: адрес, в р-не мкр. адрес. Квартира была передана истцам 27.02.2022, о чем стороны подписали акт приема-передачи. Как указывают истцы, объект долевого строительства был передан с множественными строительными недостатками. Поскольку ответчик от получения требования истцов уклонился и до настоящего времени данные недостатки не устранены, истцы обратились в суд за защитой (л.д. 4-7).

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 91, 97-98).

Представитель ответчика ООО «Специализированный застройщик «Флагман» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 99-101), о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не предоставил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не ходатайствовал.

Дело рассмотрено судом в отсутствие надлежаще извещенных сторон по делу, в порядке ч. ч. 4-5 ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

03.09.2020 между ФИО1, ФИО2 и ООО «Флагман» был заключен договор № ДДУ/НП25-01-08-048/1 участия в долевом строительстве объекта долевого строительства - трехкомнатной квартиры, проектной площадью 57,80 кв.м., расположенной по строительному адресу: адрес, в р-не мкр. адрес, которая подлежала передаче истцу не позднее 31.03.2022. Параметры строительной готовности и отделки объекта долевого строительства указанной квартиры определены в Приложениях №№ 1-2 к договору ДДУ (л.д. 9-17).

В соответствии с п. 4.1 цена договора составляет сумма

Обязанность по оплате стоимости квартиры исполнены истцами своевременно и в полном объеме.

Квартира фактически была передана истцам 27.02.2022, о чем стороны подписали акт приема-передачи (л.д. 18).

Ввиду обнаружения в квартире множественных строительных дефектов, истец ФИО1 обратился в ООО «Каплан», по заключению которого, качество переданной квартиры № 48, расположенной по адресу: адрес, г.адрес, адрес не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве, а также выявлены дефекты и недостатки, которые возникли при производстве строительно-монтажных и отделочных работ в исследуемой квартире, в результате нарушений требований, установленных законодательством РФ для данных видов работ. Выявленные строительные дефекты и недостатки являются следствием нарушения требований нормативно-технической документации (СНиП, ГОСТ, СП и т.д.) по строительно-монтажным и отделочным работам, т.е. причина их возникновения – производственная. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат необходимых для устранения выявленных строительных дефектов и недостатков на день заключения составляет сумма (л.д. 23-67).

От получения досудебного требования истцов ответчик уклонился (л.д. 70-73).

В соответствии со ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В силу ст. 21 указанного закона, в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

С учетом изложенных разъяснений, установленных по делу обстоятельств, исходя из отсутствия каких-либо возражений по существу спора со стороны ответчика, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истцов об уменьшении покупной цены договора на стоимость выявленных дефектов, указанных в заключении ООО «Каплан» в размере сумма, соразмерно уменьшения цены договора на сумму сумма, взыскания ее с ответчика в пользу истцов по сумма в пользу каждого, поскольку данное исследование ответчиком не оспаривались, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось, компетентность специалиста, привлеченного истцом для проведения строительно-технического исследования, соответствует предъявленным к нему требованиям, последний имеет соответствующее образование, необходимую квалификацию и опыт работы по специальности, произведенные им выводы подробно мотивированны, обоснованы, достаточно полно и ясно изложены в исследовании, оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда

Поскольку судом установлено нарушение прав истцов как потребителей, то в соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий, принципа разумности и справедливости по сумма в пользу каждого истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 (Пятьдесят) процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе судебного разбирательства установлено, что требования истцов не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в связи с чем, в пользу истцов подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями п. 46 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу указанной нормы, размер штрафа составляет сумма (494 312+10000)*50%, то есть по сумма в пользу каждого из истцов. Оснований для снижения размера штрафа не имеется, поскольку о применении ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлялось.

Из материалов гражданского дела следует, что с целью определения размера стоимости ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения недостатков переданной квартиры, истец ФИО1 обращался в ООО «Каплан». Оплата по договору произведена истцом в полном объеме на сумму сумма (л.д. 68-69).

Поскольку указанное заключение признается судом необходимым и требовавшимся истцам для обращения в суд с настоящим иском, суд взыскивает с ответчика в пользу истца фио сумма в счет расходов по оценке стоимости устранения недостатков квартиры.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма (8143,12+300), от уплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве – удовлетворить частично.

Уменьшить стоимость договора участия в долевом строительстве № ДДУ/НП25-01-08-048/1 от 03.09.2020, заключенного между ФИО1 (паспортные данные), ФИО2 (паспортные данные) к ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) на сумму сумма

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные), ФИО2, каждого, по сумма в счет соразмерного уменьшения цены договора, по сумма в счет компенсации морального вреда, по сумма в счет штрафа.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумма в счет расходов по оценке стоимости устранения недостатков квартиры.

В удовлетворении остальной части иска о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Флагман» (ИНН <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бутырский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 13.02.2023