№ 2-1708/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Ишим Тюменской области 14 декабря 2023 года

Ишимский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Шараповой Надежды Федоровны,

с участием:

представителя истицы ФИО1 – адвоката Баженовой Н.Ю.,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – заместителя руководителя Ишимского межрайонного следственного отдела ФИО2,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Прокуратуры Тюменской области – старшего помощника Ишимского межрайонного прокурора Вешкурцевой Ю.А.,

при секретаре Бадамшиной Кристине Юрьевне,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1708/2023 по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 5 000 000 рублей. Свои исковые требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 проник в трансформаторную подстанцию 250кВа, расположенную по адресу: <адрес>, где получил поражающий разряд техническим током, повлекший причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончался на месте от электротравмы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, старшим следователем Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица. ДД.ММ.ГГГГ, около 8.00 часов, следователь ФИО4 и иные сотрудники следственного комитета перелезли через забор её домовладения № по <адрес> (в присутствии соседей), зашли к ней домой, и в присутствии двух детей: Кирилла, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Михаила, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, насильно вывели её из дома, посадили в служебный автомобиль и увезли в следственный комитет. Также произвели осмотр её жилища, разбросав все вещи и предметы. У неё забрали мобильный телефон, забрали компьютер детей. С её участием в этот день произведены следственные действия, количество которых она точно не помним, но более 3-х. Она была задержана и находилась с 8.00 до 19.00 часов в следственном комитете без еды и питья. Ей было сказано, что если она не признается в совершении преступления, будет отправлена в изолятор временного содержания. Ей не давали позвонить, она плакала, морально была подавлена. Дома остались дети одни, младшему сыну не было 4-х лет, она его утром даже не успела покормить. Она была вынуждена дать признательные показания, под моральным давлением следователя ФИО4, так как, действительно боялась, что её поместят в ИВС, переживала за детей, оставшихся без присмотра. С ДД.ММ.ГГГГ она была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, вид деятельности - строительно-монтажные работы, участвовала в торгах по муниципальным и государственным контрактам (субподряд). Замужем, ранее никогда не привлекалась ни к уголовной, ни к административной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ начались постоянные и систематические походы к следователю ФИО4 на следственные действия. Она ложилась и проспалась с мыслью, что является подозреваемой по уголовному делу, где погиб несовершеннолетний ребенок. В средствах массовой информации, на сайтах Ишима только и звучали негативы, обвиняющие её, как собственника земельного участка, на котором расположена КТП 250 б/н, в смерти ребенка. У неё неоднократно брали интервью тюменские журналисты. Предварительное расследование по данному уголовному делу шло до ДД.ММ.ГГГГ, его вёл следователь ФИО4. За год предварительного расследования она не занималась свой деятельностью предпринимателя, так все силы были направлены на принятие мер, чтобы доказать свою невиновность. ДД.ММ.ГГГГ ей было предъявлено обвинение по части 1 статьи 109 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ избрана мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ, более 3-х лет она была не выездная. Она и её семья из-за возбужденного уголовного дела не была в отпуске за пределами города Ишима более 3-х лет. ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело передано Ишимскому межрайпрокурору для утверждения обвинительного заключения, ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении неё возвращено для производства дополнительного расследования в порядке статьи 221 УПК РФ. ДД.ММ.ГГГГ дело повторно возвращено прокурорам для дополнительного расследования. ДД.ММ.ГГГГ ей повторно предъявлено обвинение по инкриминируемому преступлению. ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом по ходатайству следователя ФИО4 наложен арест на недвижимо имущество -земельный участок № <адрес>, который был снят ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду наличия уголовного преследования и отсутствия возможности заниматься предпринимательской деятельностью она была вынуждена прекратить деятельность предпринимателя, о чём ДД.ММ.ГГГГ внесены сведения в ЕгрИП. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) уголовное дело рассматривалось Ишимским городским судом Тюменской области. Она в качестве подсудимой участвовала в 10 судебных заседаниях. В отношении неё был вынесен оправдательный приговор, однако, по апелляционному представлению ДД.ММ.ГГГГ Тюменским областным судом приговор Ишимского городского суда был отменён, дело направлено на новое рассмотрение в ином составе суда. Она участвовала в суде второй инстанции и после оглашения апелляционного постановления у неё была истерика, ей не хотелось жить. Она должна была снова пройти путь подсудимой в Ишимском городском суде. Она отчаялась, потеряла веру в правосудие. Была подготовлена кассационная жалоба на апелляционное постановление, которая была не удовлетворена судом третьей инстанции ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ снова был судебный процесс в отношении неё, было 11 судебных заседаний, больше года рассматривалось уголовное дело и ДД.ММ.ГГГГ её опять оправдали, в связи с отсутствием в действиях состава преступления. Сторона обвинения подали апелляционную жалобу, апелляционное представление. ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание в Тюменском областном суде, однако, судья взяла себе самоотвод и судебное заседание по существу не проходило, только ДД.ММ.ГГГГ приговор Ишимского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу. В результате незаконного уголовного преследования, которое длилось более 5 лет, ей причинены глубокие нравственные страдания: она была ограничена в свободе, так как в отношении неё применена мера - заключение под стражу ДД.ММ.ГГГГ, ограничена в передвижении - была подписка о невыезде 3 года. Весь период следствия и суда она жила в страхе, её жизнь превратилась в ад. Она от незаконного уголовного преследования находилась в стрессовом состоянии, утратила привычный для неё образ жизни, потеряла работу, нарушился сон. Она мать двоих детей, наличие уголовного дела дискредитировало её в глазах детей, друзей и знакомых. В рамках возбужденного уголовного дела органами следствия и судом были направлены различные запросы, факт привлечения к уголовной ответственности стал публичным и получил общественный резонанс. Её права по перемещению в пределах и пределами РФ были ограничены 5 лет. Незаконным уголовным преследованием остался страх перед правоохранительными органами, судом. Утрачена вера в справедливость. Моральный вред, причиненный незаконным уголовным преследованием, оценивает в 5 000 000 рублей. Поэтому истец ФИО1 просит суд взыскать в её пользу с ответчика за счёт казны Российской Федерации компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, в сумме 5 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1, надлежащим образом извещённая о его времени и месте /л.д.161 том 1/, не явилась, направила представителя – адвоката Баженову Н.Ю..

Представитель истца – адвокат Баженова Н.Ю., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.104 том 1/ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.139 том 1/, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Министерство финансов Российской Федерации и его представитель – Управление Федерального казначейства по Тюменской области, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания /л.д.163-164, 162 том 1/, своих представителей в суд не направили, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в отсутствие их представителей. В направленных в суд письменных возражениях на иск Министерство финансов Российской Федерации, в лице ФИО5, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.156 том 1/, выданной в порядке передоверия /л.д.155 том 1/, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.163-164 том 1/, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился в полном объёме, указывая на то, что истцом не представлено каких-либо доказательств причинения морального вреда, а также доводам, отражённым в иске. Взыскиваемую истцом сумму за услуги адвоката считает завышенной, поскольку для защиты интересов истца не требовалась особая подборка нормативной базы, изучение и представление в суд большого количества документов в качестве доказательств, а также отсутствовали обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, необходимость проведения экспертиз, необходимость допроса свидетеля. Кроме того, для подготовки иска адвокату не требовалось собирать какие-либо дополнительные документы, так как они уже имелись, так же, как и не требовалось осуществлять какие-либо запросы информации. При подготовке иска представителем истца не учтено, что интересы Министерства Российской Федерации на территории субъекта Российской Федерации представляет Управление Федерального казначейства Российской Федерации. Поэтому полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объёме /л.д.150-154 том 1/.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика старший следователь Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области ФИО4 ович, надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания /л.д.123 том 2/, в суд не явился, телефонограммой просит дело рассмотреть в его отсутствие /л.д.167 том 1/.

Представитель привлечённого в ходе рассмотрения дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области – ФИО2, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.126 том 1/, исковые требования ФИО1 признал обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит его снизить.

Представитель Прокуратуры Тюменской области – старший помощник Ишимского межрайонного прокурора Вешкурцева Ю.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.165 том 1/, исковые требования ФИО1 также считает обоснованными, однако, размер компенсации морального вреда чрезмерно завышенным, просит его снизить.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

В соответствии со статьи 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетний ФИО3 проник в трансформаторную подстанцию 250кВа, расположенную по адресу: <адрес>, где получил поражающий разряд техническим током, повлекший причинение телесных повреждений не совместимых с жизнью, скончался на месте от электротравмы.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4, старшим следователем Ишимского МСО СУ СК РФ по Тюменской области, возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, в отношении неустановленного лица.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимской межрайонной прокуратурой по факту гибели несовершеннолетнего ФИО3 принято решение о проведении проверки ИП ФИО1 /л.д.23 том 1/, по результатам которого ей внесено представление об устранении нарушений закона от 06.08.2019 № /л.д.24-27 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления старшего следователя Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области капитана ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.180 том 1/, с разрешения Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.181 том 1/, по месту жительства ФИО1 произведён обыск с целью обнаружения и изъятия предметов и документов, а также иных носителей информации, в том числе цифровых, содержащих сведения об обстоятельствах совершения преступления и имеющие значение для уголовного дела; в ходе обыска изъяты: мобильный телефон, флеш-карта и системный блок /л.д.182, 183-185 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, в порядке ст.91, ст.92 УПК РФ была задержана по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, и освобождена из-под стражи по постановлению старшего следователя Ишимского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Тюменской области ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.19-20, 203-204, 205 том 1/.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 систематически ходила к следователю ФИО4 на следственные действия /л.д.176, 177, 178, 179, 196, 197-199, 206-207, 208-209, 210-211, 212-214, 215-218, 219-223, 226, 231-234, 235, 236, 237-239, 242-244, 245 том 1; 3, 4-6 том 2/.

Предварительное расследование по вышеуказанному уголовному делу проводилось до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечена в качестве обвиняемой по уголовному делу, ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ /л.д.9-10, 240-241 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу ФИО1 привлечена в качестве гражданского ответчика /л.д.248-249 том 1, 1-2 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении /л.д.22, 246, 247 том 1/, которая была отменена только ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 передано Ишимскому межрайонному прокурору для утверждения обвинительного заключения /л.д.120 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 было возвращено для производства дополнительного расследования в порядке статьи 221 УПК РФ /л.д.7 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело повторно возвращено прокурором для дополнительного расследования /л.д.194-195 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно предъявлено обвинение по инкриминируемому преступлению /л.д.11-14, 227-228 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ Ишимским городским судом Тюменской области, по ходатайству следователя ФИО4, наложен арест на принадлежащий ФИО1 земельный участок, площадью 10 510 кв.м, по адресу: <адрес>, кадастровый № /л.д.15-17, 230/, который был снят ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 с обвинительным заключением направлено и.о. Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области для утверждения обвинительного заключения и направления уголовного дела в суд /л.д.20-122 том 2/.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении ФИО1 рассматривалось Ишимским городским судом Тюменской области, где в качестве подсудимой ФИО1 неоднократно участвовала в судебных заседаниях /л.д.10 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ишимского городского суда Тюменской области ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и оправдана на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; за ФИО1 признано право на реабилитацию /л.д.28-56 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда /л.д.78-82 том 1, 13-16 том 2/.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции кассационной жалобы адвоката Баженовой Н.Ю. в интересах оправданной ФИО1 на апелляционное постановление Тюменского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказано /л.д.89-90 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ приговором Ишимского городского суда Тюменской области ФИО1 признана невиновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.109 УК РФ, и оправдана на основании п.3 ч.2 ст.302 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления; мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлении приговора в законную силу; за ФИО1 признано право на реабилитацию в соответствии с главой 18 УПК РФ /л.д.57-77 том 1/.

ДД.ММ.ГГГГ апелляционным постановлением Тюменского областного суда, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, приговор Ишимского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы потерпевшей ФИО12 и представление Ишимского межрайонного прокурора Тюменской области Антушева С.Ф. – без удовлетворения /л.д.83-88 том 1/.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 суду пояснила, что знакома с ФИО1 много лет, дружат семьями. В первый день, когда ФИО1 забрали в полицию, она не вышла на связь, однако вечером позвонила с другого телефона и начала рыдать в трубку, пояснила, что находилась в отделе полиции. Также рассказала, что, когда спала утром с детьми, кто-то начал стучаться в дом и перелазить через забор, когда открыла дверь, то оказались сотрудники полиции, которые начали проводить обыск, забрали телефон, забрали её из дома в том, в чём была, не дали детей разбудить и сказать старшему сыну, что её забирают. При встрече ФИО1 рассказывала, что в полиции она провела весь день, ей не давали ни воды, ни пообедать не отпускали, ни звонить никому, когда пришёл адвокат, начались допросы. Каждый раз перед допросами ФИО1 принимала лекарственные препараты, она постоянно плакала, их встречи проходили в слезах, она рассказывала, как проходят допросы, жаловалась. ФИО1 очень переживала, постоянно плакала, забыла о детях, начала принимать лекарственные препараты, потому что у неё начиналось подниматься давление, у неё начался кожный зуд, псориаз, в больницу она не ходила. Когда начались судебные процессы, психологическое состояние ФИО1 очень изменилось, если раньше она была добрая, жизнерадостная, то после случившегося – отрешённая, просто поулыбаться, посмеяться, с ней не получается. К ФИО1 начали подходить в школе, учителя спрашивать о случившемся, поскольку появилась информация в соцсетях, где были указаны фамилия и имя, соседи начали спрашивать, поскольку видели, как сотрудники к ней перелазили через забор. ФИО1 была индивидуальным предпринимателем и работала в подрядной организации, потом предпринимательство пришлось закрыть, и муж остался работать один. ФИО1 очень часто ходила на допросы, плакала, пила успокоительные таблетки, препараты от гипертонической болезни. У неё появился страх перед зданием суда, психика нарушена. Когда в отношении ФИО1 был вынесен оправдательный приговор, у неё особой радости не было, была какая-то опаска, а потом, когда приговор отменили, постоянно плакала, нервничала, пила таблетки. С момента возбуждения уголовного дела и когда она была признана обвиняемой, её жизнь и мысли все были о суде, о допросе, о деле. ФИО1 не могла смириться с мыслью, что из-за неё погиб ребенок, подросток, эта мысль её угнетала. Когда проходили судебные разбирательства, ФИО1 была угнетённая, нервная, постоянно расстроенная, всё время плакала. В 2019 году у ФИО1 была путёвка на отдых с семьей, но они не поехали, поскольку было возбуждено уголовное дело. В 2021 году ФИО1 дальше своего дома не выходила, даже в Тюмень не ездила, поскольку у неё была подписка о невыезде, хотя ранее она с семьей выезжала на отдых. О ситуации с ФИО1 у неё спрашивали соседи, одноклассники, с прежней работы. Ей неприятно было отвечать, она говорила, что ничего не знает, это не про неё. Знали все, весь город, очень много знакомых по роду её работы. Про досмотр жилища ФИО1 ей рассказывала, что долго не отдавали технику, телефон, в связи с чем, она не могла общаться.

В силу пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В этих случаях от имени казны Российской Федерации выступает соответствующий финансовый орган (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии со статьями 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из оглашенных в судебном заседании материалов уголовного дела, с ДД.ММ.ГГГГ, в рамках возбуждённого уголовного дела, ФИО1 допрашивалась в качестве подозреваемой и обвиняемой в совершении преступления, с её участием проводились различные следственные действия (ознакомление с процессуальными документами по уголовному делу /л.д.176, 177, 178, 179, 193, 196, 197-199, 226, 235, 236, 237-239 том 1; 3, 4-6 том 2/, обыск в жилище /л.д.180, 181, 182, 183-185 том 1/, осмотр места происшествия /л.д.212-214 том 1/, проверка показаний на месте /л.д.210-211 том 1/, очная ставка /л.д.219-223 том 1/), она была задержана в качестве подозреваемой /л.д.203-204, 205 том 1/, неоднократно допрашивалась в рамках уголовного дела /л.д.206-207, 208-209, 215-218, 231-234, 242-244, 245 том 1/, ей неоднократно приходилось принимать участие в судебных заседаниях, в связи с рассмотрением судами уголовного дела в отношении неё, и доказывать свою невиновность.

Таким образом, суд считает, что факт причинения истцу ФИО1 нравственных страданий, которые выразились в том, что от незаконного уголовного преследования она испытала страх, находилась в стрессовом состоянии, утратила привычный для себя образ жизни, переживала, установлен. Наличие в отношении истца уголовного дела дискредитировало её в глазах детей, друзей и знакомых. На протяжении более четырех лет она подвергалась уголовному преследованию, также находилась на скамье подсудимых, вынуждена была доказывать свою невиновность в суде, в качестве подсудимой участвовала в многочисленных судебных заседаниях. Незаконным уголовным преследованием были нарушены её права и свободы, поскольку, являясь невиновной, она была изолирована от общества в период её задержания, на протяжении более четырех лет ограничена в свободе передвижения, в полноценной жизнедеятельности. Имея супруга /л.д.101 том 1/ и двоих несовершеннолетних детей /л.д.99, 100 том 1/, она не могла поехать с семьей в отпуск за пределы города Ишима более трех лет.

Кроме того, ввиду предварительного расследования по уголовному делу у неё отсутствовала возможность заниматься своей предпринимательской деятельностью, в результате чего ДД.ММ.ГГГГ она прекратила её /л.д.91-98 том 1/, поскольку вынуждена была доказывать свою невиновность, что ответчиком не оспорено.

В рамках возбужденного уголовного дела органами следствия и судом были направлены различные запросы /л.д.186, 189 том 1/, факт привлечения истца к уголовной ответственности стал публичным и получил общественный резонанс /л.д.169-170, 171-173 том 1/. ФИО1 вынуждена была доказывать свою невиновность в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 109 УК РФ, что вызвало у неё чувства страха, угнетения, нервозности, отрешённости, разочарования, потери доброго имени.

Однако, по мнению суда, сумма компенсации морального вреда 5 000 000 рублей, требуемая истцом, является явно завышенной и не соразмерной степени перенесённых ею страданий. Доказательства причинения какого-либо вреда здоровью или ухудшения состояния здоровья в результате незаконного уголовного преследования суду не представлены.

Таким образом, суд считает возможным с учётом степени тяжести, характера и объёма причиненных страданий, всех обстоятельств дела, разумности и справедливости, взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей. При определении размера компенсации морального вреда суд также учитывает тяжесть обвинения и характер инкриминируемого преступления (по части 1 статьи 109 УК РФ). В остальной части иска о компенсации морального вреда ФИО1 следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая категорию спора и значимость защищаемого права, объём выполненной представителем работы по делу (составление искового заявления, участие при подготовке дела к судебному разбирательству и представительство в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях), требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, которые подтверждаются представленными в материалы дела соглашением на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.106 том 1/ и квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.107 том 1/.

Руководствуясь ст. ст. 56, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст.151, 1069, 1070, 1071, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации, ИНН <***>, ОГРН <***>, за счёт казны Российской Федерации, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, паспорт гражданина Российской Федерации: <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда, причинённого в результате незаконного уголовного преследования, в размере 1 000 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, всего взыскать 1 030 000 /Один миллион тридцать тысяч/ рублей.

В остальной части иска ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и/или представление прокурора в Тюменский областной суд с подачей жалобы и/или представления прокурора через Ишимский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 21 декабря 2023 года.

Председательствующий /подпись/ Н.Ф. Шарапова

УИД: 72RS0010-01-2023-002007-08

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1708/2023 и хранится в Ишимском городском суде Тюменской области.

Копия верна:

Судья Н.Ф.Шарапова

Ишимского городского суда

Тюменской области