№ 12-227/2023

РЕШЕНИЕ

04 октября 2023 г. г.Орехово-Зуево

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Веселова О.М.,

при секретаре Ермаковой К.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление по делу об административном правонарушении в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенным страшим инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО3 его обжаловала, просила указанное постановление и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменить. Также просит восстановить срок на обжалование. Требования мотивированы тем, что в момент фотофиксации административного правонарушения она не управляла автомобилем марки <данные изъяты>. К управлению данным автомобилем ею допущен ФИО1 Срок пропущен из-за того, что она не проживала по месту регистрации, указанному в постановлении по делу об административном правонарушении.

В судебное заседание ФИО3 не явилась, о дате и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска установленного срока, по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Оспариваемое постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 была направлена жалоба на указанное постановление начальнику Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления ФИО3 о восстановлении срока.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> городской суд <адрес> поступила жалоба ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового штампа материал по жалобе ФИО3 был направлен по подсудности в <адрес> городской суд <адрес>. ФИО3 также ссылается на то, что пропустила срок обжалования постановления в связи с тем, что длительное время не проживала по месту регистрации, указанном в постановлении о привлечении ее к административной ответственности: <адрес> В материалах дела имеется копия паспорта ФИО3, согласно которой она снята с регистрационного учета по данному адресу ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрирована по адресу: <адрес>. Согласно представленной копии акта обследования <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, квартира находится в запущенном состоянии, никто из зарегистрированных лиц не проживает в ней, доступ в квартиру осуществлен в присутствии участкового.

Суд считает причины пропуска срока на обжалование постановления, указанные в ходатайстве о восстановлении срока, уважительными, следовательно, срок на подачу жалобы подлежит восстановлению, при вынесении определения вышестоящим должностным лицом Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении не были учтены обстоятельства, на которые ссылается заявитель и не дана оценка доказательствам пропуска срока.

В соответствии с п.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с настоящим Кодексом, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, превысил установленную скорость движения ТС на 22 км/час, двигаясь со скоростью 82 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, что зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото-видеофиксации. Собственником указанного автомобиля на момент фиксации правонарушения являлась ФИО3

Частью 2 ст.2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 и 3 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случае, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом в примечании к указанной статье указано, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Из разъяснений п.27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

При подаче обращения начальнику Центра видеофиксации ФИО3 у ФИО1 отобрано объяснение, которое подтверждает факт управления транспортным средством <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ.

Вменяемое ФИО3 административное правонарушение зафиксировано с помощью работающего в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки, следовательно, к административной ответственности должен быть привлечен собственник транспортного средства. Однако в судебном заседании достоверно установлено, что в момент совершения административного правонарушения транспортным средством марки <данные изъяты>, управляло другое лицо. Следовательно, ФИО3 не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Анализируя доводы, изложенные в жалобе, дав оценку всем имеющимся в деле доказательствам, суд не может сделать однозначный вывод о доказанности обстоятельств, на основании которых признать законным привлечение физического лица к административной ответственности.

Учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих факт нарушения ФИО3 превышения установленной скорости движения транспортного средства, суд считает, что наличие противоправного деяния, за которое предусмотрена административная ответственность, в данном случае по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении нельзя признать обоснованным и законным, в связи с чем они подлежат отмене.

С учетом изложенного и руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное страшим инспектором по ИАЗ отдела Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3 и определение заместителя начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО3 о восстановлении сроков обжалования постановления по делу об административном правонарушении - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ в отношении ФИО3, прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Орехово-Зуевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья О.М. Веселова