УИД 38RS0024-01-2024-005791-32
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
11 марта 2025 года г. Усолье-Сибирское
Усольский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судья Зандановой С.Г. при секретаре судебного заседания Слободчиковой М.О. с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, действующих по доверенностям, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело (№ производства 2-408/2025) по исковому заявлению ФИО3 к администрации г. Усолье-Сибирское о возмещении ущерба, причиненного падением дерева,
установил:
в обоснование иска представитель истца ФИО3- ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов по <адрес> на стоянке для парковки автомашин вследствие порыва ветра на автомобиль ФИО3 упало дерево. В результате падения дерева автомобилю были причинены механические повреждения. Полагает, что падение дерева произошло по вине ответчика, который проводил ненадлежащий контроль за состоянием насаждений. Согласно справке ФГБУ «Иркутское УГМС» ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра составляла <данные изъяты> м/с, что не относится к неблагоприятным гидрометеорологическим явлениям. Дерево разделилось на части в районе середины ствола, и верхняя часть дерева упала на автомобиль истца. Согласно отчету об оценке причиненных механических повреждений стоимость работ по восстановлению автомобиля составляет 323 000 рублей без учета износа. Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 323 000 рублей, затраты на оплату экспертизы в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 575 рублей, на оказание юридических услуг 30 000 рублей.
Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.72).
Представить истца ФИО1 просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика Администрации г. Усолье-Сибирское ФИО2 просил в иске отказать, поддержав ранее представленный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что администрацию города не пригласили на осмотр места происшествия. Кроме того, осмотр проводился на пятый день после происшествия, не понятно на чьей территории находилось дерево, так как на балансе города оно не состояло.
Третье лицо МБОУ СОШ №3 в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, оценив их в совокупности с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ), находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункты 1,2 статьи 15 ГК РФ).
ФИО3 является собственником автомобиля <данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.52). Аналогичным образом сведения о собственнике транспортного средства указаны в паспорте транспортного средства (л.д.51).
ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в дневное время по <адрес> вследствие порыва сильного ветра упало дерево на указанный выше автомобиль, в связи с чем транспортному средству причинены механические повреждения.
Факт повреждения автомобиля зафиксирован в материале КУСП (данные изъяты) от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146). ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано в связи с тем, что отсутствует событие какого-либо преступления (л.д.147).
На фотоснимках, приобщенных к материалам КУСП, видно, что на припаркованном автомобиле лежит поваленное дерево (л.д.148-149). Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на автомобиль <данные изъяты>, находящийся на парковке около <адрес>, упало дерево, чем причинило автомобилю следующие механические повреждения: боковое левое стекло ветровик, крыло, фара, зеркало заднего вида, на крыше вмятина, лакокрасочные повреждения, крыша багажника, с левой задней стороны лобовое стекло трещина (л.д.151).
Согласно заключению эксперта Ф.И.О4 (данные изъяты) стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 323 311,12 рублей (округлено до 323 000 рублей) (л.д.8-39). Повреждения, указанные в акте осмотра транспортного средства, проведенного экспертом Ф.И.О4 с участием представителей сторон, совпадают с повреждениями, указанными в осмотре материала КУСП.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с претензией в администрацию г.Усолье-Сибирское о возмещении ущерба в добровольном порядке (л.д.44).
Согласно ответу от ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано, в связи с тем, что невозможно точно установить лицо, виновное в причинении автомобилю технических повреждений, точное время и место происшествия, состояние зеленых насаждений в момент причинения повреждений (л.д.45-46).
Из информации ФГБУ «Иркутское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ максимальная скорость ветра достигала 16 метров в секунду (л.д.47).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Довод истца о том, что имущественный вред причинен по вине администрации г.Усолье-Сибирское, а не по вине МБОУ «СОШ (данные изъяты)», нашел подтверждение.
Согласно заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ упавшее дерево находилось в пределах границ земельного участка с кадастровым номером (данные изъяты) (вид разрешенного использования: автомобильный транспорт 7.2) (л.д.165). Осмотр участка проводился кадастровым инженером в присутствии представителей сторон.
Из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ следует, что земельный участок с кадастровым номером (данные изъяты) находится в муниципальной собственности (л.д.90-97)
Непосредственное обеспечение жизнедеятельности населения муниципального образования осуществляется в соответствии с Конституцией РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно (статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации").
Согласно статьям 14 и 16 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения поселения и городского округа относится организация благоустройства и озеленение территории поселения.
Администрация Усольского муниципального округа является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, она обладает необходимыми, в том числе бюджетными полномочиями и обязана обеспечить решение вопросов местного значения поселения вне зависимости от распределения своих функций между отраслевыми (функциональными) структурными подразделениями. В этой связи, наличие в структуре муниципального образования территориального управления, не освобождает администрацию от ответственности, как исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответственность за вред, причиненный истцу несет администрация г.Усолье-Сибирское, поскольку дерево находилось в границах земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, а потому в обязанности администрации г.Усолье-Сибирское входила организация и контроль за состоянием зеленых насаждений города.
Ссылка представителя ответчика на то, что ответчика не пригласили для осмотра места происшествия, не имеет правового значения, поскольку по данному факту проводилась проверка в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса РФ на основании заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.146-152).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес администрации было направлено уведомление о проведении осмотра автомобиля. Данное уведомление было получено аппаратом администрации ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется соответствующий штамп (л.д.48).
Таким образом, в пользу истца с администрации города подлежит возмещению сумма ущерба причиненных механических повреждений автомобиля истца в размере 323 000 рублей.
В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N (данные изъяты) "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи111АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключен договор на оказание юридической помощи за (данные изъяты) с юристом ФИО1 на сумму 30 000 рублей. Согласно пункту 1 данного договора исполнитель обязуется выполнить следующие услуги от имени и за счет заказчика: рецензирование документов, составление юридических документов, консультирование, представление интересов в суде (л.д.53-54).
Оплата данных услуг подтверждена квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55-56), а также актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) (л.д.57).
Из материалов дела следует, что представитель ФИО1 принимала участие в судебных заседаниях по данному делу ДД.ММ.ГГГГ (предварительное судебное заседание), ДД.ММ.ГГГГ (судебное заседание), при подготовке дела - опросе сторон ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представителем было составлено исковое заявление.
Оценив сложность и объем настоящего дела, участие представителя истца ФИО1 в подготовке искового заявления, участие в двух судебных заседаниях, суд определяет к возмещению 17 000 рублей.
Что касается расходов на проведение экспертизы, то истцом был заключен договор на проведение экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (данные изъяты) для оценки стоимости поврежденного автомобиля, осуществлена оплата в размере 6 000 рублей (л.д.42). Факт оплаты экспертизы подтвержден квитанцией (л.д.41). Данное заключение было положено в основу при вынесении настоящего решения, а потому данные расходы подлежат взысканию.
Также истицей понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 575 рублей, которые в соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо взыскать с ответчика в полном объеме.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
Решил:
иск удовлетворить.
Взыскать с администрации г. Усолье-Сибирское (<данные изъяты>) в пользу ФИО3 в возмещение материального ущерба, причиненного падением сухого дерева, 323 000 рублей, в возмещение убытков 6 000 рублей, в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 10 575 рублей, на оплату юридических услуг 17 000 рублей, итого 356 575 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Усольский городской суд.
Судья С.Г. Занданова
Решение суда в окончательной форме принято 25.03.2025