№ 2-232/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Астрахань 21.01.2025 года

Ленинский районный суд г.Астрахани в составе:

председательствующего судьи Апостолова К.В.,

при секретаре Шефер Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ДНС Ритейл», указав, что <дата обезличена> приобрел у ответчика видеокарту, стоимостью 109 999 руб., с гарантийным сроком 36 месяцев, что подтверждается кассовым чеком <№> от <дата обезличена> и чеком №Е-<№> от <дата обезличена> В течении гарантийного срока в данном товаре были обнаружены недостатки: ошибка видеосигнала (пропадает видеосигнал, иногда карта запускалась и работала 5-10 минут). <дата обезличена> товар был сдан ответчику в магазин на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ- нарядом № <№>. <дата обезличена>, после проведения гарантийного ремонта ответчиком, сформировано техническое заключение № <№> от <дата обезличена>, согласно которому были устранены неисправности и выполнены следующие работы: ремонт на компонентном уровне, включая BGA. <дата обезличена> истец получил товар после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ № <№> от <дата обезличена>, выдачей товара № Е-00256909. Проверив товар <адрес>.09.2024г. истец обнаружил, что неисправности не были устранены ответчиком. 27.09.2024г. истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и за возвратом денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответа на которую он не получил.

Просит суд взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в свою пользу денежные средства в качестве возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 109 999 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб. и штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке.

В судебном заседании истец ФИО1 участия не принимал, его представитель ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл»» в судебном заседании не присутствовал, извещались, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав явившуюся сторону и исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 прибрел в ООО «ДНС Ритейл» видеокарту PCI-E MSI Geforce RTX 3090 Ti SUPRIM X 2476MB 384bit GDDR6X, стоимостью 109 999 руб. Гарантия на данный товар установлена на 36 года.

В связи с появившимися недостатками в товаре, <дата обезличена> ФИО1 обратился в магазин ДНС» и товар был сдан ответчику в магазин на гарантийный ремонт, что подтверждается заказ- нарядом <№>

<дата обезличена>, после проведения гарантийного ремонта, ответчиком было сформировано техническое заключение № ВЛС-014660 от 18.09.2024г., согласно которому были устранены неисправности и выполнены следующие работы: ремонт на компонентном уровне, включая BGA.

<дата обезличена> истец получил товар после ремонта, что подтверждается актом выполненных работ <№> от <дата обезличена>., выдачей товара <№>

<дата обезличена> неисправность в видеокарте вновь проявилась, после чего, <дата обезличена> истец обратился к ответчику с требованием о расторжении договора и возврата денежных средств за товар ненадлежащего качества, ответа на которое не получил.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ от <дата обезличена> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара.

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Статьей 20 Закона «О защите прав потребителей» определено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» суммы, уплаченной за видеокарту в размере 109 999 руб., подлежат удовлетворению, поскольку установлено наличие в приобретенном товаре существенного недостатка (выявленный более одного раза недостаток).

Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца предоставлено не было.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит возмещению, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «ДНС Ритейл» компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, в размере 10 000 руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителя» от <дата обезличена> <№> при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании установлено, что до настоящего времени истцу денежные средства не возвращены, в связи с чем, судом установлен факт нарушения прав истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 59 999,5 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате услуг представителя в разумном пределе, равном 30 000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку истец ФИО1 освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «ДНС Ритейл» государственную пошлину в размере 7 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-197 и 199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителей – удовлетворить. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <№>) уплаченную за товар сумму в размере 109 999 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 999,5 рублей и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (ИНН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию, Астраханский областной суд, в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 24.01.2025 года.

Судья подпись К.В.Апостолов