Дело № 2-1478/2022
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Йошкар-Ола 15 августа 2022 года
Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:
председательствующего судьи Ивановой Л.О.,
при секретаре судебного заседания Гринфельд Ю.А.,
с участием представителей истца ФИО3, ФИО4, представителя ответчика ФИО5, представителя ответчика ФИО6, третьего лица ФИО7,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9 к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства,
УСТАНОВИЛ:
ФИО9 обратился в суд с исковым заявлением к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, акционерному обществу «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 795887 рублей, расходов по оценке в размере 11000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11159 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что 9 декабря 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля , принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл автомобиля , под управлением ФИО7 и автомобиля , под управлением ФИО10 Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении убытков. Страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей. Истец провел независимую экспертизу по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что состояние дорожного полотна в совокупности с действиями водителя автомобиля состоят в прямой причинно-следственной связи с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании, состоявшемся 28 июля 2022 года, сторона истца требования уточнила, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 1379600 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 11159 рублей.
Истец ФИО9 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В судебном заседании представители истца ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, уточненные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, поддержал возражения на исковое заявление.
В судебном заседании представитель ответчика акционерного общества «Марийскавтодор» ФИО6, действующая на основании доверенности, с иском не согласилась, поддержала доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление.
Представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
В судебном заседании третье лицо ФИО7 просил в удовлетворении заявленных истцом требований отказать. Пояснил, что в момент дорожно-транспортного средства он находился за рулем автомобиля . Он двигался по автодороге «» в сторону города со скоростью 40-60 км/ч, на перекрестке перед поворотом в сторону начал снижать скорость, так как впереди движущийся автомобиль начал поворачивать. В этот момент почувствовал толчок, как будто автомобиль поскользнулся, возможно, из-за колеи, после которого автомобиль стал неуправляемым, его понесло на встречную полосу. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение. Автомобиль развернуло против часовой стрелки, после чего остановился посередине проезжей части. Прошло около 5 секунд, он захотел выйти из автомобиля и в этом момент почувствовал удар в боковую часть автомобиля. С момента столкновения с грузовым автомобилем и до момента столкновения с автомобилем истца прошло не более 5 секунд. Какие-либо знаки выставить не успели, аварийную сигнализацию включили после второго столкновения. Вся проезжая часть в этот момент была скользкая. На месте дорожно-транспортного происшествия находились около 2-3 часов, в этом период приезжали сотрудники дорожной службы и обрабатывали проезжую часть.
Третьи лица ФИО10, представители САО «РЕСО-Гарантия», ООО «АТП-Росхолод» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.
Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.
Выслушав участников процесса, допросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, административный материал, журнал производства работ на оказание услуг по содержанию федеральной автомобильной дороги, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть лицом, причинившим вред.
Судом установлено, что ФИО9 является собственником автомобиля .
9 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут на 56 километре автодороги « произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля под управлением собственника ФИО9, принадлежащего Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл автомобиля , под управлением ФИО7 и принадлежащего ООО «АТП-Росхолод» автомобиля , под управлением ФИО10
Гражданская ответственность ФИО9 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность ФИО7 – в АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность ФИО10 – в АО «СОГАЗ».
В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство получило механические повреждения.
Определением инспектора от 9 декабря 2021 года № возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО7 состава административного правонарушения.
Решением судьи Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 1 февраля 2022 года определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Звениговскому району от 9 декабря 2021 года № изменено, исключены из его описательно-мотивировочной части выводы должностного лица о том, что столкновение автомобилей произошло в результате того, что водитель ФИО7, управляя автомобилем , не справился с рулевым управлением.
13 декабря 2021 ФИО9 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
САО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, определило стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 877207 рублей 24 копеек и выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере 400000 рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 28 декабря 2021 года, платежным поручением от 28 декабря 2021 года .
Истцом заявлено требование о взыскании с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указывая, что водитель ФИО7 является виновным в дорожно-транспортного происшествии. Также указано, что дорожно-транспортное происшествие вследствие недостатков в содержании дорог – наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда, в связи с чем требования предъявлены также к акционерному обществу «Марийскавтодор», ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства».
С целью определения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в ООО «», согласно отчету которого от 20 января 2022 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля , по состоянию на 9 декабря 2021 года без учета износа составляет 1606270 рублей 71 копейка, с учетом износа – 1351803 рубля 86 копеек. В соответствии с экспертным заключением от 20 января 2022 года -ГО среднерыночная стоимость автомобиля , на дату дорожно-транспортного происшествия 9 декабря 2021 года составляет 1475920 рублей, стоимость годных остатков – 280033 рубля 68 копеек. За составление отчета и экспертного заключения истцом оплачено 11000 рублей.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя истца определением суда от 30 марта 2022 года назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено индивидуальному предпринимателю ФИО1
Согласно заключению эксперта от 18 июля 2022 года проведенное исследование и анализ позволяет заключить, что механизм дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут на 56 километре автодороги «» определяется следующим образом: 9 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут, в условиях вечерних сумерек и обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части дороги, водитель автомобиля , ФИО10 осуществлял движение со скоростью 70-75 километров в час, по автодороге «», в направлении . Водитель автомобиля , ФИО9 также осуществлял движение по названой автодороге, со стороны в направлении , то есть в попутном с автомобилем направлении, позади на неустановленном настоящим исследованием расстоянии. В то же время водитель автомобиля ФИО7 осуществлял движение по названой автодороге с неустановленной настоящим исследованием скоростью, которая в соответствии с показаниями свидетеля ФИО8 не опровергнутыми иными объективными данными, составляла 40 километров в час, со стороны в направлении , за движущимися впереди неустановленными легковыми автомобилями, которые приступили к снижению скорости своего движения. В связи с этим водитель автомобиля также приступил к снижению скорости движения своего автомобиля путем включения рабочей тормозной системы, но в результате недостаточного сцепления шин от колес с опорной поверхностью, вследствие обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги был потерял контроль управления автомобилем сопровождающийся возникновением неконтролируемого заноса, что привело к выезду на полосу встречного движения, имевшего место в 15 часов 00 минут на 56 километре названой автодороги. В результате этого произошло перекрестное (по линии движения), встречное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), скользящее с элементами блокировки (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю переднее, по отношению к автомобилю боковое левое (по месту нанесения удара) столкновение автомобилей и , с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля к автомобилю последнее развернуло влево (против часовой стрелки), а находящийся с таким в составе автопоезда полуприцеп развернуло вправо (по часовой стрелке), то есть «сложило» на неустановленные настоящим исследованием значение углов. Для целей исключения возможности утраты контроля управления водитель автомобиля принял меры, которые наиболее вероятно выразились в изменении положения управляемых колес в сторону заноса, что позволило возобновить движение в направлении намеченной траектории и приступить к снижению скорости движения, вплоть до его остановки у правого края проезжей части дороги относительно направления первоначального движения, с удалением задней части находящийся с таким в составе автопоезда полуприцепа от места расположения задней левой части кузова автомобиля на 47 метров. В результате передачи части кинетической энергии от автомобиля автомобилю , последнее развернуло влево (против часовой стрелки) на угол близкий к 180° и после завершения разворота, из положения при котором его продольная ось располагалась с некоторым неустановленным настоящим исследованием отклонением от поперечной оси проезжей части автодороги и преимущественным положением автомобиля на встречной полосе для движения относительно направления первоначального движения, оно продолжило прямолинейное движение в направлении переднего хода и преодолев неустановленное настоящим исследованием расстояние остановилась с идентичным положением продольной оси таким образом, что передняя часть автомобиля располагалась в средней части полосы предназначенной для его движения, а задняя часть в средней части полосы предназначенной для встречного движения. После этого, через неустановленный настоящим исследованием период времени, на неподвижный автомобиль совершил наезд автомобиль Kia, который сопровождался выездом последнего на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате которого произошло перекрестное (по линии движения), поперечное (по характеру взаимного сближения), косое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), эксцентричное (по направлению удара относительно центра масс), по отношению к автомобилю боковое левое, по отношению к автомобилю Kia переднее угловое правое (по месту нанесения удара) столкновение, с образованием характерных повреждений в соответствующих областях контактного взаимодействия, в результате чего произошла остановка последнего таким образом, что за исключением задней правой угловой части, оно располагалось на полосе предназначенной для встречного движения.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось наличие зимней скользкости в виде стекловидного льда, которое указывает на ненадлежащее состояние проезжей части дороги. С экспертной точки зрения данное состояние дороги обусловлено действиями или бездействием уполномоченного лица организации, ответственных за рассматриваемый участок проезжей части дороги. При этом, в соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», моментом обнаружения зимней скользкости уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, является не только поступление информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, но и возможное ее образование с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз). Наличие таких подтверждается объективными сведениями, свидетельствующими о возможном образовании установленных дефектов на проезжей части дороги, к которым относится имевшее место и установленное значение температур отрицательного диапазона, в том числе имевшего место на протяжении некоторого периода времени предшествующего моменту обнаружения зимней скользкости, уполномоченное лицо организации должно было предпринять соответствующие и своевременные меры по исключению возможности образования такого дефекта.
В рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, произошедшем 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут на 56 километре автодороги «», водитель автомобиля ФИО9 должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, водитель автомобиля ФИО7 должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1, а водитель автомобиля ФИО10 должен был руководствоваться п. п. 1.3, 1.4, 9.1, 9.1(1), 9.10, 10.1, 10.3, 19.1, 19.5, 19.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, с учетом горизонтальной дорожной разметки 1.1 и 1.8.
Установить экспертным путем имел ли в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля ФИО9 и автомобиля ФИО7 техническую возможность выполнить указания требований Правил дорожного движения Российской Федерации, в том числе абз. 2 п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют действия водителя относительно маневра и в случае, если водителем автомобиля ФИО9 такой был совершен намеренно, то в его действиях усматриваются несоответствия требованиям п. п. 1.4, 9.1(1) Правил дорожного движения Российской Федерации и горизонтальной разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации также не регламентируют действия водителя относительно движения с заносом. При этом настоящим исследованием установлено, что в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации выезд водителя автомобиля ФИО7 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, обусловлен его заносом, имевшим место вследствие обледенелого состояния проезжей части дороги, в связи с этим указать на соответствие или несоответствие действий названого водителя не представляется возможным. Несоответствие в действиях названых выше водителей иным пунктам Правил дорожного движения Российской Федерации, а так же в действиях водителя автомобиля ФИО10 не усматриваются.
В момент столкновения автомобиля с автомобилем при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2021 года, последнее находилось в статичном (неподвижном) положении.
Установить экспертным путем имел ли водитель автомобиля при движении со скоростью 80-90 км/ч техническую возможность предотвратить наезд на препятствие в виде автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 декабря 2021 года путем применения как экстренного, так и не экстренного торможений не представляется возможным, поскольку значение его удаленности от места столкновения в момент обнаружения опасности для движения не задано эксперту в виде соответствующих исходных данных и такое не может быть установлено на основании объективных сведений содержащихся в представленных на исследование материалах. В исследуемой дорожно-транспортной ситуации возможно лишь указать, что при возникновении опасности для движения водителю автомобиля на расстоянии большем, чем величина его остановочного пути (So = 153,1-189,5 метров), названый водитель располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем ГАЗ 3308 в момент обнаружения опасности для движения, а при возникновении опасности на расстоянии меньшем, чем величина его остановочного пути (So = 153,1-189,5 метров), названый водитель не располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем в момент обнаружения опасности для движения. При этом Правила дорожного движения Российской Федерации не регламентируют применение маневра, как средства избежать столкновения с автомобилем, представляющим опасность. Тем более в них не указано для водителя, должен ли он совершать такой маневр вправо или влево и насколько, то есть у водителя отсутствует правовая обязанность по применению маневра относительно объекта, представляющего опасность, и такой маневр не конкретизируется. В том случае, если водитель все же принял решение о маневре, то в соответствии с п. 8.1 Правила дорожного движения Российской Федерации к нему предъявляются требования: «При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения», то есть такой маневр прежде всего должен быть безопасен. Кроме того, настоящим исследованием установлено, что в момент, предшествующий столкновению автомобилей и полоса разгона примыкающая справа была занята движущимся в попутном направлении автомобилем , а основные (правая и левая) полосы движения проезжей части автодороги были заняты иными автомобилями движущимися во встречном направлении, в число которых входит автомобиль . При этом в момент столкновения автомобилей и последний в своем конечном положении, занимал обе основные полосы для движения. При таких обстоятельствах, в случае применения водителем автомобиля маневра, не исключалось столкновение с автомобилями. При этом расположение автомобиля в конечном положении на полосе встречного движения в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации могло быть обусловлено обледенелым состоянием проезжей части дороги с низким коэффициентом сцепления, при применении мер экстренного торможения.
Транспортное средство в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2021 года, получило повреждения следующих деталей: бампер передний, фара левая, фара правая, капот, дефлектор бампера переднего правого, абсорбер переднего бампера, панель передка в сборе, решетка бампера переднего, решетка радиатора, жгут проводов переднего бампера, кронштейн переднего бампера среднего правого, бачок омывателя, крыло переднее левое, крыло переднее правое, арка переднего колеса правая, подкрылок передний правый, звуковой сигнал низкого тона правый, стекло лобовое, накладка лобового стекла правая, дверь передняя правая, панель боковины передней левой, панель боковины передней правой, петля капота левая, петля капота правая, замок капота, бачок расширительный, конденсатор кондиционера, радиатор, электровентилятор в сборе, отражатель воздуха радиатора левый, отражатель воздуха радиатора правый, корпус всасывающего воздушного фильтра, коллектор впускной, крышка двигателя, облицовка переднего бампера верхняя, облицовка обтекателя, датчик распределительного вала, крышка головки блока цилиндров, термостат в сборе, шланг конденсатора, шланг кондиционера, жгут проводов моторного отсека, подушка безопасности водителя, подушка безопасности для коленей, подушка безопасности пассажира передняя, щиток приборов, подушка безопасности головная передняя правая, облицовка крыши, ремень безопасности передний левый, ремень безопасности передний правый, airbag правый боковой, набивка передней правой спинки сиденья, обивка спинки переднего правого сиденья, облицовка средней правой стойки нижней, форсунка омывателя левая, форсунка омывателя правая, блок управления фары левый, блок управления фары правой.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля в связи с получением последним повреждений в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2021 года, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет с учетом износа на заменяемые запасные части: 1467200 рублей, без учета износа на заменяемые запасные части - 1924300 рублей.
В соответствии с методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, под полной гибелью колесного транспортного средства понимаются последствия повреждения, при которых ремонт невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости на дату наступления повреждения.
Рыночная стоимость автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 9 декабря 2021 года, с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 1794400 рублей.
В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля , рассчитанная без учета, износа превышает его стоимости на дату наступления повреждения в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 9 декабря 2021 года, то его восстановление является экономически нецелесообразным и имеет место его полная гибель. Наиболее вероятная стоимость годных остатков автомобиля с учетом округления результатов расчета до сотен рублей, составляет 410800 рублей.
В судебном заседании, состоявшемся 15 августа 2022 года, эксперт ФИО1 выводы, содержащиеся в экспертном заключении, поддержал в полном объеме. Пояснил, что дополнительно представленные письменные пояснения ФИО2 и устные пояснения ФИО11 не повлияли бы на результаты заключения. Исходя из объяснений ФИО2 о применении мер экстренного торможения, в связи с которым его занесло влево, имел место быть вынос его на полосу, предназначенную для встречного движения, в положение, в котором он зафиксирован на схеме места дорожно-транспортного происшествия (частично на полосе встречного движения). В заключении указано, что если водитель ФИО9 выполнил маневр намеренно, то в его действиях усматривается нарушение пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации (стр. 25 заключения). Из представленных в судебное заседание письменных объяснений ФИО9 следует, что в связи с применением мер экстренного торможения его транспортное средство занесло влево. В связи с чем можно сделать вывод, что вынесло его на полосу, предназначенную для встречного движения, в связи с наличием обледенелого дорожного покрытия, а не в связи с действиями непосредственно ФИО9 в плане изменения траектории своего движения. Таким образом, в действиях ФИО9 с экспертной точки зрения не усматривается нарушение п. п. 1.4, 9,1 и разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков автомобиля Kia Optima определена на дату рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия. В исследовательской части заключения, в приложениях 1, 2, 3 указаны сведения о том, что в процессе расчета стоимости восстановительного ремонта, в том числе производилась корректировка стоимости запасных частей на дату дорожно-транспортного происшествия. Рыночная стоимость определялась исходя из архивных сведений, которые установлены по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия. При таких обстоятельствах расчет стоимости ремонта, рыночная стоимость и стоимость годных остатков выполнялись на дату дорожно-транспортного происшествия. Механизм дорожно-транспортного происшествия отражен на стр. 28-30 исследовательской части заключения. В части причины дорожно-транспортного происшествия в заключении также дополнительно отмечено, что организация, уполномоченная следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия, была осведомлена об отрицательном значении температуры, в том числе имевшем место в период, предшествующем дорожно-транспортному происшествию, что отражено на журнале (иллюстрация 47). Указанное свидетельствует о том, что данная организация должна была следить за надлежащим состоянием дорожного покрытия, то есть предполагать, что возможно образование каких-либо дефектов дорожного покрытия и не только уведомляться по факту образования данного дефекта, а также предпринимать меры предшествующие его образованию.
Суд при разрешении заявленных требований принимает во внимание результаты судебной экспертизы, которая составлена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы. Заключение эксперта содержит подробную мотивировку сделанных в результате исследования выводов, исследовались все полученные экспертом документы, административный материал. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в результатах экспертизы не имеется. Заинтересованности эксперта в исходе данного дела не установлено. Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, сторонами не представлено.
Статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Назначение повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.
Оценив заключение эксперта и пояснения эксперта в судебном заседании, суд приходит к выводу, что экспертом даны развернутые ответы на поставленные судом вопросы, оснований для сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения не имеется, какие-либо неясности и противоречия отсутствуют. В связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленного представителем ответчика АО «Марийскавтодор» ходатайства о назначении дополнительной судебной экспертизы, поскольку убедительных доводов и доказательств того, что выводы эксперта не соответствуют действительности стороной ответчика не представлено. Само по себе несогласие участника процесса с выводами эксперта не является достаточным основанием для назначения дополнительной и повторной экспертизы. Иная оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия представителем ответчика не свидетельствует о необоснованности заключения, данного экспертом, который предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований для вызова участников дорожно-транспортного происшествия суд также не усматривает, поскольку пояснения относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия даны ФИО10 и ФИО12 в судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2022 года. В настоящем судебном заседании обстоятельства дорожно-транспортного происшествия дополнены письменными пояснениями ФИО9 и устными пояснениями ФИО7
В п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» разъяснено, что судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.
Статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что экспертиза назначается судом при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла.
Вопрос о соответствии действий участников дорожно-транспортного происшествия требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и установление виновника дорожно-транспортного происшествия является правовым вопросом, который относится к исключительной компетенции суда.
Как следует из материалов дела, в том числе административного материала водитель автомобиля ФИО7 двигался по автодороге «» со стороны г в сторону г. со скоростью 40-60 км/ч за легковыми автомобилями, которые приступили к снижению скорости своего движения. Водитель автомобиля ФИО7 также приступил к снижению скорости движения своего автомобиля путем включения рабочей тормозной системы, но в результате недостаточного сцепления шин от колес с опорной поверхностью, вследствие обледенелого состояния асфальтированного покрытия проезжей части дороги был потерян контроль управления автомобиля. Вследствие чего возник неконтролируемый занос и автомобиль выехал на полосу встречного движения, где произошло столкновении с автомобилем под управлением ФИО10, который двигался по указанной автодороге во встречном для автомобиля направлении в сторону . От столкновении автомобиль развернуло влево (против часовой стрелки) и он остановился посередине дороги – передняя часть автомобиля располагалась в средней части полосы, предназначенной для его движения, а задняя часть располагалась в средней части полосы, предназначенной для встречного движения. В последующем на неподвижный автомобиль (в течение нескольких секунд, но не более 5 секунд после остановки автомобиля ) на полосе, предназначенной для встречного движения для автомобиля и попутного направления для автомобиля , совершил наезд автомобиль под управлением ФИО9, который двигался за автомобилем в сторону .
В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2022 года, ФИО10 пояснил, что двигался по автодороге со скоростью 70-75 км/ч в сторону со стороны . В районе д. Спартак, где было расширение дороги для автобусной полосы, со встречной полосы выехал автомобиль , который сначала выкинуло на обочину, а потом резко на встречную полосу. После того как он увидел данный занос, он принял правее, но столкновение избежать не удалось. Удар пришелся на левую часть кабины его автомобиля передней частью автомобиля , который после столкновения отрикошетило на свою полосу движения. Момент столкновения с автомобилем он не видел, увидел их после столкновения, когда вышел из своего автомобиля. Дорожное полотно было скользким, присутствовала наледь. После столкновения на место происшествия примерно через 10 минут прибыли сотрудники полиции, вызвавшие дорожную службу, которая прибыла быстро и обработала дорожное полотно.
В судебном заседании, состоявшемся 30 марта 2022 года, свидетель ФИО12 пояснил, что в день дорожно-транспортного происшествия он являлся пассажиром автомобиля , за рулем которого находился ФИО7 Автомобиль двигался со скоростью около 40 км/ч, так как впереди автомобили начали притормаживать из-за светофора на перекрестке. Автомобиль из-за скользкого дорожного покрытия начало заносить, после бокового скольжения автомобиль столкнулся с грузовым автомобилем , и их развернуло в обратном направлении. После остановки через секунд 5-10 он почувствовал удар, со слов ФИО13 в них въехал другой автомобиль. После этого он вышел из автомобиля и выставил знак аварийной остановки, дорожное полотно было скользким. Сотрудники полиции прибыли на место дорожно-транспортного происшествия через 15-20 минут. Дорожная служба приехала на место дорожно-транспортного происшествия примерно через 30 минут и посыпала дорожное полотно песчаной смесью.
В судебном заседании ФИО7 пояснил, что он двигался по автодороге «» в сторону города со скоростью 40-60 км/ч, на перекрестке перед поворотом в сторону начали снижать скорость, так как впереди движущийся автомобиль начал поворачивать. В этот момент почувствовал толчок, как будто автомобиль поскользнулся, возможно, из-за колеи, после которого автомобиль стал неуправляемым, его понесло на встречную полосу. Во встречном направлении двигался грузовой автомобиль, с которым произошло столкновение. Автомобиль развернуло против часовой стрелки, после чего остановился посередине проезжей части. Прошло около 5 секунд, он захотел выйти из автомобиля и в этом момент почувствовал удар в боковую часть автомобиля. С момента столкновения с грузовым автомобилем и до момента столкновения с автомобилем истца прошло не более 5 секунд. Какие-либо знаки выставить не успели, аварийную сигнализацию включили после второго столкновения. Вся проезжая часть в этот момент была скользкая.
Из письменных объяснений ФИО9 следует, что 9 декабря 2021 года около 15 часов 00 минут он двигался на автомобиле в направлении со стороны . Дорога по пути следования была обледенелой, в связи с чем он двигался на значительном расстоянии от впереди движущегося автомобиля с полуприцепом с разрешенной скоростью, обеспечивающей безопасное движение. Какая именно скорость и дистанция до впереди движущегося автомобиля пояснить затрудняется. Внезапно движущийся по отношению к нему во встречном направлении автомобиль стало заносить и он совершил столкновение с задней частью полуприцепа автомобиля , отчего автомобиль развернуло поперек проезжей части. С целью избежать столкновение с автомобилем он предпринял экстренное торможение, вследствие чего его автомобиль занесло влево, но столкновение с автомобилем избежать не удалось из-за сильного гололеда. Данная дорожная ситуация сложилась очень быстро. Какое именно время прошло с момента заноса автомобиля на автомобиль Scania до момента, когда он предпринял экстренное торможение, ответить затрудняется. У него отсутствовала возможность избежать столкновения с автомобилем , поскольку он оказался не его полосе движения внезапно.
В силу п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что действия водителя автомобиля ФИО7 не соответствовали требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку ФИО7 должен был выбрать безопасную скорость движения, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Между тем при условии обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части вел транспортное средство со скоростью 40-60 км/ч, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.
Доводы стороны ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл об обратном не принимаются судом во внимание, поскольку обязанность по выбору надлежащего скоростного режима лежит на водителе, управляющем транспортным средством, который выбирает ее с учетом состояния дорожного покрытия и погодных условий.
Несоответствие действий водителя автомобиля ФИО9 требованиям п. 9.1(1) и разметки 1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена разметкой 1.1, обозначающей границы проезжей части, на которые въезд запрещен, суд не усматривает, поскольку из административного материала в совокупности с объяснениями участников процесса, данными в судебном заседании, следует, что указанное требование Правил дорожного движения Российской Федерации ФИО9 было выполнено. Столкновение на полосе, предназначенной для встречного движения, имело место быть ввиду применения им мер экстренного торможения в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием с впереди движущимся автомобилем и автомобилем , движущимся на встречной полосе движения. Учитывая при этом, что столкновение между автомобилями и и последующее столкновение автомобиля с автомобилем были последовательные, между которыми прошел незначительный промежуток времени. Из материалов дела не следует, что водитель автомобиля ФИО9 в условиях обледенелого дорожного покрытия имел возможность предотвратить наезд на автомобиль путем применения мер экстренного торможения, а также объехать транспортное средство , учитывая расположение транспортных средств и на проезжей части, отраженное на схеме места дорожно-транспортного происшествия и фотоснимках с места дорожно-транспортного происшествия.
Вопреки доводам стороны ответчика акционерного общества «Марийскавтодор» безусловных доказательств, подтверждающих обстоятельства нарушения ФИО9 правил дорожного движения, что привело к столкновению транспортных средств, суду не представлено. Между тем, именно противоправные действия водителя ФИО7, который в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в условиях обледенелого асфальтированного покрытия проезжей части не выбрал безопасную скорость движения, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего потерял контроль за дорожной обстановкой и совершил столкновение с автомобилем , движущимся на полосе, предназначенной для встречного движения, с последующим наездом на автомобиль автомобиля , применившего меры экстренного торможения, явились причиной дорожно-транспортного происшествия, вследствие чего последний является виновным в его совершении.
Ссылка стороны ответчика на то, что возникновению вреда содействовала грубая неосторожность водителя ФИО9 и нарушение им требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не принимается судом во внимание, поскольку по смыслу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказать наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда, тогда как ответчик не обосновал, каким образом, с учетом погодных условий при отсутствии предупреждающих опасность знаков, водитель в состоянии был с учетом наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда предотвратить наезд на автомобиль при применении им мер как экстренного, так и не экстренного торможения ввиду возникшей опасности для движения (столкновение с впереди движущимся транспортным средством на полосе его движения). Доказательств наличия у ФИО9 технической возможности предотвратить наезд, в том числе путем экстренного торможения на автомобиль , учитывая, что столкновения были последовательные, через незначительный промежуток времени в условиях зимней скользкости, ответчиками по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
При этом суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось также ненадлежащее содержание ответчиком акционерным обществом «Марийскавтодор» дороги.
В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.
Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017. Все требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.
Исходя из положений ст. ст. 2, 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» безопасность дорожного движения - состояние данного процесса, отражающее степень защищенности его участников от дорожно-транспортных происшествий и их последствий.
Ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
При оформлении дорожно-транспортного происшествия инспектором 9 декабря 2021 года в 15 часов 00 минут составлен акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, согласно которому на 56 км – 71 км автодороги «» на всей ширине проезжей части зимняя скользкость в виде стекловидного льда.
В акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, составленном инспектором 9 декабря 2021 года в 15 часов 20 минут, отражено, что на 56 км – 71 км автодороги «» на всей ширине проезжей части дороги зимняя скользкость в виде стекловидного льда, которая устранена акционерным обществом «Марийскавтодор» незамедлительно.
Факт наличия зимней скользкости в виде стекловидного льда на проезжей части также подтверждается пояснениями лиц, участвующих в деле, свидетеля.
Согласно ГОСТ Р 50597-2017 покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (п. 5.2.4). Выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства (п. 4.1). В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования. Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п. (п. 4.2). До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения (п. 4.4).
В соответствии с п. 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости. Срок устранения зимней скользкости составляет не более 5 часов с момента ее обнаружения.
Одним из видов зимней скользкости является стекловидный лед, под которым понимается лед на дорожном покрытии в виде гладкой пленки или шероховатой корки.
Требования стандарта являются обязательными и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги.
Согласно материалам дела 8 мая 2018 года между ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (заказчик) и акционерным обществом «Марийскавтодор» (исполнитель) заключен государственный контракт № МЭ-33-18, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по содержанию автомобильной дороги А-295 Йошкар-Ола – Зеленодольск – автомобильная дорога М-7 «Волга» на участках км 6+200 – км 8+630, км 14+308 – 92+360, обход г. Волжск км 0+000 – 3+305, обход п. Куяр км 0+000 – км 6+640, в соответствии с требованиями контракта, включая услуги по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного движения, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить указанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.
Из вышеизложенного следует, что акционерное общество «Марийскавтодор» обязано содержать соответствующий участок автомобильной дороги на 56 км автодороги « района, поскольку обязанность по содержанию автомобильной дороги в надлежащем состоянии и устранению имеющихся нарушений лежит на указанном ответчике. В связи с чем ответственность за причиненный вследствие ненадлежащего состояния дорожного покрытия вред на указанном участке дороги несет акционерное общество «Марийскавтодор». Соответственно, предъявленное истцом требование к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» является необоснованным, поскольку оно является ненадлежащим ответчиком по заявленному спору.
Исходя из вышеприведенных положений ст. 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, на лиц, ответственных за содержание дорог и дорожных сооружений, возложена обязанность не только своевременно устранять недостатки и неисправности дороги, но и постоянно содержать их в безопасном для движения состоянии.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на спорном участке автодороги имелась зимняя скользкость в виде стекловидного льда, что нарушает требования ГОСТ Р 50597-2017, в связи с чем создается угроза безопасности дорожного движения.
Вопреки доводам стороны ответчика факт проведения работ по обработке солью 9 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут сам по себе не является основанием для освобождения лица, ответственного за содержание дороги, от ответственности за причиненный вред, поскольку исходя из положений п. 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 моментом обнаружения зимней скользкости уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность, является не только поступление информации о ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, но и возможное ее образование с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз).
Как следует из материалов дела, 9 декабря 2021 года температура воздуха была отрицательного значения, при этом работы по устранению зимней скользкости в виде россыпи противогололедным материалом произведены на участке дороги 33 км – 92 км только 9 декабря 2021 года в период времени с 15 часов 30 минут до 17 часов 30 минут. Журнал производства работ не содержит сведений о том, что работы по устранению зимней скользкости на указанном участке дороги производились ответчиком 9 декабря 2021 года до дорожно-транспортного происшествия, произошедшего около 15 часов 00 минут. Согласно записям журнала предыдущие работы по устранению зимней скользкости на вышеназванном участке дороги имели место быть 8 декабря 2021 года с 03 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, с 08 часов 00 минут до 09 часов 30 минут и с 12 часов 00 минут до 13 часов 30 минут. Таким образом, с момента обработки дороги 8 декабря 2021 года и до момента дорожно-транспортного происшествия прошло более суток, в указанный период уполномоченное лицо организации не предпринимало какие-либо меры по устранению зимней скользкости в виде стекловидного льда.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились не только противоправные действия водителя ФИО13, не выбравшего безопасную скорость движения и не принявшего возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, но и ненадлежащее содержание ответчиком акционерным обществом «Марийскавтодор» дороги на 56 км автодороги «. Суд оценивает степень вины водителя ФИО13 в 70%, вину акционерного общества «Марийскавтодор» - 30%.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Материалами дела достоверно подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия ФИО13, управлявший автомобилем , проходил службу в Управлении Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл, действовал не по своему усмотрению, а по поручению ответчика, под его контролем, исполнял служебные обязанности (л.д. 130 т. 1). Доказательств, свидетельствующие о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО13 для использования в личных целях или он завладел транспортным средством противоправно, в материалы дела не представлено. В связи с чем гражданско-правовая ответственность подлежит возложению на ответчика Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
Таким образом, ущерб, причиненный автомобилю истца, составляет 983600 рублей (1794400 рублей рыночная стоимость автомобиля согласно заключению эксперта – 410800 рублей стоимость годных остатков – 400000 рублей лимит выплаченного страхового возмещения), который подлежит взысканию в пользу истца пропорционально степени вины ответчиков с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 688520 рублей, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 295080 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В п. п. 2, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле.
Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по проведению экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в общем размере 11000 рублей, что подтверждается договором на оказание оценочных услуг от , квитанциями к приходному кассовому ордеру от и , актом выполненных работ к договору от (л.д. 40, 67 т. 1). Данные расходы с учетом приведенного выше правового регулирования и характера заявленных требований суд признает судебными издержками, поскольку без несения указанных издержек у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд.
Согласно материалам дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя за составление искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции в размере 25000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 24 января 2022 года, квитанцией от 11 февраля 2021 года (л.д. 66, 68 т. 1).
Учитывая объем заявленных требований, объем оказанных представителями услуг в рамках данного дела, характер оказанных услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, категорию гражданского дела, его сложность, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов и ознакомление с материалами дела, количество судебных заседаний и продолжительность каждого судебного заседания, а также требования разумности и справедливости, суд определяет расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оценке в размере 11000 рублей. Общая сумма судебных издержек составляет 36000 рублей.
Таким образом, размер судебных издержек с учетом их распределения пропорционально удовлетворенным требованиям составляет 25666 рублей 57 копеек (983600 рублей/1379600 рублей х 36000 рублей), которые подлежат взысканию в пользу истца пропорционально степени вины ответчиков с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 17966 рублей 60 копеек, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 7699 рублей 97 копеек.
Цена иска ФИО9 на момент рассмотрения дела составила 1379600 рублей, подлежала уплате государственная пошлина в размере 15098 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 11159 рублей.
Судом удовлетворены исковые требования ФИО9 на сумму 983600 рублей (размер государственной пошлины от указанной суммы составляет 13036 рублей), следовательно, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 7811 рублей 30 копеек, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 3347 рублей 70 копеек.
Оставшаяся разница подлежит взысканию в доход местного бюджета с истца в размере 2062 рублей (15098 рублей - 13036 рублей), с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 1313 рублей 90 копеек, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 563 рублей 10 копеек.
Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заявлено ходатайство о взыскании расходов на оплату услуг экспертизы в размере 40000 рублей.
В связи с удовлетворением заявленных истцом требований в части с учетом степени вины ответчиков суд считает необходимым взыскать судебные расходы на проведение судебной экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 19962 рублей 89 копеек (983600 рублей/1379600 рублей х 40000 рублей х 70%), с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 8555 рублей 52 копеек (983600 рублей/1379600 рублей х 40000 рублей х 30%), с истца в размере 11481 рубля 59 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковое заявление ФИО9 (паспорт ) к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл (ИНН <***>), акционерному обществу «Марийскавтодор» (ИНН <***>), ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог Волго-Вятского региона Федерального дорожного агентства» (ИНН <***>) о взыскании суммы ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства удовлетворить частично.
Взыскать с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 688520 рублей, судебные расходы в размере 17966 рублей 60 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7811 рублей 30 копеек.
Взыскать с акционерного общества «Марийскавтодор» в пользу ФИО9 сумму материального ущерба в размере 295080 рублей, судебные расходы в размере 7699 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3347 рублей 70 копеек.
Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с ФИО9 в размере 2062 рублей, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 1313 рублей 90 копеек, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 563 рублей 10 копеек.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Взыскать в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы с ФИО9 в размере 11481 рубля 59 копеек, с Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Марий Эл в размере 19962 рублей 89 копеек, с акционерного общества «Марийскавтодор» в размере 8555 рублей 52 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.О. Иванова
Мотивированное решение составлено 19 августа 2022 года.
Решение29.08.2022